Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Викторовича (ОГРНИП 306235632000015) - Казанюка Д.Н. (доверенность от 17.05.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" (ИНН 2339013782, ОГРН 1022304132509) - Шпана Д.А. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-23599/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - общество) о взыскании 205 933 рублей 82 копеек убытков и 25 800 рублей судебных издержек.
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения убытков истцу.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вина ответчика в причиненном ущербе не доказана. В заключении государственного пожарного надзора от 16.05.2012 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 причина пожара не конкретизирована и является предположительной, заключение пожарно-технической экспертизы не представлено. Нарушено право общества на участие в осмотре и определении размера ущерба, причиненного сторонам. Предприниматель, отремонтировав помещение в одностороннем порядке, фактически лишил общество возможности выяснить действительную причину пожара. Используемое ответчиком электрооборудование сертифицировано и установлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, при выявлении факта нагрева электропровода проведена его проверка специалистом, который не выявил нарушение работы электропроводки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 22.08.2011, по условиям которого предприниматель на срок до 23.07.2012 для осуществления торговой деятельности передал в аренду обществу нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 42, общей площадью 22,5 кв. м. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в случае техногенной или иной аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принять меры по ее устранению, а также производить капитальный ремонт помещения. Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению и содержать его в исправном состоянии до сдачи помещения арендодателю (пункт 3.1 договора).
По акту от 25.08.2011 помещение передано обществу.
Согласно акту о пожаре (аварии) от 09.05.2012 и заключению государственного пожарного надзора от 16.05.2012 в магазине, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 42, в 18 часов 48 минут 09.05.2012 произошел пожар, в результате которого зданию причинен значительный ущерб. Очаг пожара расположен в холодильной камере, находящейся у западной стены магазина. Причиной возникновения пожара могло послужить замыкание электропроводки в холодильной камере.
В соответствии с актом оценки Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 05.06.2012 N 128-12-00156 общая стоимость ущерба в виде сметы затрат на проведение ремонтных работ магазина составила 205 933 рубля 82 копейки.
Предприниматель направил обществу претензию от 14.06.2012 с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что холодильная камера, внутри которой согласно акту о пожаре (аварии) от 09.05.2012 и заключению государственного пожарного надзора от 16.05.2012 расположен очаг возгорания, является собственностью общества.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Общество по договору аренды владело и пользовалось нежилым помещением.
Суды установили, что накануне пожара работник арендатора (продавец) обнаружил отклонение в работе электрооборудования (провода на одной из холодильных камер в отличие от других слишком горячие) и сообщил об этом энергетику. Довод общества о том, что при выявлении факта нагрева электропровода проведена его надлежащая проверка, документально не подтвержден и опровергается пояснениями указанного работника, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 (энергетик сообщил о необходимости установки сплит-системы во избежание нагрева холодильников и проводки). Доказательства принятия обществом всех необходимых мер для устранения причин нагрева оборудования (своевременный ремонт или отключение от источника питания) не представлены.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества (холодильной камеры) привело к возникновению пожара в связи с замыканием электропроводки. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтвержден актом оценки Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 05.06.2012 N 128-12-00156 и ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что в заключении государственного пожарного надзора от 16.05.2012 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 не конкретизирована причина пожара, заключение пожарно-технической экспертизы не представлено, предприниматель, отремонтировав помещение в одностороннем порядке, фактически устранил возможность выяснения действительной причины пожара, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Общество документально не опровергло вывод уполномоченных органов о месте очага возгорания (холодильная камера). Доказательства того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение предпринимателем как собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции установил, что согласно письму отдела надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 07.11.2012 N 23/9.50-989 предприниматель не привлекался к ответственности по факту произошедшего пожара ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку местом очага возгорания явилась холодильная камера, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы оборудования, заключение которой о его надлежащей эксплуатации могло повлиять на выводы судов о вине ответчика в причиненном ущербе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество не представило доказательств принятия каких-либо мер по разрешению им спора после пожара до проведения истцом оценки ущерба.
Доводы о необоснованности размера взысканного ущерба и судебных расходов в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А32-23599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23599/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А32-23599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Викторовича (ОГРНИП 306235632000015) - Казанюка Д.Н. (доверенность от 17.05.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" (ИНН 2339013782, ОГРН 1022304132509) - Шпана Д.А. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-23599/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - общество) о взыскании 205 933 рублей 82 копеек убытков и 25 800 рублей судебных издержек.
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения убытков истцу.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вина ответчика в причиненном ущербе не доказана. В заключении государственного пожарного надзора от 16.05.2012 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 причина пожара не конкретизирована и является предположительной, заключение пожарно-технической экспертизы не представлено. Нарушено право общества на участие в осмотре и определении размера ущерба, причиненного сторонам. Предприниматель, отремонтировав помещение в одностороннем порядке, фактически лишил общество возможности выяснить действительную причину пожара. Используемое ответчиком электрооборудование сертифицировано и установлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, при выявлении факта нагрева электропровода проведена его проверка специалистом, который не выявил нарушение работы электропроводки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 22.08.2011, по условиям которого предприниматель на срок до 23.07.2012 для осуществления торговой деятельности передал в аренду обществу нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 42, общей площадью 22,5 кв. м. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в случае техногенной или иной аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принять меры по ее устранению, а также производить капитальный ремонт помещения. Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению и содержать его в исправном состоянии до сдачи помещения арендодателю (пункт 3.1 договора).
По акту от 25.08.2011 помещение передано обществу.
Согласно акту о пожаре (аварии) от 09.05.2012 и заключению государственного пожарного надзора от 16.05.2012 в магазине, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 42, в 18 часов 48 минут 09.05.2012 произошел пожар, в результате которого зданию причинен значительный ущерб. Очаг пожара расположен в холодильной камере, находящейся у западной стены магазина. Причиной возникновения пожара могло послужить замыкание электропроводки в холодильной камере.
В соответствии с актом оценки Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 05.06.2012 N 128-12-00156 общая стоимость ущерба в виде сметы затрат на проведение ремонтных работ магазина составила 205 933 рубля 82 копейки.
Предприниматель направил обществу претензию от 14.06.2012 с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что холодильная камера, внутри которой согласно акту о пожаре (аварии) от 09.05.2012 и заключению государственного пожарного надзора от 16.05.2012 расположен очаг возгорания, является собственностью общества.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Общество по договору аренды владело и пользовалось нежилым помещением.
Суды установили, что накануне пожара работник арендатора (продавец) обнаружил отклонение в работе электрооборудования (провода на одной из холодильных камер в отличие от других слишком горячие) и сообщил об этом энергетику. Довод общества о том, что при выявлении факта нагрева электропровода проведена его надлежащая проверка, документально не подтвержден и опровергается пояснениями указанного работника, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 (энергетик сообщил о необходимости установки сплит-системы во избежание нагрева холодильников и проводки). Доказательства принятия обществом всех необходимых мер для устранения причин нагрева оборудования (своевременный ремонт или отключение от источника питания) не представлены.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества (холодильной камеры) привело к возникновению пожара в связи с замыканием электропроводки. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтвержден актом оценки Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 05.06.2012 N 128-12-00156 и ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что в заключении государственного пожарного надзора от 16.05.2012 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 не конкретизирована причина пожара, заключение пожарно-технической экспертизы не представлено, предприниматель, отремонтировав помещение в одностороннем порядке, фактически устранил возможность выяснения действительной причины пожара, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Общество документально не опровергло вывод уполномоченных органов о месте очага возгорания (холодильная камера). Доказательства того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение предпринимателем как собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции установил, что согласно письму отдела надзорной деятельности Усть-Лабинского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 07.11.2012 N 23/9.50-989 предприниматель не привлекался к ответственности по факту произошедшего пожара ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку местом очага возгорания явилась холодильная камера, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы оборудования, заключение которой о его надлежащей эксплуатации могло повлиять на выводы судов о вине ответчика в причиненном ущербе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество не представило доказательств принятия каких-либо мер по разрешению им спора после пожара до проведения истцом оценки ущерба.
Доводы о необоснованности размера взысканного ущерба и судебных расходов в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А32-23599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)