Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В.И., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей,
В.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 19,5 кв. м, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; означенная квартира предоставлялась В.И. взамен снесенной принадлежавшей ей на праве собственности 41/200 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 11 сентября 2002 года и договора социального найма от 17 сентября 2002 года, заключенного между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы; 01 февраля 2007 года в связи со вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, сына В.И. - В.М., между В.И. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен новый договор социального найма означенной квартиры, в соответствии с которым означенное жилое помещение предоставлялось В.И. для проживания семьи в составе двух человек (нанимателя В.И. и ее сына В.М.); 21 марта 2007 года В.М. зарегистрирован проживающим по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60; 26 апреля 2007 года В.И. выбыла со спорной жилой площади в иное постоянное место жительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, и зарегистрировалась проживающей по месту жительства в данной квартире по указанному адресу (Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29); квартира, расположенная по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, принадлежит на праве собственности В.И.; после выбытия В.И. со спорной жилой площади коммунальные платежи и плата за спорное жилое помещение рассчитывались исходя из учета проживания на означенной жилой площади одного человека - В.М., который единолично исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате названных коммунальных платежей и платы за спорное жилое помещение; с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающих на спорной жилой площади человек ни В.М., ни сама В.И. не обращались; 13 февраля 2010 года В.М. скончался.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.И. исходила из того, что ее действия по выбытию со спорной жилой площади с последующей ее регистрацией проживающей по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, носили формальный характер, поскольку были ею осуществлены для уменьшения оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, в связи с чем, по мнению В.И., в отношении спорной жилой площади по-прежнему действует договор социального найма от 01 февраля 2007 года, заключенный между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; после выбытия со спорной жилой площади В.И. нанимателем означенного жилого помещения являлся В.М., который впоследствии равного с собой права за своей матерью В.И. по пользованию спорной жилой площадью не признавал и для постоянного проживания по месту жительства ее на данную жилую площадь в качестве члена своей семьи повторно не вселял, в связи с чем самостоятельное право пользования указанной квартирой после выбытия из нее В.И. не приобрела; возможное временное занятие В.И. названного жилого помещения о приобретении ею права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, не свидетельствует; при этом, В.И. выбыла из спорной жилой площади на иное место жительства - в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, и зарегистрировалась проживающей по месту жительства на данной жилой площади; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что выезд В.И. со спорной жилой площади носил вынужденный либо фиктивный характер, суду представлено не было; обязанности по уплате коммунальных платежей и плате за спорное жилое помещение В.И. после выбытия из данной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, не несла; таким образом, В.И. отказалась от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; выбытие В.И. из спорной квартиры на иное место жительства носило исключительно добровольный характер, обусловленный субъективным усмотрением самой В.И., в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных В.И. исковых требований отсутствуют; согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; тем самым, договор социального найма от 01 февраля 2007 года в отношении В.И. расторгнут со дня ее выезда со спорного жилого помещения; исходя из изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных В.И. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; из объяснений В.И. в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела усматривается, что ее действия по выбытию со спорной жилой площади с последующей ее регистрацией проживающей по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29 были осуществлены ею для уменьшения оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29; коммунальные платежи и плата за спорное жилое помещение рассчитывались (после расторжения в отношении В.И. договора социального найма) исходя из учета проживания на означенной жилой площади одного человека - В.М.; с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающих на спорной жилой площади человек ни В.М., ни сама В.И. не обращались; таким образом, В.И. допущено явное злоупотребление правом, в связи с чем в защите ее прав и законных интересов должно быть отказано.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца В.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 4Г/2-10126/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4г/2-10126/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В.И., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей,
установил:
В.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 19,5 кв. м, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; означенная квартира предоставлялась В.И. взамен снесенной принадлежавшей ей на праве собственности 41/200 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 11 сентября 2002 года и договора социального найма от 17 сентября 2002 года, заключенного между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы; 01 февраля 2007 года в связи со вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, сына В.И. - В.М., между В.И. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен новый договор социального найма означенной квартиры, в соответствии с которым означенное жилое помещение предоставлялось В.И. для проживания семьи в составе двух человек (нанимателя В.И. и ее сына В.М.); 21 марта 2007 года В.М. зарегистрирован проживающим по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60; 26 апреля 2007 года В.И. выбыла со спорной жилой площади в иное постоянное место жительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, и зарегистрировалась проживающей по месту жительства в данной квартире по указанному адресу (Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29); квартира, расположенная по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, принадлежит на праве собственности В.И.; после выбытия В.И. со спорной жилой площади коммунальные платежи и плата за спорное жилое помещение рассчитывались исходя из учета проживания на означенной жилой площади одного человека - В.М., который единолично исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате названных коммунальных платежей и платы за спорное жилое помещение; с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающих на спорной жилой площади человек ни В.М., ни сама В.И. не обращались; 13 февраля 2010 года В.М. скончался.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.И. исходила из того, что ее действия по выбытию со спорной жилой площади с последующей ее регистрацией проживающей по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, носили формальный характер, поскольку были ею осуществлены для уменьшения оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, в связи с чем, по мнению В.И., в отношении спорной жилой площади по-прежнему действует договор социального найма от 01 февраля 2007 года, заключенный между ней и ДЖП и ЖФ города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; после выбытия со спорной жилой площади В.И. нанимателем означенного жилого помещения являлся В.М., который впоследствии равного с собой права за своей матерью В.И. по пользованию спорной жилой площадью не признавал и для постоянного проживания по месту жительства ее на данную жилую площадь в качестве члена своей семьи повторно не вселял, в связи с чем самостоятельное право пользования указанной квартирой после выбытия из нее В.И. не приобрела; возможное временное занятие В.И. названного жилого помещения о приобретении ею права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, не свидетельствует; при этом, В.И. выбыла из спорной жилой площади на иное место жительства - в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29, и зарегистрировалась проживающей по месту жительства на данной жилой площади; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что выезд В.И. со спорной жилой площади носил вынужденный либо фиктивный характер, суду представлено не было; обязанности по уплате коммунальных платежей и плате за спорное жилое помещение В.И. после выбытия из данной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------, д. 46, кв. 60, не несла; таким образом, В.И. отказалась от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; выбытие В.И. из спорной квартиры на иное место жительства носило исключительно добровольный характер, обусловленный субъективным усмотрением самой В.И., в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных В.И. исковых требований отсутствуют; согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; тем самым, договор социального найма от 01 февраля 2007 года в отношении В.И. расторгнут со дня ее выезда со спорного жилого помещения; исходя из изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных В.И. исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; из объяснений В.И. в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела усматривается, что ее действия по выбытию со спорной жилой площади с последующей ее регистрацией проживающей по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29 были осуществлены ею для уменьшения оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры по адресу: Московская область, город -----------, ул. -----------, д. 47, кв. 29; коммунальные платежи и плата за спорное жилое помещение рассчитывались (после расторжения в отношении В.И. договора социального найма) исходя из учета проживания на означенной жилой площади одного человека - В.М.; с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающих на спорной жилой площади человек ни В.М., ни сама В.И. не обращались; таким образом, В.И. допущено явное злоупотребление правом, в связи с чем в защите ее прав и законных интересов должно быть отказано.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)