Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А78-6638/2012 (апелляционный суд: Клочкова Н.В., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
администрация городского поселения "Могочинское" (далее по тексту - истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Могочинский район" (далее по тексту - ответчик, администрация района) о взыскании 1 000 000 рублей убытков в результате незаконных действий органа местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 50, частью 1 статьи 52, частью 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из отсутствия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате незаконного вселения администрацией района по договору социального найма Тадаевой А.С. и членов ее семьи в квартиру, обремененную правами иного лица, администрация поселения понесла убытки по предоставлению жилого помещения указанной семье за счет средств местного бюджета.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 05.08.2013 N 4900).
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Тадаевой А.С. и членам ее семьи на основании договора социального найма N 25 от 22.11.2005 администрацией района предоставлена квартира N 35 в доме N 24 по ул. Березовой в г. Могоча.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18 марта 2011 года указанный договор признан недействительным и на администрацию поселения возложена обязанность предоставить Тадаевой А.С. и членам ее семьи жилое помещение на территории городского поселения.
Во исполнение этого судебного акта администрация поселения на основании муниципального контракта N 13-2012 от 21.03.2012 приобрела по цене 1 000 000 рублей в муниципальную собственность квартиру по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, д. 31, кв. 6, которую на основании договора социального найма жилого помещения N 647 от 27.04.2012 предоставила Тадаевой А.С. и членам ее семьи.
Истец, ссылаясь на незаконность действий администрации района при заключении договора социального найма жилого помещения N 35 от 22 ноября 2005 года и причинение этими действиями бюджету городского поселения убытков, выразившихся в осуществлении расходов понесенных на приобретение квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате приобретения квартиры для предоставления семье Тадаевой А.С. При этом суд исходил из следующего: по акту приема-передачи от 01.11.2005 администрация района передала городскому поселению "Могочинское" жилой фонд, необходимый для осуществления полномочий по обеспечению жилыми помещениями малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий; действия администрации района по предоставлению семье Тадаевой А.С. по договору социального найма жилого помещения, не свободного от прав третьих лиц совершены в пределах имевшихся у нее в ноябре 2005 года полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (проживание в ветхом жилье); решением Могочинского районного суда от 18.03.2011 установлено, что администрация поселения действовала в пределах имевшихся у нее полномочий при предоставлении семье Тадаевой А.С. квартиры по договору социального найма помещения N 647 от 27.04.2012; право собственности на квартиру N 6 в доме N 31 по ул. Березовая, приобретенную истцом по муниципальному контракту N 13-2012 от 21.03.2012, зарегистрировано в установленном законом порядке за городским поселением "Могочинское".
Переоценка обстоятельств дела, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 5 апреля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А78-6638/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6638/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N А78-6638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А78-6638/2012 (апелляционный суд: Клочкова Н.В., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
администрация городского поселения "Могочинское" (далее по тексту - истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Могочинский район" (далее по тексту - ответчик, администрация района) о взыскании 1 000 000 рублей убытков в результате незаконных действий органа местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 50, частью 1 статьи 52, частью 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из отсутствия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате незаконного вселения администрацией района по договору социального найма Тадаевой А.С. и членов ее семьи в квартиру, обремененную правами иного лица, администрация поселения понесла убытки по предоставлению жилого помещения указанной семье за счет средств местного бюджета.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 05.08.2013 N 4900).
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Тадаевой А.С. и членам ее семьи на основании договора социального найма N 25 от 22.11.2005 администрацией района предоставлена квартира N 35 в доме N 24 по ул. Березовой в г. Могоча.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18 марта 2011 года указанный договор признан недействительным и на администрацию поселения возложена обязанность предоставить Тадаевой А.С. и членам ее семьи жилое помещение на территории городского поселения.
Во исполнение этого судебного акта администрация поселения на основании муниципального контракта N 13-2012 от 21.03.2012 приобрела по цене 1 000 000 рублей в муниципальную собственность квартиру по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, д. 31, кв. 6, которую на основании договора социального найма жилого помещения N 647 от 27.04.2012 предоставила Тадаевой А.С. и членам ее семьи.
Истец, ссылаясь на незаконность действий администрации района при заключении договора социального найма жилого помещения N 35 от 22 ноября 2005 года и причинение этими действиями бюджету городского поселения убытков, выразившихся в осуществлении расходов понесенных на приобретение квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате приобретения квартиры для предоставления семье Тадаевой А.С. При этом суд исходил из следующего: по акту приема-передачи от 01.11.2005 администрация района передала городскому поселению "Могочинское" жилой фонд, необходимый для осуществления полномочий по обеспечению жилыми помещениями малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий; действия администрации района по предоставлению семье Тадаевой А.С. по договору социального найма жилого помещения, не свободного от прав третьих лиц совершены в пределах имевшихся у нее в ноябре 2005 года полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (проживание в ветхом жилье); решением Могочинского районного суда от 18.03.2011 установлено, что администрация поселения действовала в пределах имевшихся у нее полномочий при предоставлении семье Тадаевой А.С. квартиры по договору социального найма помещения N 647 от 27.04.2012; право собственности на квартиру N 6 в доме N 31 по ул. Березовая, приобретенную истцом по муниципальному контракту N 13-2012 от 21.03.2012, зарегистрировано в установленном законом порядке за городским поселением "Могочинское".
Переоценка обстоятельств дела, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 5 апреля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А78-6638/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)