Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем и зарегистрирована в муниципальной квартире <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг С., их дочь и еще 4 родственника. Ответчик в указанной квартире не проживет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет в течение более 10 лет, членом ее семьи не является. Считает, что ответчик своими действиями нарушает ее права и законные интересы. Просит признать С. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 21 488 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В жалобе указано, что С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире нет, проживать там он не собирается.
В заседании судебной коллегии Б., ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.
С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы: ответчик С. - с ДД.ММ.ГГГГ, истица Б. (бывшая супруга С., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, брат истца - К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ и родственники: Ш.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что основным квартиросъемщиком является Б.
Согласно ответу УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение С. по вопросу проживания в спорной квартире неизвестных лиц, регистрация проводилась на основании согласия основного квартиросъемщика. Запросить регистрационный материал не представляется возможным, так как он уничтожен в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установить на основании каких документов осуществлена регистрация вышеуказанных лиц, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самара с целью проведения проверки осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которой нарушений правил регистрационного учета не выявлено.
Из пояснений Б. следует, что в настоящее время из зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц никто не проживает, она сдает спорную квартиру в наем, сама с мужем проживает и работает в <адрес>, их с С. дочь живет в <адрес>, где проживает ответчик - она не знает, в квартире его вещей нет, оплату за коммунальные услуги ответчик не производит более 10 лет. В связи с чем, она не может позволить проживать ответчику в указанной квартире, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и не может в полной мере обеспечить содержание и безопасность жилого помещения.
Из пояснений С. следует, что от спорного жилого помещения он не отказывался, другого постоянного места жительства, с возможностью регистрации не имеет, проживает у своей дочери от первого брака и по месту работу, является пенсионером и приобрести другое жилое помещение не имеет возможности. Его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку после расторжения брака с истицей у них сложились неприязненные отношения. Впоследствии истица вселила в квартиру квартирантов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда.
Отказывая Б. в удовлетворении ее исковых требований, суд правомерно сослался на вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями между сторонами. Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально квартира была предоставлена ответчику по месту работы как служебная жилая площадь. В настоящее время ответчик является пенсионером и не имеет возможности приобрести другое жилье. Доказательством того, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, свидетельствует факт его обращения в миграционную службу по вопросу проживания в указанной квартире неизвестных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4117/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4117/2013
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем и зарегистрирована в муниципальной квартире <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг С., их дочь и еще 4 родственника. Ответчик в указанной квартире не проживет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет в течение более 10 лет, членом ее семьи не является. Считает, что ответчик своими действиями нарушает ее права и законные интересы. Просит признать С. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 21 488 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В жалобе указано, что С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире нет, проживать там он не собирается.
В заседании судебной коллегии Б., ее представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.
С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы: ответчик С. - с ДД.ММ.ГГГГ, истица Б. (бывшая супруга С., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, брат истца - К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ и родственники: Ш.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что основным квартиросъемщиком является Б.
Согласно ответу УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение С. по вопросу проживания в спорной квартире неизвестных лиц, регистрация проводилась на основании согласия основного квартиросъемщика. Запросить регистрационный материал не представляется возможным, так как он уничтожен в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установить на основании каких документов осуществлена регистрация вышеуказанных лиц, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе г. Самара с целью проведения проверки осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которой нарушений правил регистрационного учета не выявлено.
Из пояснений Б. следует, что в настоящее время из зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц никто не проживает, она сдает спорную квартиру в наем, сама с мужем проживает и работает в <адрес>, их с С. дочь живет в <адрес>, где проживает ответчик - она не знает, в квартире его вещей нет, оплату за коммунальные услуги ответчик не производит более 10 лет. В связи с чем, она не может позволить проживать ответчику в указанной квартире, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и не может в полной мере обеспечить содержание и безопасность жилого помещения.
Из пояснений С. следует, что от спорного жилого помещения он не отказывался, другого постоянного места жительства, с возможностью регистрации не имеет, проживает у своей дочери от первого брака и по месту работу, является пенсионером и приобрести другое жилое помещение не имеет возможности. Его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку после расторжения брака с истицей у них сложились неприязненные отношения. Впоследствии истица вселила в квартиру квартирантов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда.
Отказывая Б. в удовлетворении ее исковых требований, суд правомерно сослался на вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями между сторонами. Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально квартира была предоставлена ответчику по месту работы как служебная жилая площадь. В настоящее время ответчик является пенсионером и не имеет возможности приобрести другое жилье. Доказательством того, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, свидетельствует факт его обращения в миграционную службу по вопросу проживания в указанной квартире неизвестных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)