Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1213/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А25-1213/2012

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ


Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общественной организации "Федерация кик-боксинга (И.К.Ф.) Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900003728, ИНН 0901040898) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 36963 0, 36964 7, 36965 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1213/2012, установил следующее.
Общественная организация "Федерация кик-боксинга (И.К.Ф.) Карачаево-Черкесской Республики (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 000831 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде взыскания 100 тыс. рублей административного штрафа.
Решением суда 29.08.2012 (судья Дышекова А.С.) в удовлетворении требований общественной организации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель допустил нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в офисе отсутствуют герметичные оборотные емкости для хранения промышленных отходов первого класса опасности и лампы и документы, подтверждающие утилизацию отходов), что влечет за собой наступление административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях. Управлением соблюдены требования административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 решение суда от 29.08.2012 отменено, постановление управления от 04.06.2012 N 000831 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общественной организации отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку по условиям договора аренды офисного помещения обязанность по обеспечению специальной тары для хранения и последующей утилизации люминесцентных ламп лежит на арендодателе. Материалами проверки не установлены факты накопления и хранения заявителем отработанных и бракованных люминесцентных ламп, т. е. отходы первого класса опасности отсутствовали.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы отмечает, что проведенной проверкой установлено и общественной организацией не отрицается использование в помещении люминисцентных ламп в отсутствие герметичных емкостей для хранения твердых отходов первого класса опасности. Общественная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, несет ответственность независимо от наличия у нее вещных прав на используемое в хозяйственной деятельности имущество. Из договора аренды офисного помещения не следует, что обязанность по соблюдению законодательства при обращении с опасными отходами возложена на арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело плановую проверку общественной организации по вопросу соблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составило акт от 29.05.2012 N 000694.
30 мая 2012 года управление составило протокол об административном правонарушении N 000996 по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях и выдало предписание N 000694 об устранении выявленных нарушений путем установки герметичных емкостей для хранения отходов.
Постановлением управления от 04.06.2012 N 000831 общественная организация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Основанием для вывода о совершении организацией административного правонарушения послужило выявление факта отсутствия на момент проведения проверки герметичных оборотных емкостей для хранения твердых отходов первого класса опасности (люминисцентных ламп), а также документов, подтверждающих утилизацию данного вида отходов.
Не согласившись с постановлением управления от 04.06.2012 N 000831, общественная организация обжаловала его в арбитражный суд.
Рассматривая вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Поскольку в рамках настоящего дела заявитель привлечен к административному наказанию в виде 100 тыс. штрафа, постановление суда апелляционной инстанции подлежит кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса основаниям. В связи с этим суд кассационной инстанции не рассматривает доводы административного органа о наличии в действиях общественной организации состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Управление, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе не привело доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Суд кассационной инстанции также не выявил нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.
Таким образом, в нарушение части 5.1 статьи 211 Кодекса управление обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В связи с этим производство по кассационной жалобе управления на постановление суда апелляционной инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении общественной организации к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А25-1213/2012.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)