Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С. администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истцов С., Ш., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С.к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленного указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора социального найма от 01.11.2011 г. N С. с членами семьи - Ш. и П.А.А. проживает в двухкомнатной <адрес>. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. N указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение С. и его членов семьи не состоялось. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, каких-либо решений о сносе дома не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также отнесения их к категории малоимущих граждан.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы С., Ш. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 01.11.2011 г. N С. вместе с членами семьи племянницей Ш. и ее сыном П.А.С. проживает в <адрес> (л.д. 11).
В соответствии с планом и экспликацией от 01.11.2007 г. <адрес> состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 44,3 кв. м (л.д. 72 - 73, 74).
Согласно справке ООО "Расчетно-платежный центр" от 13.12.2012 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: С. - с 04.12.1995 г., Ш. - с 17.04.1991 г., П.А.С. - с 28.08.2001 г. (л.д. 12, 70).
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. утвержден акт комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для проживания (л.д. 13).
Судом установлено, что до настоящего времени другое жилое помещение С. и членам его семьи не предоставлено.
Сведения о зарегистрированных правах собственности за С., Ш. и П.А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 34, 35, 44, 45, 109).
Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 28.02.2013 г. N истцам в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" жилые помещения по договору социального найма, а также социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не предоставлялись (л.д. 43).
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что С. и члены его семьи имеют право на предоставление им в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить по договору социального найма С. на состав семьи из трех человек (Ш., П.А.С., С.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С. о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием в 1998 году в установленном законом порядке занимаемого истцами жилого помещения непригодным для постоянного проживания и отсутствия со стороны ответчика реконструкции многоквартирного жилого <адрес> с целью приведения данного дома в пригодное для постоянного проживания состояние.
Ссылка апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена квартира истцов, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529).
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Постановление администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.98 г. N не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, реконструкция данного дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не проведена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С. применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также отнесения их к категории малоимущих граждан, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что С., Ш. и П.А.С. являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признана в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить С. на состав семьи из трех человек и жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4211
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4211
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С. администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истцов С., Ш., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С.к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленного указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора социального найма от 01.11.2011 г. N С. с членами семьи - Ш. и П.А.А. проживает в двухкомнатной <адрес>. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. N указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение С. и его членов семьи не состоялось. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, каких-либо решений о сносе дома не принималось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также отнесения их к категории малоимущих граждан.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы С., Ш. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 01.11.2011 г. N С. вместе с членами семьи племянницей Ш. и ее сыном П.А.С. проживает в <адрес> (л.д. 11).
В соответствии с планом и экспликацией от 01.11.2007 г. <адрес> состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 44,3 кв. м (л.д. 72 - 73, 74).
Согласно справке ООО "Расчетно-платежный центр" от 13.12.2012 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: С. - с 04.12.1995 г., Ш. - с 17.04.1991 г., П.А.С. - с 28.08.2001 г. (л.д. 12, 70).
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. утвержден акт комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для проживания (л.д. 13).
Судом установлено, что до настоящего времени другое жилое помещение С. и членам его семьи не предоставлено.
Сведения о зарегистрированных правах собственности за С., Ш. и П.А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 34, 35, 44, 45, 109).
Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 28.02.2013 г. N истцам в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" жилые помещения по договору социального найма, а также социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не предоставлялись (л.д. 43).
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что С. и члены его семьи имеют право на предоставление им в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить по договору социального найма С. на состав семьи из трех человек (Ш., П.А.С., С.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44,3 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С. о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием в 1998 году в установленном законом порядке занимаемого истцами жилого помещения непригодным для постоянного проживания и отсутствия со стороны ответчика реконструкции многоквартирного жилого <адрес> с целью приведения данного дома в пригодное для постоянного проживания состояние.
Ссылка апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена квартира истцов, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529).
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Постановление администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.98 г. N не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, реконструкция данного дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не проведена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ш., П.А.С., С. применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также отнесения их к категории малоимущих граждан, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что С., Ш. и П.А.С. являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признана в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить С. на состав семьи из трех человек и жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)