Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.,
судей: Мадатовой Н.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Н.Н. и Н.Г. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Н.Н. и Н.Г. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.Н. и его представителя Д.В.
установила:
Н.Н. действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних и Н.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указали, что Н.Н. с учетом супруги Н.Г. и несовершеннолетних детей, была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Желая приватизировать указанное жилое помещение, истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого помещения в собственность. Данный вопрос разрешен не был.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Красногорский городской суд Московской области своим заочным решением от 14 мая 2012 года исковые требования Н.Н. и Н.Г. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Н.Н., Н.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцу с учетом супруги и несовершеннолетних детей на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена служебная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.
Пункт 1.1 договора усматривает, что данная квартира была предоставлена во владение и пользование для временного проживания с правом регистрации по месту жительства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами, отнесено к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, на момент подписания договора найма было передано Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления, имеет статус служебного жилого помещения.
Из пункта 1.2 договора найма следует, что жилое помещение было предоставлено на период прохождения трудовых отношений в Тылу Вооруженных Сил РФ.
Статья 4 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Служебные помещения в данный перечень включены, следовательно, приватизации не подлежат.
В силу подп. "м" п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 4 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15117/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-15117/2012
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.,
судей: Мадатовой Н.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Н.Н. и Н.Г. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Н.Н. и Н.Г. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Н.Н. и его представителя Д.В.
установила:
Н.Н. действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних и Н.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указали, что Н.Н. с учетом супруги Н.Г. и несовершеннолетних детей, была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Желая приватизировать указанное жилое помещение, истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого помещения в собственность. Данный вопрос разрешен не был.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Красногорский городской суд Московской области своим заочным решением от 14 мая 2012 года исковые требования Н.Н. и Н.Г. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Н.Н., Н.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истцу с учетом супруги и несовершеннолетних детей на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена служебная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.
Пункт 1.1 договора усматривает, что данная квартира была предоставлена во владение и пользование для временного проживания с правом регистрации по месту жительства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами, отнесено к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, на момент подписания договора найма было передано Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления, имеет статус служебного жилого помещения.
Из пункта 1.2 договора найма следует, что жилое помещение было предоставлено на период прохождения трудовых отношений в Тылу Вооруженных Сил РФ.
Статья 4 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Служебные помещения в данный перечень включены, следовательно, приватизации не подлежат.
В силу подп. "м" п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 4 ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует требованиям законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)