Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:.., от 05 октября 2010 года, заключенный между Г.Е.О. и М.В.А..
Признать недействительной доверенность от 05 октября 2010 года, выданную Г.Е.О. на имя Л.
В части требований Г.Е.О. к М.В.А. - отказать.
Взыскать с Г.Е.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.. копеек.
Взыскать с М.В.А. в пользу Г.Е.О. расходы по оплате экспертизы в размере.. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. копеек.
Взыскать с Л. в пользу Г.Е.О. расходы по оплате экспертизы в размере... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме... копеек.
Взыскать с М.В.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы в размере... копеек.
Взыскать с Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы в размере... копеек.
установила:
Г.Е.О. обратилась в суд с иском к М.В.А. и просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры N.. по адресу:.., от... года, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу квартиру по указанному адресу, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что 05.05.1998 года ее бабушка... и ее отец... приватизировали указанную квартиру. После их смерти она получила свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.2008 года, зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, вселилась в спорную квартиру и стала в ней постоянно проживать. 16.12.2010 года в ее квартире раздался звонок, ответчик М.В.А. заявила, что теперь она собственник спорной квартиры в связи с ее покупкой. Истец никаких сделок с квартирой не совершала, соответствующих доверенностей никому не выдавала, денежных средств за продажу спорной квартиры ни от кого не получала, М.В.А. увидела впервые. В тот же день, 16.12.2010 года, истец обратилась с заявлением в милицию. После этого в адрес истца посыпались угрозы и требования покинуть квартиру. Давая пояснения участковому, истец вспомнила, что осенью 2010 года к ней приходил человек, который представился УУМ и сказал, что на нее жалуются соседи по причине шума, он проверил, убедился в ее словах, попросил ее расписаться в трех листах бумаги, где был указан ее адрес и мелким шрифтом фамилия, имя и отчество. Это происходило рано утором, ее разбудили, сказалось состояние беременности, ей сказали, что это для отчетности, и она подписала. В ходе проверки выяснилось, что такого участкового никогда не было. Считаем, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 25.10.2010 года был заключен обманным путем и с нарушением закона.
Уточнив исковые требования к ответчикам М.В.А., М.В.А., Л., истец Г.Е.О. просила признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи квартиры от... года, признать недействительной доверенность от... года, возвратить в ее собственность квартиру по адресу:..., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика М.В.А. возвратить имущество в виде указанной квартиры истцу, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз в сумме... рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме... рублей солидарно.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Москвы П.Г.
Истец Г.Е.О. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца по доверенности Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М.В.А. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М.В.А. и ее представитель Д. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представили в материалы дела заявление о применении срока исковой давности.
Ответчик Л. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по подтвержденному материалами дела месту своего содержания, по которому судебные извещения получала, что подтверждается уведомлением, однако ходатайств, возражений на иск не представила.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.
Третье лицо - нотариус г. Москвы П.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.В.А., оспаривая выводы судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В.А. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Е.О. - Н.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:..., на основании свидетельства о праве на наследство от... года и свидетельства о государственной регистрации права от... года принадлежала на праве собственности Г.Е.О.
Из материалов регистрационного дела по спорной квартире следует, что... года между Г.Е.О. (продавцом) и М.В.А. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу:.... На государственную регистрацию указанный договор со стороны продавца Г.Е.О. был сдан ответчиком Л., действовавшей от имени Г.Е.О. по доверенности от... года, удостоверенной, как следует из ее содержания, ..., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.Г.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы П.Г. на запросы суда, указанная доверенность от.. года от имени Г.Е.О. на имя Л. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы П.Г. не удостоверялась, доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, в том числе оригинал указанной доверенности на имя Л. от... года.
Кроме того, по ходатайству истца определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы N.. от 11.12.2012 года рукописные записи от имени Г.Е.О. в договоре купли-продажи квартиры от... года, в доверенности от... года и в передаточном акте от.. года выполнены Г.Е.О.
В соответствии с заключением экспертизы N.. от 24.12.2012 года в договоре купли-продажи квартиры от.. года и в передаточном акте от.. года рукописные записи от имени Г.Е.О. и подписи от ее имени были исполнены до выполнения печатного текста, то есть выполнялись на чистых листах бумаги, при этом рукописные записи и подписи от имени М.В.А. были исполнены после печатного текста. Исследование в отношении доверенности от 05 октября 2010 года невозможно ввиду представления ее ксерокопии.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 185, 209, 549, 550, 551 ГК РФ, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность истцом Г.Е.О. на имя Л. не выдавалась, согласно заключению экспертов подпись Г.Е.О. в договоре и передаточном акте исполнены до выполнения печатного текста, что свидетельствует о том, что Г.Е.О. не имела намерений отчуждать принадлежавшую ей квартиру, и договор не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:.., от.. года и доверенности от.. года ничтожными, тем самым удовлетворив исковые требования Г.Е.О. в указанной части.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика М.В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от.. года, заключенного с ответчиком М.В.А. (Том 1 л.д. 52), указал на отсутствие оснований для применения реституции по данному спору, а поскольку иных требований Г.Е.О. не заявляла, отказал ей в иске к М.В.А. В указанной части решение суда истцом не обжалуется. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что истец обратился в суд с самостоятельным иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Рассматривая заявление М.В.А. о применении срока исковой давности, и руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд исходя из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводу об обращении Г.Е.О. в суд с заявленными исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Указанный вывод суда основан на законе, поэтому является обоснованным.
В части взыскания по делу судебных расходов решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартир от.. года, заключенного между Г.Е.О. и М.В.А., а также доверенности от.. г., выданной от имени Г.Е.А. на имя Л. М.В.А. ссылается на свою добросовестность при заключении сделки и наличие сговора между Г.Е.О., М.В.А. и Л. Вместе с тем достоверных доказательств в подтверждение сговора между указанными лицами, суду не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи спорной квартир от.. года, заключенного между Г.Е.О. и М.В.А., а также доверенности от.. г., выданной от имени Г.Е.А. на имя Л.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, коллегия полагает, что доводы М.В.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25858
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-25858
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:.., от 05 октября 2010 года, заключенный между Г.Е.О. и М.В.А..
Признать недействительной доверенность от 05 октября 2010 года, выданную Г.Е.О. на имя Л.
В части требований Г.Е.О. к М.В.А. - отказать.
Взыскать с Г.Е.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.. копеек.
Взыскать с М.В.А. в пользу Г.Е.О. расходы по оплате экспертизы в размере.. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. копеек.
Взыскать с Л. в пользу Г.Е.О. расходы по оплате экспертизы в размере... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме... копеек.
Взыскать с М.В.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы в размере... копеек.
Взыскать с Л. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость экспертизы в размере... копеек.
установила:
Г.Е.О. обратилась в суд с иском к М.В.А. и просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры N.. по адресу:.., от... года, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу квартиру по указанному адресу, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что 05.05.1998 года ее бабушка... и ее отец... приватизировали указанную квартиру. После их смерти она получила свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.2008 года, зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, вселилась в спорную квартиру и стала в ней постоянно проживать. 16.12.2010 года в ее квартире раздался звонок, ответчик М.В.А. заявила, что теперь она собственник спорной квартиры в связи с ее покупкой. Истец никаких сделок с квартирой не совершала, соответствующих доверенностей никому не выдавала, денежных средств за продажу спорной квартиры ни от кого не получала, М.В.А. увидела впервые. В тот же день, 16.12.2010 года, истец обратилась с заявлением в милицию. После этого в адрес истца посыпались угрозы и требования покинуть квартиру. Давая пояснения участковому, истец вспомнила, что осенью 2010 года к ней приходил человек, который представился УУМ и сказал, что на нее жалуются соседи по причине шума, он проверил, убедился в ее словах, попросил ее расписаться в трех листах бумаги, где был указан ее адрес и мелким шрифтом фамилия, имя и отчество. Это происходило рано утором, ее разбудили, сказалось состояние беременности, ей сказали, что это для отчетности, и она подписала. В ходе проверки выяснилось, что такого участкового никогда не было. Считаем, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 25.10.2010 года был заключен обманным путем и с нарушением закона.
Уточнив исковые требования к ответчикам М.В.А., М.В.А., Л., истец Г.Е.О. просила признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи квартиры от... года, признать недействительной доверенность от... года, возвратить в ее собственность квартиру по адресу:..., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика М.В.А. возвратить имущество в виде указанной квартиры истцу, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз в сумме... рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме... рублей солидарно.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Москвы П.Г.
Истец Г.Е.О. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца по доверенности Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М.В.А. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М.В.А. и ее представитель Д. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представили в материалы дела заявление о применении срока исковой давности.
Ответчик Л. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по подтвержденному материалами дела месту своего содержания, по которому судебные извещения получала, что подтверждается уведомлением, однако ходатайств, возражений на иск не представила.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.
Третье лицо - нотариус г. Москвы П.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.В.А., оспаривая выводы судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В.А. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Е.О. - Н.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:..., на основании свидетельства о праве на наследство от... года и свидетельства о государственной регистрации права от... года принадлежала на праве собственности Г.Е.О.
Из материалов регистрационного дела по спорной квартире следует, что... года между Г.Е.О. (продавцом) и М.В.А. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу:.... На государственную регистрацию указанный договор со стороны продавца Г.Е.О. был сдан ответчиком Л., действовавшей от имени Г.Е.О. по доверенности от... года, удостоверенной, как следует из ее содержания, ..., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.Г.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы П.Г. на запросы суда, указанная доверенность от.. года от имени Г.Е.О. на имя Л. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы П.Г. не удостоверялась, доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, в том числе оригинал указанной доверенности на имя Л. от... года.
Кроме того, по ходатайству истца определением Чертановского районного суда г. Москвы по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы N.. от 11.12.2012 года рукописные записи от имени Г.Е.О. в договоре купли-продажи квартиры от... года, в доверенности от... года и в передаточном акте от.. года выполнены Г.Е.О.
В соответствии с заключением экспертизы N.. от 24.12.2012 года в договоре купли-продажи квартиры от.. года и в передаточном акте от.. года рукописные записи от имени Г.Е.О. и подписи от ее имени были исполнены до выполнения печатного текста, то есть выполнялись на чистых листах бумаги, при этом рукописные записи и подписи от имени М.В.А. были исполнены после печатного текста. Исследование в отношении доверенности от 05 октября 2010 года невозможно ввиду представления ее ксерокопии.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 185, 209, 549, 550, 551 ГК РФ, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность истцом Г.Е.О. на имя Л. не выдавалась, согласно заключению экспертов подпись Г.Е.О. в договоре и передаточном акте исполнены до выполнения печатного текста, что свидетельствует о том, что Г.Е.О. не имела намерений отчуждать принадлежавшую ей квартиру, и договор не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:.., от.. года и доверенности от.. года ничтожными, тем самым удовлетворив исковые требования Г.Е.О. в указанной части.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика М.В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от.. года, заключенного с ответчиком М.В.А. (Том 1 л.д. 52), указал на отсутствие оснований для применения реституции по данному спору, а поскольку иных требований Г.Е.О. не заявляла, отказал ей в иске к М.В.А. В указанной части решение суда истцом не обжалуется. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что истец обратился в суд с самостоятельным иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Рассматривая заявление М.В.А. о применении срока исковой давности, и руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд исходя из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводу об обращении Г.Е.О. в суд с заявленными исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Указанный вывод суда основан на законе, поэтому является обоснованным.
В части взыскания по делу судебных расходов решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартир от.. года, заключенного между Г.Е.О. и М.В.А., а также доверенности от.. г., выданной от имени Г.Е.А. на имя Л. М.В.А. ссылается на свою добросовестность при заключении сделки и наличие сговора между Г.Е.О., М.В.А. и Л. Вместе с тем достоверных доказательств в подтверждение сговора между указанными лицами, суду не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи спорной квартир от.. года, заключенного между Г.Е.О. и М.В.А., а также доверенности от.. г., выданной от имени Г.Е.А. на имя Л.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, коллегия полагает, что доводы М.В.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)