Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.,
судей Савоскиной И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д. ФИО13, У.В.В. ФИО14
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Д. ФИО15 к У.А.А ФИО16, ОУФМС России по Люберецкому району Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Д. и ее представителя по ордеру и доверенности К., У.В.В., У.А.А. и его представителя по ордеру Полянского Н.П.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована и проживает ее дочь У.В.В. и зарегистрирован бывший зять У.А.А., который в спорном жилом помещении не проживает, выехав на другое постоянное место жительства, чем прекратил право пользования квартирой. Просит признать У.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание Д. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик и его представитель адвокат Полянский Н.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в спорной квартире проживал вместе с супругой и после расторжении брака до 2010 года, его не проживание носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с тещей Д.
Представитель УФМС по Люберецкому району Московской области в суд не явился, извещен.
Третье лицо У.В.В. полагала, что иск является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д., У.В.В. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 54 ЖК РСФСР, учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из тех обстоятельств, что ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, улучшение жилищных условий осуществлено с его участием, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный уважительными причинами, которыми являются сложившиеся неприязненные отношения с истицей, впоследствии и с бывшей супругой У.В.В. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля М. и не опровергнуты истицей и третьим лицом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выезд У.А.А. из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не подтверждено материалами дела.
Судом обоснованно принято во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является несостоятельным в связи с непредоставлением доказательств выезда ответчика на другое место жительство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствии истицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного как на 20 ноября, так и на 27 ноября 2012 года, посредством направления телеграмм по указанному истицей адресу, за получением которых ни истица, ни третье лицо не являлись, что расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции, а также посредством телефонограммы, от получения которой истица отказалась.
Доводы истицы о том, что суд произвел звонок на номер сотового телефона, на который ответила соседка, являются несостоятельными, поскольку звонок производился на номер телефона, который был указан истицей в исковом заявлении, такой же номер телефона указан истицей в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что третье лицо У.В.В., которая является дочерью истицы и проживает с ней в одной квартире, принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица, в связи с чем оснований полагать, что истице не было известно о судебном заседании, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., У.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7860/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-7860/2013
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.,
судей Савоскиной И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д. ФИО13, У.В.В. ФИО14
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Д. ФИО15 к У.А.А ФИО16, ОУФМС России по Люберецкому району Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Д. и ее представителя по ордеру и доверенности К., У.В.В., У.А.А. и его представителя по ордеру Полянского Н.П.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирована и проживает ее дочь У.В.В. и зарегистрирован бывший зять У.А.А., который в спорном жилом помещении не проживает, выехав на другое постоянное место жительства, чем прекратил право пользования квартирой. Просит признать У.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание Д. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик и его представитель адвокат Полянский Н.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в спорной квартире проживал вместе с супругой и после расторжении брака до 2010 года, его не проживание носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с тещей Д.
Представитель УФМС по Люберецкому району Московской области в суд не явился, извещен.
Третье лицо У.В.В. полагала, что иск является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д., У.В.В. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 54 ЖК РСФСР, учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из тех обстоятельств, что ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, улучшение жилищных условий осуществлено с его участием, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный уважительными причинами, которыми являются сложившиеся неприязненные отношения с истицей, впоследствии и с бывшей супругой У.В.В. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля М. и не опровергнуты истицей и третьим лицом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выезд У.А.А. из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не подтверждено материалами дела.
Судом обоснованно принято во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является несостоятельным в связи с непредоставлением доказательств выезда ответчика на другое место жительство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствии истицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного как на 20 ноября, так и на 27 ноября 2012 года, посредством направления телеграмм по указанному истицей адресу, за получением которых ни истица, ни третье лицо не являлись, что расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции, а также посредством телефонограммы, от получения которой истица отказалась.
Доводы истицы о том, что суд произвел звонок на номер сотового телефона, на который ответила соседка, являются несостоятельными, поскольку звонок производился на номер телефона, который был указан истицей в исковом заявлении, такой же номер телефона указан истицей в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что третье лицо У.В.В., которая является дочерью истицы и проживает с ней в одной квартире, принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица, в связи с чем оснований полагать, что истице не было известно о судебном заседании, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., У.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)