Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению И., И.Д. к И.Т. о включении имущества в состав наследства и восстановлении срока на принятие наследства,
по частной жалобе представителя И.Т. - Г.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года, по делу по иску И., И.Д. к И.Т. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, в виде ареста и запрета И.Т. совершать любые действия по распоряжению следующими объектами недвижимости:
- квартиры, расположенной по адресу:
- квартиры, расположенной по адресу:
В остальной части заявление об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. и И.Д. обратились в суд с иском к И.Т. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И.С. 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, а именно: гаража, расположенного по адресу:, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу:; восстановлении срока для принятия указанного наследства.
Представителем истцов К. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением суда от 22 февраля 2012 года ходатайство представителя истцов удовлетворено, судом в целях обеспечения иска наложен арест на следующие объекты недвижимости:
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - гараж (бокс), расположенный по адресу:. Красноярск.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика И.Т. - Г. суду было заявлено об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: поскольку она принадлежит И.Л. на основании договора дарения; квартиры по адресу: поскольку она принадлежит И.Т. на основании договора дарения; гаража (бокса) по адресу:. Красноярск, поскольку он продан иному лицу и ей не принадлежит.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И.Т. - Г. просит определение отменить в части сохранения судом обеспечительных мер в виде ареста на гараж, расположенный по адресу: поскольку определение в этой части нарушает права и законные интересы нового собственника гаража Ш., не являющегося стороной по делу.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя И.Т. - Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста в части гаража, расположенного по адресу:, принятых определением суда от, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект не исключен из состава имущества, заявленного И., И.Д. в качестве имущества, подлежащего включению в состав наследства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку они сделаны судом без учета фактических обстоятельств о том, что спорный объект недвижимости И.Т. был продан Ш. еще, то есть до обращения И. и И.Д. в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, что подтверждается представленным в деле договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 154 - 155).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, как постановленное в нарушение положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку отказом в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста гаража, расположенного по адресу: нарушаются права нового собственника данного недвижимого имущества, каковым является Ш., к которому право собственности на этот объект перешло от И.Т. 06.12.2011 года на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 года.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления об уточнении исковых требований, истцы И. и И.Д. исключили спорный гараж из состава имущества, подлежащего включению в состав наследства, оставшегося после смерти И.С.С., ввиду чего данное имущество уже не является предметом спора.
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления ответчика И.Т. об отмене обеспечительных мер в части спорного гаража.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года изменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года, в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу:
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4843/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4843/2012
Судья: Лузганова Т.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению И., И.Д. к И.Т. о включении имущества в состав наследства и восстановлении срока на принятие наследства,
по частной жалобе представителя И.Т. - Г.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года, по делу по иску И., И.Д. к И.Т. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, в виде ареста и запрета И.Т. совершать любые действия по распоряжению следующими объектами недвижимости:
- квартиры, расположенной по адресу:
- квартиры, расположенной по адресу:
В остальной части заявление об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. и И.Д. обратились в суд с иском к И.Т. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И.С. 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, а именно: гаража, расположенного по адресу:, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу:; восстановлении срока для принятия указанного наследства.
Представителем истцов К. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением суда от 22 февраля 2012 года ходатайство представителя истцов удовлетворено, судом в целях обеспечения иска наложен арест на следующие объекты недвижимости:
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - квартиру, расположенную по адресу:;
- - гараж (бокс), расположенный по адресу:. Красноярск.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика И.Т. - Г. суду было заявлено об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: поскольку она принадлежит И.Л. на основании договора дарения; квартиры по адресу: поскольку она принадлежит И.Т. на основании договора дарения; гаража (бокса) по адресу:. Красноярск, поскольку он продан иному лицу и ей не принадлежит.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И.Т. - Г. просит определение отменить в части сохранения судом обеспечительных мер в виде ареста на гараж, расположенный по адресу: поскольку определение в этой части нарушает права и законные интересы нового собственника гаража Ш., не являющегося стороной по делу.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя И.Т. - Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста в части гаража, расположенного по адресу:, принятых определением суда от, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект не исключен из состава имущества, заявленного И., И.Д. в качестве имущества, подлежащего включению в состав наследства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку они сделаны судом без учета фактических обстоятельств о том, что спорный объект недвижимости И.Т. был продан Ш. еще, то есть до обращения И. и И.Д. в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, что подтверждается представленным в деле договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 154 - 155).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, как постановленное в нарушение положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку отказом в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста гаража, расположенного по адресу: нарушаются права нового собственника данного недвижимого имущества, каковым является Ш., к которому право собственности на этот объект перешло от И.Т. 06.12.2011 года на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 года.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления об уточнении исковых требований, истцы И. и И.Д. исключили спорный гараж из состава имущества, подлежащего включению в состав наследства, оставшегося после смерти И.С.С., ввиду чего данное имущество уже не является предметом спора.
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления ответчика И.Т. об отмене обеспечительных мер в части спорного гаража.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года изменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года, в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу:
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)