Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
- от ООО "Сулой" - представитель не явился;
- от ИП Налетовой В.В. - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой Виктории Валерьевны
апелляционное производство N 05АП-981/2012
на определение от 12.01.2012
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-4709/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)
к ИП Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)
о взыскании 2 108 379 руб. 07 коп.
установил:
ООО "Сулой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Налетовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 379 руб. 07 коп., в том числе:
- - 1 322 743 руб. 18 коп. за период с 01.02.2009 по 01.11.2011 вследствие неправомерного удержания денежных средств по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ИПН-С/08 от 30.11.2008;
- - 98 738 руб. 29 коп. за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 вследствие неправомерного удержания денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009;
- - 326 526 руб. 11 коп. за период с 01.06.2010 по 01.11.2011 вследствие неосновательного обогащения в виде поставленной рыбы-сырца на сумму 2 788 338 руб. 95 коп.;
- - 360 371 руб. 49 коп. за период с 07.08.2009 по 01.11.2011 вследствие неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств в размере 1 991 747 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 009 640 руб. 78 коп. в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 по делу N А24-584/2011 отменены, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ИПН-С/08 от 30.11.2008 за период с 01.02.2009 по 01.11.2011 в размере 1 322 743 руб. 18 коп.; вследствие неосновательного обогащения в виде поставленной рыбы-сырца на сумму 2 788 338 руб. 95 коп. за период с 01.06.2010 по 01.11.2011 в размере 326 526 руб. 11 коп.; вследствие неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств в размере 1 991 747 руб. 20 коп. за период с 07.08.2009 по 01.11.2011 в размере 360 371 руб. 49 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 2 009 640 руб. 78 коп. приняты.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований, связанных с рассмотрением дел N А24-1823/2011 и N А24-1274/2011.
Определением от 12.01.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда, ИП Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).
Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.
В этой связи исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. При этом суд обоснованно счел, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в выделении требований о взыскании задолженности в отдельное производство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Налетовой Виктории Валерьевны о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство требований, связанных с рассмотрением дел N А24-1823/2011 и N А24-1274/2011.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 по делу N А24-4709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 05АП-981/2012 ПО ДЕЛУ N А24-4709/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 05АП-981/2012
Дело N А24-4709/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
- от ООО "Сулой" - представитель не явился;
- от ИП Налетовой В.В. - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой Виктории Валерьевны
апелляционное производство N 05АП-981/2012
на определение от 12.01.2012
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-4709/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)
к ИП Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)
о взыскании 2 108 379 руб. 07 коп.
установил:
ООО "Сулой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Налетовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 379 руб. 07 коп., в том числе:
- - 1 322 743 руб. 18 коп. за период с 01.02.2009 по 01.11.2011 вследствие неправомерного удержания денежных средств по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ИПН-С/08 от 30.11.2008;
- - 98 738 руб. 29 коп. за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 вследствие неправомерного удержания денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009;
- - 326 526 руб. 11 коп. за период с 01.06.2010 по 01.11.2011 вследствие неосновательного обогащения в виде поставленной рыбы-сырца на сумму 2 788 338 руб. 95 коп.;
- - 360 371 руб. 49 коп. за период с 07.08.2009 по 01.11.2011 вследствие неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств в размере 1 991 747 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 009 640 руб. 78 коп. в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 по делу N А24-584/2011 отменены, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств по договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) N ИПН-С/08 от 30.11.2008 за период с 01.02.2009 по 01.11.2011 в размере 1 322 743 руб. 18 коп.; вследствие неосновательного обогащения в виде поставленной рыбы-сырца на сумму 2 788 338 руб. 95 коп. за период с 01.06.2010 по 01.11.2011 в размере 326 526 руб. 11 коп.; вследствие неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств в размере 1 991 747 руб. 20 коп. за период с 07.08.2009 по 01.11.2011 в размере 360 371 руб. 49 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 2 009 640 руб. 78 коп. приняты.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований, связанных с рассмотрением дел N А24-1823/2011 и N А24-1274/2011.
Определением от 12.01.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда, ИП Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).
Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.
В этой связи исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. При этом суд обоснованно счел, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в выделении требований о взыскании задолженности в отдельное производство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Налетовой Виктории Валерьевны о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство требований, связанных с рассмотрением дел N А24-1823/2011 и N А24-1274/2011.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 по делу N А24-4709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)