Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Т., действующей в интересах несовершеннолетней Т.А., Б., Т.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 года по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29, Б., Т.А. к Т.Н. о признании права собственности, встречным исковым требованиям Т.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО34, Б., Т.А. о признании права собственности,
установила:
Т., Б., Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ФИО12, является их отцом, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками указанной квартиры являются ФИО37. и Т.Н. на праве общей совместной собственности. Считают, что указанная квартира не может являться общей совместной собственностью супругов, поскольку принадлежала ФИО12 на основании договора мены от 28 сентября 2004 года. <адрес> обменена без доплаты на квартиру по <адрес>, которая принадлежала ФИО12 на основании договора передачи N от 18 февраля 1994 года. Перечисленные обстоятельства подтверждают факт того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не приобреталась их отцом в период брака и на совместно нажитые с Т.Н. средства.
Просят признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.
Т.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, умершим 05 августа 2012 года. На момент смерти наследодателя, ему на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Считает, что исходя из положений семейного законодательства, размер ее доли, как супруги, пережившей наследодателя, равен 1/2 спорного жилого помещения и наследованию подлежит только 1/2 доля жилого помещения, на которую не распространяются права пережившего супруга. В состав наследников входит 4 лица, относящиеся к наследникам первой очереди и имеющие равные права на наследуемое имущество. При распределении 1/2 доли жилого помещения, доля каждого из наследников составит по 1/8 доли.
Просит признать за ней право собственности на 5/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Б., Т.А., представитель Т. - С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Представитель Т.Н. - З. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ГКУ АО "Центр защиты прав детей", росреестра в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 года исковые требования Т., Б., Т.А. удовлетворены частично, суд признал за Т.А., Б., Т.А. право собственности за каждым по 1/8 доли на <адрес>. Суд удовлетворил встречные исковые требования Т.Н., признав за ней право собственности на 5/8 доли на <адрес>.
В апелляционной жалобе Т., Б., Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части и удовлетворении встречных исковых требований. Полагают, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, участие которых являлось обязательным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б., Т.Н., представители третьих лиц НО "Нотариальная палата Астраханской области", ГКУ АО "Центр защиты прав детей", управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав докладчика, Т.С., действующую в интересах несовершеннолетней Т.А., Т.А., представителя Б., Т.А. - С.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Н. - З., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении 1-КВ N от 09 января 2002 года ФИО12 приходится отцом Т.А., в соответствии со свидетельством о рождении 1-КВ N от 18 апреля 1978 года ФИО12 приходится отцом Т.А., из свидетельства о рождении 1-КВ N от 01 февраля 1983 года следует, что ФИО12 является отцом Т.Е.
В соответствии со свидетельством, о заключении брака 1-КВ N от 11 октября 2002 года ФИО19 вступила в зарегистрированный брак с ФИО17, и после заключения брака ей присвоена фамилия "Боловина".
Как следует из свидетельства 1-КВ N от 04 июня 2004 года ФИО12 и Т.Н. вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака Т.Н. присвоена фамилия "Т.".
Из свидетельства о смерти 1-КВ N от 07 августа 2012 года ФИО12 умер 05 августа 2012 года.
ФИО12 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая согласно договору от 12 марта 1994 года была обменена на квартиру по <адрес>.
Распоряжением Губернатора Астраханской области N 782-р от 30 августа 2004 года специализированному областному государственному учреждения "Фонд государственного имущества Астраханской области" поручено приобрести в государственную собственность Астраханской области двухкомнатную квартиру на вторичном рынке жилья г. Астрахани и передать ее в собственность ФИО12 по договору мены, приняв в государственную собственность Астраханской области принадлежащую ему однокомнатную <адрес>.
Распоряжения 28 сентября 2004 года между СОГУ "Фонд государственного имущества Астраханской области" и ФИО12 заключен договор мены, согласно которому <адрес> перешла в собственность последнего. На совершение данной сделки ФИО12 получено нотариально заверенное согласие его супруги Т.Н., согласно которому она не возражает против самостоятельного определения ее супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению.
<адрес> зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на праве общей совместной собственности за ФИО12 и Т.Н., что подтверждается свидетельством N <адрес> от 07 октября 2004 года
В соответствие со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о том, что спорная квартира подлежит разделу между наследниками первой очереди по 1/4 доли каждому, поскольку принадлежность ФИО12 и его супруге Т.Н. имущества, включенного в наследственную массу после его смерти, подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств наличия между супругами ФИО12 и Т.Н. каких-либо договоров либо соглашений об определении долей каждого супруга в общем имуществе, представлено не было, доли супругов являются равными в силу положений статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Право совместной собственности на спорное жилое помещение было определено супругами в период брака и никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом.
Обстоятельств рассмотрение дела 10 апреля 2013 года в отсутствие представителей третьих лиц не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вынесенного по делу решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1683/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1683/2013
Судья: Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Т., действующей в интересах несовершеннолетней Т.А., Б., Т.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 года по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29, Б., Т.А. к Т.Н. о признании права собственности, встречным исковым требованиям Т.Н. к Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО34, Б., Т.А. о признании права собственности,
установила:
Т., Б., Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ФИО12, является их отцом, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками указанной квартиры являются ФИО37. и Т.Н. на праве общей совместной собственности. Считают, что указанная квартира не может являться общей совместной собственностью супругов, поскольку принадлежала ФИО12 на основании договора мены от 28 сентября 2004 года. <адрес> обменена без доплаты на квартиру по <адрес>, которая принадлежала ФИО12 на основании договора передачи N от 18 февраля 1994 года. Перечисленные обстоятельства подтверждают факт того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не приобреталась их отцом в период брака и на совместно нажитые с Т.Н. средства.
Просят признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.
Т.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, умершим 05 августа 2012 года. На момент смерти наследодателя, ему на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Считает, что исходя из положений семейного законодательства, размер ее доли, как супруги, пережившей наследодателя, равен 1/2 спорного жилого помещения и наследованию подлежит только 1/2 доля жилого помещения, на которую не распространяются права пережившего супруга. В состав наследников входит 4 лица, относящиеся к наследникам первой очереди и имеющие равные права на наследуемое имущество. При распределении 1/2 доли жилого помещения, доля каждого из наследников составит по 1/8 доли.
Просит признать за ней право собственности на 5/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Б., Т.А., представитель Т. - С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Представитель Т.Н. - З. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ГКУ АО "Центр защиты прав детей", росреестра в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 года исковые требования Т., Б., Т.А. удовлетворены частично, суд признал за Т.А., Б., Т.А. право собственности за каждым по 1/8 доли на <адрес>. Суд удовлетворил встречные исковые требования Т.Н., признав за ней право собственности на 5/8 доли на <адрес>.
В апелляционной жалобе Т., Б., Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части и удовлетворении встречных исковых требований. Полагают, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, участие которых являлось обязательным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б., Т.Н., представители третьих лиц НО "Нотариальная палата Астраханской области", ГКУ АО "Центр защиты прав детей", управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав докладчика, Т.С., действующую в интересах несовершеннолетней Т.А., Т.А., представителя Б., Т.А. - С.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Н. - З., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении 1-КВ N от 09 января 2002 года ФИО12 приходится отцом Т.А., в соответствии со свидетельством о рождении 1-КВ N от 18 апреля 1978 года ФИО12 приходится отцом Т.А., из свидетельства о рождении 1-КВ N от 01 февраля 1983 года следует, что ФИО12 является отцом Т.Е.
В соответствии со свидетельством, о заключении брака 1-КВ N от 11 октября 2002 года ФИО19 вступила в зарегистрированный брак с ФИО17, и после заключения брака ей присвоена фамилия "Боловина".
Как следует из свидетельства 1-КВ N от 04 июня 2004 года ФИО12 и Т.Н. вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака Т.Н. присвоена фамилия "Т.".
Из свидетельства о смерти 1-КВ N от 07 августа 2012 года ФИО12 умер 05 августа 2012 года.
ФИО12 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая согласно договору от 12 марта 1994 года была обменена на квартиру по <адрес>.
Распоряжением Губернатора Астраханской области N 782-р от 30 августа 2004 года специализированному областному государственному учреждения "Фонд государственного имущества Астраханской области" поручено приобрести в государственную собственность Астраханской области двухкомнатную квартиру на вторичном рынке жилья г. Астрахани и передать ее в собственность ФИО12 по договору мены, приняв в государственную собственность Астраханской области принадлежащую ему однокомнатную <адрес>.
Распоряжения 28 сентября 2004 года между СОГУ "Фонд государственного имущества Астраханской области" и ФИО12 заключен договор мены, согласно которому <адрес> перешла в собственность последнего. На совершение данной сделки ФИО12 получено нотариально заверенное согласие его супруги Т.Н., согласно которому она не возражает против самостоятельного определения ее супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению.
<адрес> зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на праве общей совместной собственности за ФИО12 и Т.Н., что подтверждается свидетельством N <адрес> от 07 октября 2004 года
В соответствие со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о том, что спорная квартира подлежит разделу между наследниками первой очереди по 1/4 доли каждому, поскольку принадлежность ФИО12 и его супруге Т.Н. имущества, включенного в наследственную массу после его смерти, подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств наличия между супругами ФИО12 и Т.Н. каких-либо договоров либо соглашений об определении долей каждого супруга в общем имуществе, представлено не было, доли супругов являются равными в силу положений статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Право совместной собственности на спорное жилое помещение было определено супругами в период брака и никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом.
Обстоятельств рассмотрение дела 10 апреля 2013 года в отсутствие представителей третьих лиц не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вынесенного по делу решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Б., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)