Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Калита" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Калита" к Б.Р., Б.Л. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Калита" обратился в суд с иском к Б.Р., Б.Л. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что Б.Р. является должником истца на основании судебных решений на общую сумму 1 037 420 рублей 03 копейки. С целью ухода от ответственности по долговым обязательствам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>. В этот же период Б.Р. произвел вывод из под своего правообладания и иных активов. Это касается квартиры по адресу: <...> и деятельности ломбарда.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия трактуются как сознательный уход от ответственности и направлены исключительно на причинение вреда кооперативу как кредитору, на момент совершения отчуждения спорной квартиры Б.Р. осознавал, что его действия приведут к нарушению законных имущественных интересов кооператива и желал наступления этих негативных последствий, КПК "Калита", с учетом уточнений, просил суд признать недействительной, в силу ст. 169 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Р. и Б.Л., в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Б.Р. в доход государства все полученное от сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Калита" Б.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии законных оснований для применения ст. 169 ГК РФ, заранее продуманная попытка уйти от ответственности безнравственна, нарушает основы правопорядка.
В судебном заседании коллегии представитель КПК "Калита" Ш., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Р., Б.Л. не явились, извещены.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав прояснения представителя КПК "Калита", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и Б.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 50-51), сделка прошла государственную регистрацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 6).
В материалы дела представлено шесть судебных решений Комсомольского районного суда г. Тольятти, вступивших в законную силу, по искам КПК "Калита" к Б.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, общая сумма долга Б.Р. перед истцом составляет 1 037 420,03 руб.
В соответствии со 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких последствий. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается как на основание заявленных им требований (наличие умысла ответчика на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности).
Договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <...>, заключен в результате свободного волеизъявления сторон, законом совершение указанной сделки не запрещено.
Сделка по отчуждению имущества состоялась до заключения сторонами договоров займа, а также до вынесения судебных решений по взысканию с ответчика в принудительном порядке задолженности в пользу истца. Кроме того, квартира обеспечением обязательств ответчика перед истцом не выступала, запретов на ее отчуждение не имелось.
Правомерно не приняты во внимание судом и доводы истца о том, что о ничтожности сделки свидетельствует также отчуждение имущества в пользу матери и по заниженной цене, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, а также в определении его условий.
Учитывая, что обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не доказаны, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя КПК "Калита" в апелляционной жалобе о незаконности решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК "Калита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7726/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7726/2012
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК "Калита" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Калита" к Б.Р., Б.Л. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Калита" обратился в суд с иском к Б.Р., Б.Л. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что Б.Р. является должником истца на основании судебных решений на общую сумму 1 037 420 рублей 03 копейки. С целью ухода от ответственности по долговым обязательствам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>. В этот же период Б.Р. произвел вывод из под своего правообладания и иных активов. Это касается квартиры по адресу: <...> и деятельности ломбарда.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия трактуются как сознательный уход от ответственности и направлены исключительно на причинение вреда кооперативу как кредитору, на момент совершения отчуждения спорной квартиры Б.Р. осознавал, что его действия приведут к нарушению законных имущественных интересов кооператива и желал наступления этих негативных последствий, КПК "Калита", с учетом уточнений, просил суд признать недействительной, в силу ст. 169 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Р. и Б.Л., в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Б.Р. в доход государства все полученное от сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Калита" Б.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии законных оснований для применения ст. 169 ГК РФ, заранее продуманная попытка уйти от ответственности безнравственна, нарушает основы правопорядка.
В судебном заседании коллегии представитель КПК "Калита" Ш., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.Р., Б.Л. не явились, извещены.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав прояснения представителя КПК "Калита", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р. и Б.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 50-51), сделка прошла государственную регистрацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 6).
В материалы дела представлено шесть судебных решений Комсомольского районного суда г. Тольятти, вступивших в законную силу, по искам КПК "Калита" к Б.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, общая сумма долга Б.Р. перед истцом составляет 1 037 420,03 руб.
В соответствии со 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких последствий. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается как на основание заявленных им требований (наличие умысла ответчика на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности).
Договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <...>, заключен в результате свободного волеизъявления сторон, законом совершение указанной сделки не запрещено.
Сделка по отчуждению имущества состоялась до заключения сторонами договоров займа, а также до вынесения судебных решений по взысканию с ответчика в принудительном порядке задолженности в пользу истца. Кроме того, квартира обеспечением обязательств ответчика перед истцом не выступала, запретов на ее отчуждение не имелось.
Правомерно не приняты во внимание судом и доводы истца о том, что о ничтожности сделки свидетельствует также отчуждение имущества в пользу матери и по заниженной цене, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, а также в определении его условий.
Учитывая, что обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не доказаны, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя КПК "Калита" в апелляционной жалобе о незаконности решения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК "Калита" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)