Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены
от ответчика ООО "Интерьер 2003" (ОГРН 1076673025010, ИНН 6673174428) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Интерьер 2003"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года
по делу N А60-10750/2013
принятое судьей В.В.Коликовым
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Интерьер 2003"
о взыскании 174 427 руб. 48 коп.,
по встречному иску ООО "Интерьер 2003"
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
о признании договора незаключенным,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2003 (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 08.08.12 по 28.02.13 г. в размере 174 427 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.12 по 04.03.13 в размере 3 524 руб. 88 коп., о выселении ответчика из помещения первого этажа N 7, 12, 14-17, 20, 21, общей площадью 137, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3, литер М. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 06 мая 2013 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2003" о признании договора аренды от 15.02.11 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Калиновский, 3, г. Екатеринбург, заключенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с момента отказа ООО "ПСО "Интерьер 2003" от договора аренды (с 15.02.2011), права и обязанности по данному договору в соответствии с договором передачи прав и обязанностей перешли к ООО "Интерьер 2003".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01 февраля 2005 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" на стороне арендатора был заключен договор N 60920190 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3 (литер М), на 1 этаже (N 7, 12, 14-21) сроком с 01.02.2005 года по 25.01.2006 г.
Право собственности истца на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 784601 от 30.06.2005 и 66АЕ 165556 от 23.12.2011.
25.10.2010 между ООО "ПСО "Интерьер" (Продавец) и ООО "Интерьер 2003" (покупатель) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.
В соответствии с п. 1 указанного договора продавец передает, а покупатель принимает права и обязанности по договору аренды от 01 февраля 2005 года муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3 (литер М), на 1 этаже (N 7, 12, 14-21).
В п. 2 указанного договора прописано, что права и обязанности по договору переходят к покупателю в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "ПСО "Интерьер 2003", с момента отказа конкурсного управляющего от арендуемых помещений.
Письмом N 02.15-12/2610 ОТ 18.03.2011 Комитет направил в адрес ООО "ПСО "Интерьер 2003" уведомление о расторжении аренды с 20.06.2012.
15.02.2012 арендуемые помещения переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно представленным в материалы дела актам проверки эффективности использований нежилого помещения (здания) от 08.08.2012, 16.01.2013, 30.01.2013 помещения N 7, 12, 14-17, 20, 21 по адресу г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3 использует ООО "Интерьер 2003". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Считая, что правовых оснований для занятий спорных помещений у ответчика не имеется, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и выселении из указанных помещений.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, подписанный 25.10.2010 между ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" и ответчиком (истцом по встречному иску), по которому, по его мнению, к нему перешли права арендатора на спорные помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, пришел к выводу, что договор аренды расторгнут, ответчик неосновательно пользуется помещением.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с момента отказа ООО "ПСО "Интерьер 2003" от договора аренды с 15.02.2011), права и обязанности по данному договору в соответствии с договором передачи прав и обязанностей перешли к ООО "Интерьер 2003".
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Нарушение при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие договора требованиям закона, влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.4 договора расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора, осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления им арендатора о расторжении договора.
В соответствии с п. 7.2 договора арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.
Арендуемые помещения переданы арендатором по акту приема-передачи от 15.02.2012.
Таким образом, договор аренды между истцом и ООО "ПСО "Интерьер 2003" расторгнут с 15.02.2012.
Пунктом 3.2.19 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачи объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.
Истец неоднократно выражал отказ в передаче прав по договору аренды, в том числе в письме N 02.15-12/5542 от 18.05.2013, то есть согласия арендатором получено не было.
Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003", ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правовых оснований для пользования объектом муниципального имущества у ответчика не имеется, с ответчика подлежит взысканию невнесенная ответчиком плата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.08.2012 по 28.02.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента отказа ООО "ПСО "Интерьер 2003" от договора аренды (с 15.02.2011), права и обязанности по данному договору в соответствии с договором передачи прав и обязанностей перешли к ООО "Интерьер 2003", опровергается вышеизложенным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-10750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-10851/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-10750/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10851/2013-АК
Дело N А60-10750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены
от ответчика ООО "Интерьер 2003" (ОГРН 1076673025010, ИНН 6673174428) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Интерьер 2003"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года
по делу N А60-10750/2013
принятое судьей В.В.Коликовым
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Интерьер 2003"
о взыскании 174 427 руб. 48 коп.,
по встречному иску ООО "Интерьер 2003"
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
о признании договора незаключенным,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2003 (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 08.08.12 по 28.02.13 г. в размере 174 427 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.12 по 04.03.13 в размере 3 524 руб. 88 коп., о выселении ответчика из помещения первого этажа N 7, 12, 14-17, 20, 21, общей площадью 137, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3, литер М. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 06 мая 2013 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер 2003" о признании договора аренды от 15.02.11 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Калиновский, 3, г. Екатеринбург, заключенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с момента отказа ООО "ПСО "Интерьер 2003" от договора аренды (с 15.02.2011), права и обязанности по данному договору в соответствии с договором передачи прав и обязанностей перешли к ООО "Интерьер 2003".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01 февраля 2005 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" на стороне арендатора был заключен договор N 60920190 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3 (литер М), на 1 этаже (N 7, 12, 14-21) сроком с 01.02.2005 года по 25.01.2006 г.
Право собственности истца на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 784601 от 30.06.2005 и 66АЕ 165556 от 23.12.2011.
25.10.2010 между ООО "ПСО "Интерьер" (Продавец) и ООО "Интерьер 2003" (покупатель) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.
В соответствии с п. 1 указанного договора продавец передает, а покупатель принимает права и обязанности по договору аренды от 01 февраля 2005 года муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3 (литер М), на 1 этаже (N 7, 12, 14-21).
В п. 2 указанного договора прописано, что права и обязанности по договору переходят к покупателю в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "ПСО "Интерьер 2003", с момента отказа конкурсного управляющего от арендуемых помещений.
Письмом N 02.15-12/2610 ОТ 18.03.2011 Комитет направил в адрес ООО "ПСО "Интерьер 2003" уведомление о расторжении аренды с 20.06.2012.
15.02.2012 арендуемые помещения переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно представленным в материалы дела актам проверки эффективности использований нежилого помещения (здания) от 08.08.2012, 16.01.2013, 30.01.2013 помещения N 7, 12, 14-17, 20, 21 по адресу г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 3 использует ООО "Интерьер 2003". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Считая, что правовых оснований для занятий спорных помещений у ответчика не имеется, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и выселении из указанных помещений.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, подписанный 25.10.2010 между ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" и ответчиком (истцом по встречному иску), по которому, по его мнению, к нему перешли права арендатора на спорные помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, пришел к выводу, что договор аренды расторгнут, ответчик неосновательно пользуется помещением.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с момента отказа ООО "ПСО "Интерьер 2003" от договора аренды с 15.02.2011), права и обязанности по данному договору в соответствии с договором передачи прав и обязанностей перешли к ООО "Интерьер 2003".
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Нарушение при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие договора требованиям закона, влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.4 договора расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора, осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления им арендатора о расторжении договора.
В соответствии с п. 7.2 договора арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.
Арендуемые помещения переданы арендатором по акту приема-передачи от 15.02.2012.
Таким образом, договор аренды между истцом и ООО "ПСО "Интерьер 2003" расторгнут с 15.02.2012.
Пунктом 3.2.19 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачи объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.
Истец неоднократно выражал отказ в передаче прав по договору аренды, в том числе в письме N 02.15-12/5542 от 18.05.2013, то есть согласия арендатором получено не было.
Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003", ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правовых оснований для пользования объектом муниципального имущества у ответчика не имеется, с ответчика подлежит взысканию невнесенная ответчиком плата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.08.2012 по 28.02.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента отказа ООО "ПСО "Интерьер 2003" от договора аренды (с 15.02.2011), права и обязанности по данному договору в соответствии с договором передачи прав и обязанностей перешли к ООО "Интерьер 2003", опровергается вышеизложенным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-10750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)