Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старопановские строительные материалы и конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1277/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Старопановские строительные материалы и конструкции", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1027804607962 (далее - ЗАО "ССМиК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35А, ОГРН 1027810273237 (далее - ООО "Стоун"), о признании права собственности на нежилое помещение N 14-Н площадью 182,1 кв. м, этаж - цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26.
Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ССМиК" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, отсутствие зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорное имущество не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком. ЗАО "ССМиК" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, в соответствии с которым признано право собственности на недвижимое имущество за истцом, несмотря на отсутствие у застройщика - ответчика зарегистрированного права на нежилое помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Стоун" и ЗАО "ССМиК" (дольщик) заключен договор от 24.01.2011 N 138-МК/Д долевого участия в строительстве, согласно пункту 1.1 которого дольщик обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-запад, квартал 4, корпус 16,17 (западнее дома N 24, корпус 1, литера А по ул. Маршала Казакова), в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве и сдачи его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 184,15 кв. м, местоположение помещения: этаж - цоколь, условный номер Д, строительные оси 1-10;А-Н/1.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора от 24.01.2011 N 138-МК/Д общество приняло на себя обязательство передать дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на помещение с учетом пункта 3.5 договора при условии предъявления дольщиком подписанного им акта осмотра помещения, а также передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на помещение.
Пунктом 3.1 договора определен объем финансирования строительства одного квадратного метра, общая стоимость помещения составила 13 811 250 руб.
Как следует из пункта 3.2 договора, оплату дольщик производит путем проведения взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон, любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 15.06.2011.
Согласно акту от 31.03.2011 N 01/03-11 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 1 565 206 руб. 10 коп., акту от 30.04.2011 N 02/04-11 о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 381 942 руб. 02 коп., акту от 30.06.2011 N 03/06-11 о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 129 949 руб. 68 коп., акту приема-передачи векселя от 06.07.2011 дольщик исполнил обязательства по финансированию строительства объекта.
По акту приема-передачи от 31.01.2012 ООО "Стоун" передало ЗАО "ССМиК" упомянутое нежилое помещение. В акте указано, что инвестиционный взнос оплачен дольщиком полностью.
На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 78-3908в-2011 жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 26 введен в эксплуатацию.
Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на упомянутое нежилое помещение, ссылаясь на то, что являясь стороной договора долевого участия в строительстве, исполнил свои обязательства и получил в фактическое пользование названный объект.
Сообщением от 22.08.2012 N 78-78-35/072/2012-157 Управление Росреестра отказало ЗАО "ССМиК" в государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемого помещения на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Причинами отказа явилось то, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт и правомерность строительства жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 26, а именно: разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом государственного управления; документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных в разрешении на строительство; документ, подтверждающий выполнение условий, предусмотренных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2003 N 00/ЗК-02076 (08); ведомость помещений и их площадей, поэтажные планы на весь дом, оформленные районным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; документ ГУИОН о присвоении объекту постоянного адреса.
ЗАО "ССМиК", полагая, что на основании договора долевого участия в строительстве у него как лица, исполнившего свои обязательства по договору, возникло право собственности на недвижимое имущество, которое не может быть зарегистрировано в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), применив статьи 219, 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на упомянутое нежилое помещение возможна только при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе имущества. Суд установил, что право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания оценивать настоящий спор как заявленный в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, приобретенное в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ, возможна только с соблюдением правил, установленных статьей 219 названного Кодекса, статьей 25 Закона о регистрации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 4 и 5 Постановления N 54. Как следует из изложенного в нем толкования норм права в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили, что упомянутый договор, положенный истцом в основу заявленных требований, по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи будущей вещи. Установив, что право собственности ответчика, на нежилое помещение, являющееся предметом договора, не зарегистрировано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-1277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старопановские строительные материалы и конструкции" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1277/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-1277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старопановские строительные материалы и конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1277/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Старопановские строительные материалы и конструкции", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН 1027804607962 (далее - ЗАО "ССМиК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35А, ОГРН 1027810273237 (далее - ООО "Стоун"), о признании права собственности на нежилое помещение N 14-Н площадью 182,1 кв. м, этаж - цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26.
Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ССМиК" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, отсутствие зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорное имущество не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком. ЗАО "ССМиК" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, в соответствии с которым признано право собственности на недвижимое имущество за истцом, несмотря на отсутствие у застройщика - ответчика зарегистрированного права на нежилое помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Стоун" и ЗАО "ССМиК" (дольщик) заключен договор от 24.01.2011 N 138-МК/Д долевого участия в строительстве, согласно пункту 1.1 которого дольщик обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-запад, квартал 4, корпус 16,17 (западнее дома N 24, корпус 1, литера А по ул. Маршала Казакова), в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве и сдачи его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 184,15 кв. м, местоположение помещения: этаж - цоколь, условный номер Д, строительные оси 1-10;А-Н/1.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора от 24.01.2011 N 138-МК/Д общество приняло на себя обязательство передать дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на помещение с учетом пункта 3.5 договора при условии предъявления дольщиком подписанного им акта осмотра помещения, а также передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на помещение.
Пунктом 3.1 договора определен объем финансирования строительства одного квадратного метра, общая стоимость помещения составила 13 811 250 руб.
Как следует из пункта 3.2 договора, оплату дольщик производит путем проведения взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон, любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 15.06.2011.
Согласно акту от 31.03.2011 N 01/03-11 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 1 565 206 руб. 10 коп., акту от 30.04.2011 N 02/04-11 о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 381 942 руб. 02 коп., акту от 30.06.2011 N 03/06-11 о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 129 949 руб. 68 коп., акту приема-передачи векселя от 06.07.2011 дольщик исполнил обязательства по финансированию строительства объекта.
По акту приема-передачи от 31.01.2012 ООО "Стоун" передало ЗАО "ССМиК" упомянутое нежилое помещение. В акте указано, что инвестиционный взнос оплачен дольщиком полностью.
На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 78-3908в-2011 жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 26 введен в эксплуатацию.
Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на упомянутое нежилое помещение, ссылаясь на то, что являясь стороной договора долевого участия в строительстве, исполнил свои обязательства и получил в фактическое пользование названный объект.
Сообщением от 22.08.2012 N 78-78-35/072/2012-157 Управление Росреестра отказало ЗАО "ССМиК" в государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемого помещения на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Причинами отказа явилось то, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт и правомерность строительства жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 26, а именно: разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом государственного управления; документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных в разрешении на строительство; документ, подтверждающий выполнение условий, предусмотренных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2003 N 00/ЗК-02076 (08); ведомость помещений и их площадей, поэтажные планы на весь дом, оформленные районным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; документ ГУИОН о присвоении объекту постоянного адреса.
ЗАО "ССМиК", полагая, что на основании договора долевого участия в строительстве у него как лица, исполнившего свои обязательства по договору, возникло право собственности на недвижимое имущество, которое не может быть зарегистрировано в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), применив статьи 219, 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на упомянутое нежилое помещение возможна только при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе имущества. Суд установил, что право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания оценивать настоящий спор как заявленный в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, приобретенное в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ, возможна только с соблюдением правил, установленных статьей 219 названного Кодекса, статьей 25 Закона о регистрации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 4 и 5 Постановления N 54. Как следует из изложенного в нем толкования норм права в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили, что упомянутый договор, положенный истцом в основу заявленных требований, по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи будущей вещи. Установив, что право собственности ответчика, на нежилое помещение, являющееся предметом договора, не зарегистрировано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-1277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старопановские строительные материалы и конструкции" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)