Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2012 года по делу N А66-8357/2012 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совстрой" (ОГРН 1116952006577; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия администрации города Твери (далее - администрация), выразившегося в отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 69 40 02000 182 58, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Никифоровское (далее - спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности принять решение о подготовке документации по планировке территории в границах указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство).
Решением арбитражного суда от 9 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на то, что в рамках судебного дела N А66-2549/2012 рассматривается иск министерства, предъявленный к обществу, о расторжении договора аренды от 15.01.2010 N 001-з/10, на основании которого спорный участок передан в аренду. По мнению ответчика, в связи с рассмотрением указанного иска третьего лица в суде вопрос о принятии решения о подготовке документации по планировке территории в границах спорного земельного участка не мог быть разрешен.
Министерство в отзыве поддерживает доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается договором аренды от 15.01.2010 N 001-з/10 (далее - договор аренды; государственная регистрация произведена 10.02.2010) и соглашением от 19.04.2011 о передаче прав и обязанностей по указанному договору (государственная регистрация произведена 11.05.2011).
Согласно пункту 1.2 названного договора земельный участок предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории, срок договора установлен на 3 года 2 месяца и исчисляется с момента его государственной регистрации (пункт 9.1 указанного договора).
Разделом 3 договора аренды согласован график комплексного освоения участка и строительства на участке. Пунктом 3.2.1 договора определено, что подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка осуществляется в течение 14 месяцев с момента подписания договора.
В заявлении от 20.06.2012 N 02, направленном ответчику, общество просило подготовить постановление о разработке проекта планировки территории в границах спорного земельного участка.
Администрация отказала в принятии такого решения, ссылаясь на то, что министерство в судебном порядке обратилось к заявителю с иском о расторжении договора аренды (письмо ответчика от 28.06.2012 N 01/4287-и; лист дела 22).
Общество оспорило данный отказ администрации в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Согласно положениями, установленным статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подготовка документации по планировке территории производится на основании решения о подготовке документации по планировке территории, которое принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 указанной статьи).
Частью 8.1 статьи 45 ГрК РФ определено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Частью 9 данной статьи установлено, что заявления указанных лиц о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц рассматриваются в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявлений, по результатам рассмотрения которых соответствующие органы обязаны принять решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории.
С учетом изложенного, а также норм, предусмотренных статьей 46 ГрК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о подготовке документации по планировке территории в отношении спорного земельного участка в связи с обращением общества с соответствующим заявлением обязана была принять администрация.
Тот факт, что обязанность по принятию указанного решения относится к полномочиям администрации, ни податель жалобы, ни третье лицо не оспаривают.
Отказ в принятии такого решения мотивирован ответчиком тем, что уполномоченное лицо (министерство) обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора аренды само по себе не является основанием для отказа обществу в принятии решения о подготовке документации по планировке территории, так как это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве исключающего возможность принятия такого решения.
Более того, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2012 года по делу N А66-2549/2012 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды министерству отказано.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории ввиду нарушения заявителем срока подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории, установленного пунктом 3.2.1 договора аренды, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение указанных условий договора может послужить основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, но не является основанием для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории.
При этом Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 февраля 2013 года по делу N А66-2549/2012 указал на то, что обществом в пределах срока действия договора аренды (с учетом пункта 3.2.3 договора, предусматривающего максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - не позднее 86 месяцев со дня подписания договора аренды, то есть до марта 2017 года) предприняты необходимые, целесообразные действия для исполнения условий пункта 3.2.1 договора. Однако со стороны государственных органов намерения общества отвергнуты со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается спор о расторжении договора аренды от 15.10.2012 N 001-з/10.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые в рамках рассматриваемого дела действия администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.
Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2012 года по делу N А66-8357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-8357/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А66-8357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2012 года по делу N А66-8357/2012 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совстрой" (ОГРН 1116952006577; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия администрации города Твери (далее - администрация), выразившегося в отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 69 40 02000 182 58, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Никифоровское (далее - спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности принять решение о подготовке документации по планировке территории в границах указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство).
Решением арбитражного суда от 9 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на то, что в рамках судебного дела N А66-2549/2012 рассматривается иск министерства, предъявленный к обществу, о расторжении договора аренды от 15.01.2010 N 001-з/10, на основании которого спорный участок передан в аренду. По мнению ответчика, в связи с рассмотрением указанного иска третьего лица в суде вопрос о принятии решения о подготовке документации по планировке территории в границах спорного земельного участка не мог быть разрешен.
Министерство в отзыве поддерживает доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы.
Заявитель в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается договором аренды от 15.01.2010 N 001-з/10 (далее - договор аренды; государственная регистрация произведена 10.02.2010) и соглашением от 19.04.2011 о передаче прав и обязанностей по указанному договору (государственная регистрация произведена 11.05.2011).
Согласно пункту 1.2 названного договора земельный участок предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории, срок договора установлен на 3 года 2 месяца и исчисляется с момента его государственной регистрации (пункт 9.1 указанного договора).
Разделом 3 договора аренды согласован график комплексного освоения участка и строительства на участке. Пунктом 3.2.1 договора определено, что подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка осуществляется в течение 14 месяцев с момента подписания договора.
В заявлении от 20.06.2012 N 02, направленном ответчику, общество просило подготовить постановление о разработке проекта планировки территории в границах спорного земельного участка.
Администрация отказала в принятии такого решения, ссылаясь на то, что министерство в судебном порядке обратилось к заявителю с иском о расторжении договора аренды (письмо ответчика от 28.06.2012 N 01/4287-и; лист дела 22).
Общество оспорило данный отказ администрации в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Согласно положениями, установленным статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подготовка документации по планировке территории производится на основании решения о подготовке документации по планировке территории, которое принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 указанной статьи).
Частью 8.1 статьи 45 ГрК РФ определено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Частью 9 данной статьи установлено, что заявления указанных лиц о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц рассматриваются в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявлений, по результатам рассмотрения которых соответствующие органы обязаны принять решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории.
С учетом изложенного, а также норм, предусмотренных статьей 46 ГрК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о подготовке документации по планировке территории в отношении спорного земельного участка в связи с обращением общества с соответствующим заявлением обязана была принять администрация.
Тот факт, что обязанность по принятию указанного решения относится к полномочиям администрации, ни податель жалобы, ни третье лицо не оспаривают.
Отказ в принятии такого решения мотивирован ответчиком тем, что уполномоченное лицо (министерство) обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора аренды само по себе не является основанием для отказа обществу в принятии решения о подготовке документации по планировке территории, так как это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве исключающего возможность принятия такого решения.
Более того, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2012 года по делу N А66-2549/2012 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды министерству отказано.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории ввиду нарушения заявителем срока подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории, установленного пунктом 3.2.1 договора аренды, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение указанных условий договора может послужить основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, но не является основанием для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории.
При этом Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 февраля 2013 года по делу N А66-2549/2012 указал на то, что обществом в пределах срока действия договора аренды (с учетом пункта 3.2.3 договора, предусматривающего максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства - не позднее 86 месяцев со дня подписания договора аренды, то есть до марта 2017 года) предприняты необходимые, целесообразные действия для исполнения условий пункта 3.2.1 договора. Однако со стороны государственных органов намерения общества отвергнуты со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается спор о расторжении договора аренды от 15.10.2012 N 001-з/10.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые в рамках рассматриваемого дела действия администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.
Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2012 года по делу N А66-8357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)