Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 1042305715660) (Сиротенко Н.С. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие истца (администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-42192/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фаворит" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 19.10.2000 N 1984, а также взыскании 284 214 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 за пользование земельным участком площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества пользу администрации 284 214 рублей 48 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 19.10.2000 N 1984 является ничтожной сделкой, так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды. Отказ в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим суд мотивировал тем, что факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащих обществу, не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.
В кассационной жалобе администрация и общество просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что факт нарушения права истца подтверждается наличием в ЕГРП записи, совершенной в отсутствие законных оснований. Невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке и, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет законные основания для пользования земельным участком.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, однако суд данное заявление не рассмотрел, не дал ему соответствующую оценку. По мнению заявителя, суд первой инстанции произвел замену судей при рассмотрении настоящего спора с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перевод судьи из одного судебного состава в другой и изменение его специализации не отнесены законодателем к основаниям замены судьи.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.10.2000 на основании постановлений главы города Сочи от 23.02.2000 N 27/17 и от 25.04.2000 N 308/9 администрация и ООО "Бытсервис" заключили договор N 1984 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, предназначенного для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".
Договор аренды земельного участка от 19.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.
По договору от 15.02.2004 ООО "Бытсервис" передало обществу свои права и обязанности по договору аренды от 19.10.2000 N 1984.
В материалы дела представлена выписка из ЕГПР от 09.08.2012, из которой следует, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества (нежилое здание салон бытового обслуживания "Экспресс", площадью 492,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Истец, указывая на ничтожность договора аренды от 19.10.2000 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка отсутствующим.
Отказывая в иске о признании обременения отсутствующим, суды сослались на то, что такое требование может быть предъявлено только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В части взыскания неосновательного обогащения суды руководствовались тем, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды.
Однако при принятии судебных актов суды не учли следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор аренды от 19.10.2000, зарегистрирован 04.03.2002, следовательно, на момент обращения администрации в суд (14.11.2011) срок исковой давности истек (л. д. 68-69).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требований администрации, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявленное обществом ходатайство.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку разрешение ходатайства общества о пропуске администрацией процессуального срока, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, судебные акты необходимо отменить.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перевод судьи из одного судебного состава в другой и изменение его специализации не отнесены законодателем к основаниям замены судьи, надлежит отклонить.
В материалах дела имеются распоряжение от 15.10.2012, которым с учетом первоначально осуществленного автоматического распределения дел, настоящее дело передано обратно судье Гладкову В.А., принявшему к производству исковое заявление администрации. Однако в связи с болезнью судьи Гладкова В.А. распоряжениями от 18.12.2012, 23.01.2013 дело передано судье Савину Р.Ю. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 28.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, разрешить ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, заявленное им в суде первой инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-42192/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-42192/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А32-42192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 1042305715660) (Сиротенко Н.С. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие истца (администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-42192/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фаворит" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 19.10.2000 N 1984, а также взыскании 284 214 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 за пользование земельным участком площадью 510 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества пользу администрации 284 214 рублей 48 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 19.10.2000 N 1984 является ничтожной сделкой, так как ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды. Отказ в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим суд мотивировал тем, что факт нахождения объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащих обществу, не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.
В кассационной жалобе администрация и общество просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что факт нарушения права истца подтверждается наличием в ЕГРП записи, совершенной в отсутствие законных оснований. Невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке и, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет законные основания для пользования земельным участком.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, однако суд данное заявление не рассмотрел, не дал ему соответствующую оценку. По мнению заявителя, суд первой инстанции произвел замену судей при рассмотрении настоящего спора с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перевод судьи из одного судебного состава в другой и изменение его специализации не отнесены законодателем к основаниям замены судьи.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.10.2000 на основании постановлений главы города Сочи от 23.02.2000 N 27/17 и от 25.04.2000 N 308/9 администрация и ООО "Бытсервис" заключили договор N 1984 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, предназначенного для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".
Договор аренды земельного участка от 19.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.
По договору от 15.02.2004 ООО "Бытсервис" передало обществу свои права и обязанности по договору аренды от 19.10.2000 N 1984.
В материалы дела представлена выписка из ЕГПР от 09.08.2012, из которой следует, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества (нежилое здание салон бытового обслуживания "Экспресс", площадью 492,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику.
Истец, указывая на ничтожность договора аренды от 19.10.2000 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка отсутствующим.
Отказывая в иске о признании обременения отсутствующим, суды сослались на то, что такое требование может быть предъявлено только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В части взыскания неосновательного обогащения суды руководствовались тем, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды.
Однако при принятии судебных актов суды не учли следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор аренды от 19.10.2000, зарегистрирован 04.03.2002, следовательно, на момент обращения администрации в суд (14.11.2011) срок исковой давности истек (л. д. 68-69).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требований администрации, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил заявленное обществом ходатайство.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку разрешение ходатайства общества о пропуске администрацией процессуального срока, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, судебные акты необходимо отменить.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перевод судьи из одного судебного состава в другой и изменение его специализации не отнесены законодателем к основаниям замены судьи, надлежит отклонить.
В материалах дела имеются распоряжение от 15.10.2012, которым с учетом первоначально осуществленного автоматического распределения дел, настоящее дело передано обратно судье Гладкову В.А., принявшему к производству исковое заявление администрации. Однако в связи с болезнью судьи Гладкова В.А. распоряжениями от 18.12.2012, 23.01.2013 дело передано судье Савину Р.Ю. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 28.08.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, разрешить ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, заявленное им в суде первой инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-42192/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)