Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Онуфриева Н.А., удостоверение N 105042
от ответчика Администрации Петрозаводского городского округа: Дедов И.Л., доверенность от 29.12.2012
от ответчика ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет": неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-327/2013, 13АП-330/2013, 13АП-332/2013) Прокурора Республика Карелия, ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет", Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-6653/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Прокурора Республики Карелия
к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет"
о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133
установил:
Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карелия-Маркет" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133 к договору аренды от 10.08.2000 N 245.
Решением от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Прокурора, суд первой инстанции неправильно установил срок, с которого началось течение срока исковой давности по иску, так как исполнение договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133 произойдет не ранее завершения исполнения соответствующей части договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2001 N 21, то есть не ранее 15.09.2014.
В апелляционных жалобах Общество и Администрация просят изменить мотивировочную часть решения без отмены решения суда в целом, указав, что надлежащим правовым основанием для исчисления срока исковой давности при оспаривании действительности дополнительного соглашения является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки - 06.03.2002 - даты государственной регистрации дополнительного соглашения; исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности дополнительного соглашения, изменив его на вывод о законности и действительности дополнительного соглашения и указав, что правило о максимальном (предельном) сроке, установленном законом для отдельных видов аренды и отдельных видов имущества, при заключении дополнительного соглашения не было нарушено; исключив из мотивировочной части решения вывод о распространении на условия договора аренды и дополнительного соглашения положений Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части ограничения срока действия договора аренды предельным сроком 01.07.2015; исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что произведенные сторонами зачеты стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы в размере 90% свидетельствуют о невыгодности договора аренды и дополнительного соглашения для Администрации ПГО; исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что на основании Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной решением Петросовета от 25.09.2008 N ХХУ1/ХХ1-384, размер арендной платы по дополнительному соглашению от 15.12.2008 должен был быть увеличен для Общества на 7,4%, а не на 5,17%.
Администрация и Общество полагают указанные выводы суда ошибочными, при этом правовая оценка позиции ответчиков судом не дана.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.09.1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска и ООО "ТД "Карелия-Маркет" подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 4518,6 кв. м, расположенных в подвале на 1,2,3 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2. Пунктом 9 договора срок его действия определен с 16.09.1999 по 15.09.2009.
Дополнительным соглашением от 14.01.2000 N 21 срок действия договора продлен с 16.09.1999 до 15.09.2014.
10.08.2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ТД "Карелия-Маркет" заключен договор аренды, согласно которому Обществу передано в аренду здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, общей площадью 5 780,6 кв. м. Согласно пункту 9 договора срок его действия - с момента государственной регистрации договора по 15.09.2014. Согласно разделу 7 договор аренды от 29.09.1999 N 337 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента государственной регистрации настоящего договора.
Государственная регистрация договора произведена 23.08.2000.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.01.2002 N 267 утверждено решение постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества от 15.01.2002 об установлении по ходатайству Общества срока аренды здания по ул. Кирова, д. 2, до 2050 года, Управлению муниципальным имуществом предписано заключить соответствующий договор аренды.
Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 20.02.2002 N 133 раздел 9 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора аренды определяется с момента государственной регистрации по 31.12.2049".
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06.03.2002.
Полагая, что дополнительное соглашение к договору от 20.02.2002 в части продления срока аренды является ничтожным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пунктом 7.8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Петрозаводска, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 09.12.1997 N XXIII-XIII/206 (далее - Положение), установлен предельный срок действия договора аренды - 15 лет, таким образом, срок действия договора с учетом части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ не может быть продлен более чем до 01.07.2015. При этом Прокурор указывал, что несоблюдение требований законодательства о максимальном сроке аренды привело к нарушению прав муниципального образования на поступление доходов от реализации имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, ссылаясь на невыгодный для города характер сделки с учетом ее срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска Прокурором срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Прокурором срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 к договору аренды, исполнение которого началось с момента его государственной регистрации (06.03.2002), тогда как Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.07.2012.
При этом ссылка суда на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к настоящему спору, к принятию неправильного судебного акта не привела.
Апелляционный суд полагает необоснованным довод Прокурора о превышении установленного оспариваемым дополнительным соглашением срока действия договора аренды предельного срока аренды, поскольку действующим законодательством не ограничены сроки аренды имущества, являющегося объектом аренды по спорному договору.
Ссылка Прокурора на вышеназванное Положение подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества могут устанавливаться только законом.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Прокурора судом первой инстанции отказано правомерно.
Приведенные в апелляционных жалобах Общества и Администрации доводы о необоснованности выводов суда и подлежащих, по мнению ответчиков, исключению из мотивировочной части решения также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из решения следует, что судом изложены доводы Прокурора, послужившие основанием предъявления иска, страницы 4-6 решения не являются выводами суда, а следовательно, не подлежат исключению из мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения требований Прокурора апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-6653/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6653/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А26-6653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Онуфриева Н.А., удостоверение N 105042
от ответчика Администрации Петрозаводского городского округа: Дедов И.Л., доверенность от 29.12.2012
от ответчика ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет": неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-327/2013, 13АП-330/2013, 13АП-332/2013) Прокурора Республика Карелия, ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет", Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-6653/2012 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску Прокурора Республики Карелия
к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет"
о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133
установил:
Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карелия-Маркет" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133 к договору аренды от 10.08.2000 N 245.
Решением от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Прокурора, суд первой инстанции неправильно установил срок, с которого началось течение срока исковой давности по иску, так как исполнение договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133 произойдет не ранее завершения исполнения соответствующей части договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2001 N 21, то есть не ранее 15.09.2014.
В апелляционных жалобах Общество и Администрация просят изменить мотивировочную часть решения без отмены решения суда в целом, указав, что надлежащим правовым основанием для исчисления срока исковой давности при оспаривании действительности дополнительного соглашения является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки - 06.03.2002 - даты государственной регистрации дополнительного соглашения; исключив из мотивировочной части решения вывод о ничтожности дополнительного соглашения, изменив его на вывод о законности и действительности дополнительного соглашения и указав, что правило о максимальном (предельном) сроке, установленном законом для отдельных видов аренды и отдельных видов имущества, при заключении дополнительного соглашения не было нарушено; исключив из мотивировочной части решения вывод о распространении на условия договора аренды и дополнительного соглашения положений Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части ограничения срока действия договора аренды предельным сроком 01.07.2015; исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что произведенные сторонами зачеты стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы в размере 90% свидетельствуют о невыгодности договора аренды и дополнительного соглашения для Администрации ПГО; исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что на основании Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, утвержденной решением Петросовета от 25.09.2008 N ХХУ1/ХХ1-384, размер арендной платы по дополнительному соглашению от 15.12.2008 должен был быть увеличен для Общества на 7,4%, а не на 5,17%.
Администрация и Общество полагают указанные выводы суда ошибочными, при этом правовая оценка позиции ответчиков судом не дана.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.09.1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска и ООО "ТД "Карелия-Маркет" подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 4518,6 кв. м, расположенных в подвале на 1,2,3 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2. Пунктом 9 договора срок его действия определен с 16.09.1999 по 15.09.2009.
Дополнительным соглашением от 14.01.2000 N 21 срок действия договора продлен с 16.09.1999 до 15.09.2014.
10.08.2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ТД "Карелия-Маркет" заключен договор аренды, согласно которому Обществу передано в аренду здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2, общей площадью 5 780,6 кв. м. Согласно пункту 9 договора срок его действия - с момента государственной регистрации договора по 15.09.2014. Согласно разделу 7 договор аренды от 29.09.1999 N 337 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента государственной регистрации настоящего договора.
Государственная регистрация договора произведена 23.08.2000.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.01.2002 N 267 утверждено решение постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества от 15.01.2002 об установлении по ходатайству Общества срока аренды здания по ул. Кирова, д. 2, до 2050 года, Управлению муниципальным имуществом предписано заключить соответствующий договор аренды.
Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 20.02.2002 N 133 раздел 9 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора аренды определяется с момента государственной регистрации по 31.12.2049".
Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06.03.2002.
Полагая, что дополнительное соглашение к договору от 20.02.2002 в части продления срока аренды является ничтожным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пунктом 7.8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Петрозаводска, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 09.12.1997 N XXIII-XIII/206 (далее - Положение), установлен предельный срок действия договора аренды - 15 лет, таким образом, срок действия договора с учетом части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ не может быть продлен более чем до 01.07.2015. При этом Прокурор указывал, что несоблюдение требований законодательства о максимальном сроке аренды привело к нарушению прав муниципального образования на поступление доходов от реализации имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, ссылаясь на невыгодный для города характер сделки с учетом ее срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска Прокурором срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Прокурором срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 к договору аренды, исполнение которого началось с момента его государственной регистрации (06.03.2002), тогда как Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.07.2012.
При этом ссылка суда на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к настоящему спору, к принятию неправильного судебного акта не привела.
Апелляционный суд полагает необоснованным довод Прокурора о превышении установленного оспариваемым дополнительным соглашением срока действия договора аренды предельного срока аренды, поскольку действующим законодательством не ограничены сроки аренды имущества, являющегося объектом аренды по спорному договору.
Ссылка Прокурора на вышеназванное Положение подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества могут устанавливаться только законом.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Прокурора судом первой инстанции отказано правомерно.
Приведенные в апелляционных жалобах Общества и Администрации доводы о необоснованности выводов суда и подлежащих, по мнению ответчиков, исключению из мотивировочной части решения также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из решения следует, что судом изложены доводы Прокурора, послужившие основанием предъявления иска, страницы 4-6 решения не являются выводами суда, а следовательно, не подлежат исключению из мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения требований Прокурора апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-6653/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)