Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой,
Х.А. Салихова,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе Е.(Я.) на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года,
установила:
Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.С., К., действующая в интересах несовершеннолетнего К.С. обратились в суд с иском к А., Е.(Я.) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вышеприведенным решением суда от 16.11.2011 г. постановлено: иск Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С., К., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С., к А., Е.(Я.) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ... года, заключенный между К. и А. и договор купли-продажи от ... года, заключенный между А. и Е. (Я.) на кв. ... недействительными, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности К. на жилое помещение по адресу: ..., взыскав с К. в пользу Е.(Я.) 500000 руб.
Не согласившись с решением суда, Е. (Я.) подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. (Я.) - ФИО8 (по ордеру N ... от ... года), Е.А., представителя Е.А. - ФИО9 (по ордеру N ... от ... года), К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между К. (продавец) и А. (покупатель) ... года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, принадлежащую К. по праву собственности, находящуюся по адресу: .... Согласно акту передачи от ... года К. получила от А. деньги в сумме 500000 руб.
... года на основании договора купли-продажи А. продала указанную квартиру в собственность Е., получив, согласно акту передачи от ... года от Е. денежную сумму в размере 500000 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, установил, что заключенная ... года между К. и А. сделка об отчуждении квартиры, ничтожна, т.к. была совершена в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку была совершена без согласия органа опеки и попечительства, тогда как она затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего члена семьи собственника квартиры малолетнего К.С., который формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения (по данным органа опеки и попечительства), но был фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения его матерью, вопреки установленным законом обязанностям родителей.
При таком положении суд счел, что заключенная через несколько месяцев между А. и Е.(Я.) сделка по отчуждению той же квартиры является ничтожной по тем же основаниям в силу норм ст. 168 ГК РФ.
При разрешении спора судом было установлено, что спорная квартира являлась местом жительства малолетнего К.С. - члена семьи собственника К. - его .... К.С. был зарегистрирован проживающим в указанной квартире и ... года, т.е. накануне дня заключения договора от ... года, был снят с регистрационного учета в связи с выездом в ... без указания конкретного адреса, что не соответствовало действительности и истинным намерениям его законного представителя.
Суд учитывал, что при регистрации сделки между А. и Е.(Я.) отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Салават РБ ... года обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по вопросу нерегистрации сделки в связи с ущемлением жилищных прав ребенка (л.д. 77 т. 1).
С учетом всех изложенных обстоятельств оснований для признания А. и Е.(Я.) добросовестными приобретателями суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что они не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры.
Доводы истиц о том, что при совершении сделки К. не были получены денежные средства за спорную квартиру, суд счел не состоятельными, поскольку они опровергались подписанным К. актом передачи от ... года
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с правильностью суждений суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку при заключении договоров купли-продажи были нарушены требования ч. 4 ст. 292 ГК РФ, сделки правомерно признаны судом ничтожными.
Доводы жалобы Е.(Я.) о том, что законные права и интересы самого несовершеннолетнего К.С. при совершении оспариваемых сделок со спорной квартирой не были нарушены, т.к. на момент продаж спорной квартиры несовершеннолетний не был в ней прописан, там не проживал, не указывают на основания для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда о том, А. и Е. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестность приобретения характеризуется тем, что фактический владелец вещи не знает и не должен был знать о незаконности своего владения.
Заключая договор купли-продажи, покупатель должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от него требуется с учетом его осведомленности о происхождении вещи.
Вместе с тем, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отчуждаемое жилое помещение являлось местом жительства несовершеннолетнего члена семьи собственника квартиры.
О наличии таких обстоятельств покупатель квартиры Е.(Я.) не могла не знать, проявив она должную степень осмотрительности и осторожности, при том, что она приобретала квартиру, в которой находились вещи прежнего собственника - кухонный гарнитур, люстра, видела наличие в ней детских вещей. Вещи из квартиры были вывезены силами Е.(Я.), находятся у нее на хранении в гараже. Из пояснений Е.(Я.), отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 139 т. 1) следует, что в спорной квартире детские вещи, игрушки она видела. Указанные обстоятельства Е.(Я.) подтвердила и в суде кассационной инстанции. О проживании ребенка в квартире и его прежней регистрации в ней, она могла получить информацию в соответствующих органах, ее не встревожила продажа квартиры А. через несколько месяцев после ее приобретения за ту же цену.
Доказательств того, что кассатор не располагала сведениями о проживании в спорном жилом помещении члена семьи собственника - несовершеннолетнего К.С., либо ею была проявлена должная степень осторожности при заключении оспариваемой сделки, ею суду не представлено.
На момент заключения сделки с Е.(Я.) над несовершеннолетним К.С. была установлена опека Постановлением Главы Администрации ГО г. Салават N ...-п от ... года.
Из обстоятельств дела следует, что после снятия К.С. с регистрационного учета в спорной квартире накануне первой сделки с А. ребенок более не имел регистрации места жительства, и его местом проживания было установлено местожительство его опекуна - ... Е.А. на период действия постановления об установлении опеки.
При продаже спорной квартиры заключаемые договора не содержали условий о сохранении за ребенком права постоянного пользования и проживания в ней.
При таком положении усматривается нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка отчуждением квартиры являющейся его единственным постоянным местом жительства.
Наличие письма Отдела опеки и попечительства Администрации г. Салават от ... года (л.д. 76 т. 1) в адрес начальника Отдела по г. Салавату УРСГР по РБ об отсутствии возражений против регистрации сделок купли-продажи с квартирой по адресу: ... не влечет вывода о том, что требования положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ были соблюдены, поскольку соответствующего решения органом опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний, этим органом не принималось. За его получением заинтересованные лица в орган опеки не обращались.
При таком положении оснований для отмены решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя - Е.(Я.) направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой доказательств данной судом первой инстанции и не является основанием для отмены судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме
Судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности ничтожных сделок.
Так, в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая ничтожными договоры купли-продажи от ... года, заключенный между К. и А. и от ... года, заключенный между А. и Е., суд первой инстанции не решил вопрос о возврате А. денежной суммы 500000 руб., полученной К. от последней по договору, т.е. не применил двухстороннюю реституцию, тогда как ранее суд признал доказанным факт передачи денег по акту передачи, заключенному между А. и К..
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в части применении реституции и приведения сторон в первоначальное положение. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу А. 500000 руб., взыскать с А. в пользу Е.(Я.) 500000 руб. Прекратить право собственности Е.(Я.) на спорную квартиру, возвратив указанную квартиру в собственность К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года отменить в части применения реституции - приведения сторон в первоначальное положение в виде регистрации права собственности К. на квартиру и взыскания с К. в пользу Е.(Я.) 500000 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу А. 500 000 руб.
Взыскать с А. в пользу Е.(Я.) 500 000 руб.
Прекратить право собственности Е.(Я.) на квартиру, расположенную по адресу: ..., возвратить указанную квартиру в собственность К..
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е.(Я.) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1436/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Черчага,
судей: А.А. Ткачевой,
Х.А. Салихова,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черчага С.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе Е.(Я.) на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года,
установила:
Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.С., К., действующая в интересах несовершеннолетнего К.С. обратились в суд с иском к А., Е.(Я.) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вышеприведенным решением суда от 16.11.2011 г. постановлено: иск Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С., К., действующей в интересах несовершеннолетнего К.С., к А., Е.(Я.) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ... года, заключенный между К. и А. и договор купли-продажи от ... года, заключенный между А. и Е. (Я.) на кв. ... недействительными, привести стороны в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности К. на жилое помещение по адресу: ..., взыскав с К. в пользу Е.(Я.) 500000 руб.
Не согласившись с решением суда, Е. (Я.) подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. (Я.) - ФИО8 (по ордеру N ... от ... года), Е.А., представителя Е.А. - ФИО9 (по ордеру N ... от ... года), К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между К. (продавец) и А. (покупатель) ... года был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, принадлежащую К. по праву собственности, находящуюся по адресу: .... Согласно акту передачи от ... года К. получила от А. деньги в сумме 500000 руб.
... года на основании договора купли-продажи А. продала указанную квартиру в собственность Е., получив, согласно акту передачи от ... года от Е. денежную сумму в размере 500000 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, установил, что заключенная ... года между К. и А. сделка об отчуждении квартиры, ничтожна, т.к. была совершена в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку была совершена без согласия органа опеки и попечительства, тогда как она затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего члена семьи собственника квартиры малолетнего К.С., который формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения (по данным органа опеки и попечительства), но был фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения его матерью, вопреки установленным законом обязанностям родителей.
При таком положении суд счел, что заключенная через несколько месяцев между А. и Е.(Я.) сделка по отчуждению той же квартиры является ничтожной по тем же основаниям в силу норм ст. 168 ГК РФ.
При разрешении спора судом было установлено, что спорная квартира являлась местом жительства малолетнего К.С. - члена семьи собственника К. - его .... К.С. был зарегистрирован проживающим в указанной квартире и ... года, т.е. накануне дня заключения договора от ... года, был снят с регистрационного учета в связи с выездом в ... без указания конкретного адреса, что не соответствовало действительности и истинным намерениям его законного представителя.
Суд учитывал, что при регистрации сделки между А. и Е.(Я.) отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Салават РБ ... года обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по вопросу нерегистрации сделки в связи с ущемлением жилищных прав ребенка (л.д. 77 т. 1).
С учетом всех изложенных обстоятельств оснований для признания А. и Е.(Я.) добросовестными приобретателями суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что они не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры.
Доводы истиц о том, что при совершении сделки К. не были получены денежные средства за спорную квартиру, суд счел не состоятельными, поскольку они опровергались подписанным К. актом передачи от ... года
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с правильностью суждений суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку при заключении договоров купли-продажи были нарушены требования ч. 4 ст. 292 ГК РФ, сделки правомерно признаны судом ничтожными.
Доводы жалобы Е.(Я.) о том, что законные права и интересы самого несовершеннолетнего К.С. при совершении оспариваемых сделок со спорной квартирой не были нарушены, т.к. на момент продаж спорной квартиры несовершеннолетний не был в ней прописан, там не проживал, не указывают на основания для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда о том, А. и Е. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестность приобретения характеризуется тем, что фактический владелец вещи не знает и не должен был знать о незаконности своего владения.
Заключая договор купли-продажи, покупатель должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от него требуется с учетом его осведомленности о происхождении вещи.
Вместе с тем, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отчуждаемое жилое помещение являлось местом жительства несовершеннолетнего члена семьи собственника квартиры.
О наличии таких обстоятельств покупатель квартиры Е.(Я.) не могла не знать, проявив она должную степень осмотрительности и осторожности, при том, что она приобретала квартиру, в которой находились вещи прежнего собственника - кухонный гарнитур, люстра, видела наличие в ней детских вещей. Вещи из квартиры были вывезены силами Е.(Я.), находятся у нее на хранении в гараже. Из пояснений Е.(Я.), отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 139 т. 1) следует, что в спорной квартире детские вещи, игрушки она видела. Указанные обстоятельства Е.(Я.) подтвердила и в суде кассационной инстанции. О проживании ребенка в квартире и его прежней регистрации в ней, она могла получить информацию в соответствующих органах, ее не встревожила продажа квартиры А. через несколько месяцев после ее приобретения за ту же цену.
Доказательств того, что кассатор не располагала сведениями о проживании в спорном жилом помещении члена семьи собственника - несовершеннолетнего К.С., либо ею была проявлена должная степень осторожности при заключении оспариваемой сделки, ею суду не представлено.
На момент заключения сделки с Е.(Я.) над несовершеннолетним К.С. была установлена опека Постановлением Главы Администрации ГО г. Салават N ...-п от ... года.
Из обстоятельств дела следует, что после снятия К.С. с регистрационного учета в спорной квартире накануне первой сделки с А. ребенок более не имел регистрации места жительства, и его местом проживания было установлено местожительство его опекуна - ... Е.А. на период действия постановления об установлении опеки.
При продаже спорной квартиры заключаемые договора не содержали условий о сохранении за ребенком права постоянного пользования и проживания в ней.
При таком положении усматривается нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка отчуждением квартиры являющейся его единственным постоянным местом жительства.
Наличие письма Отдела опеки и попечительства Администрации г. Салават от ... года (л.д. 76 т. 1) в адрес начальника Отдела по г. Салавату УРСГР по РБ об отсутствии возражений против регистрации сделок купли-продажи с квартирой по адресу: ... не влечет вывода о том, что требования положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ были соблюдены, поскольку соответствующего решения органом опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний, этим органом не принималось. За его получением заинтересованные лица в орган опеки не обращались.
При таком положении оснований для отмены решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя - Е.(Я.) направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой доказательств данной судом первой инстанции и не является основанием для отмены судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме
Судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности ничтожных сделок.
Так, в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая ничтожными договоры купли-продажи от ... года, заключенный между К. и А. и от ... года, заключенный между А. и Е., суд первой инстанции не решил вопрос о возврате А. денежной суммы 500000 руб., полученной К. от последней по договору, т.е. не применил двухстороннюю реституцию, тогда как ранее суд признал доказанным факт передачи денег по акту передачи, заключенному между А. и К..
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в части применении реституции и приведения сторон в первоначальное положение. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу А. 500000 руб., взыскать с А. в пользу Е.(Я.) 500000 руб. Прекратить право собственности Е.(Я.) на спорную квартиру, возвратив указанную квартиру в собственность К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года отменить в части применения реституции - приведения сторон в первоначальное положение в виде регистрации права собственности К. на квартиру и взыскания с К. в пользу Е.(Я.) 500000 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу А. 500 000 руб.
Взыскать с А. в пользу Е.(Я.) 500 000 руб.
Прекратить право собственности Е.(Я.) на квартиру, расположенную по адресу: ..., возвратить указанную квартиру в собственность К..
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е.(Я.) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)