Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.05.2013 г. кассационную жалобу Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
К.Н. и Г. обратились в суд с иском к ОАО "НПО "МРТЗ", Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, в котором просили суд обязать ответчиков заключить с К.Н. договор социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения - комнаты N 5 в девятнадцатикомнатной квартире коридорной системы N 4 дома *** в г. Москве и обязать ответчиков предоставить Г. по договору социального найма временно предоставленное ей для проживания жилое помещение - комнату N 19 в указанной выше квартире, указав, что они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - комнате N 5 квартиры N 4 (ранее комната N 76) и в силу закона приобрели права нанимателей этого жилого помещения. В 2005 г. Г. было временное предоставлено жилое помещение - комната 19 в квартире 4, в которой она в настоящее время фактически проживает и несет расходы по оплате этого помещения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. постановлено:
Обязать ОАО "НПО "МРТЗ" заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты 76 (к. 5 кв. 4) по адресу: Москва, ***.
Отказать Г. в предоставлении жилого помещения в виде комнаты 19 квартиры 4 дома ***, заключении с ней договора социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить в части разрешения требований К.Н. об обязании заключить с ним договор социального найма.
Принять в этой части новое решение.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.Н. договор социального найма в отношении комнаты N 5 кв. 4 по адресу: Москва, ул. ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем Московскому радиотехническому заводу и использовавшемся в качестве общежития.
При приватизации предприятия здание общежития в собственность созданного АООТ "МРТЗ" не передавалось и осталось в государственной собственности.
Комната N 76 (в настоящее время N 5) в квартире 4 в 1996 г. была предоставлена в качестве общежития в пользование К.Г. в связи с его работой в АООТ "МРТЗ". К.Н. был в установленном законом порядке вселен в это жилое помещение в 2001 г. в качестве члена семьи пользователя жилого помещения.
В комнате N 5 по месту жительства зарегистрированы: истец К.Н., двое его несовершеннолетних детей и бывшая супруга Г.
Разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования К.Н., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели права нанимателей по договору социального найма в отношении занимаемого жилого помещения - комнаты 5 (ранее комнаты 76) в квартире 4, в связи с чем с ним должен быть заключен договор социального найма в отношении этого жилого помещения.
Судебная коллегия с данным выводом согласилась, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по заключению договора социального найма на ОАО "НПО "МРТЗ", поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения, а само жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, входит в государственный или муниципальный жилищный фонд социального использования.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является собственностью ОАО "НПО "МРТЗ", это помещение в силу закона является собственностью г. Москвы, в связи с чем ОАО "НПО "МРТЗ" не может выступать наймодателем по договору социального найма. Кроме того, такие требования истцы к ОАО "НПО "МРТЗ" не заявляли. Данные требования предъявлялись к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, который и должен являться наймодателем спорного жилого помещения как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла решение суда в части разрешения требований К.Н. подлежащим отмене с вынесением нового решения об обязании Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы заключить договор социального найма с К.Н. в отношении занимаемого жилого помещения.
Требование об обязании предоставить Г. по договору социального найма жилое помещение в виде комнаты 19 в квартире 4, расположенной по адресу: г. Москва, ***, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанное жилое помещение предоставлялось Г. во временное пользование, срок пользования жилым помещением истек, в связи с чем законных оснований для дальнейшего использования жилого помещения у Г. не имеется.
При этом судом указано, что то обстоятельство, что Г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не дает ей право самостоятельно определять жилое помещение, которое должно быть предоставлено ей по договору социального найма.
В данной части выводов судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Г. указывает, что в определении апелляционной инстанции имеются взаимоисключающие выводы о том, что наймодателем спорного жилого помещения может выступать Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, и в то же время, что спорная комната предоставлялась Г. во временное пользование, срок которого истец, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего использования жилого помещения, поскольку комната предоставлялась ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", не являвшимся собственником жилого помещения.
Также заявитель указывает, что просила заключить с ней договор социального найма, предоставив освободившееся жилое помещение, что в полной мере соответствует ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, поскольку выводов суда о том, что отсутствуют правовые основания для признания за Г. права на заключение договора социального найма в отношении комнаты, ранее предоставленной ей во временное пользование, срок которого истек, по существу не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/6-3648
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/6-3648
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.05.2013 г. кассационную жалобу Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
установил:
К.Н. и Г. обратились в суд с иском к ОАО "НПО "МРТЗ", Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, в котором просили суд обязать ответчиков заключить с К.Н. договор социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения - комнаты N 5 в девятнадцатикомнатной квартире коридорной системы N 4 дома *** в г. Москве и обязать ответчиков предоставить Г. по договору социального найма временно предоставленное ей для проживания жилое помещение - комнату N 19 в указанной выше квартире, указав, что они зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - комнате N 5 квартиры N 4 (ранее комната N 76) и в силу закона приобрели права нанимателей этого жилого помещения. В 2005 г. Г. было временное предоставлено жилое помещение - комната 19 в квартире 4, в которой она в настоящее время фактически проживает и несет расходы по оплате этого помещения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. постановлено:
Обязать ОАО "НПО "МРТЗ" заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты 76 (к. 5 кв. 4) по адресу: Москва, ***.
Отказать Г. в предоставлении жилого помещения в виде комнаты 19 квартиры 4 дома ***, заключении с ней договора социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить в части разрешения требований К.Н. об обязании заключить с ним договор социального найма.
Принять в этой части новое решение.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.Н. договор социального найма в отношении комнаты N 5 кв. 4 по адресу: Москва, ул. ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем Московскому радиотехническому заводу и использовавшемся в качестве общежития.
При приватизации предприятия здание общежития в собственность созданного АООТ "МРТЗ" не передавалось и осталось в государственной собственности.
Комната N 76 (в настоящее время N 5) в квартире 4 в 1996 г. была предоставлена в качестве общежития в пользование К.Г. в связи с его работой в АООТ "МРТЗ". К.Н. был в установленном законом порядке вселен в это жилое помещение в 2001 г. в качестве члена семьи пользователя жилого помещения.
В комнате N 5 по месту жительства зарегистрированы: истец К.Н., двое его несовершеннолетних детей и бывшая супруга Г.
Разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования К.Н., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели права нанимателей по договору социального найма в отношении занимаемого жилого помещения - комнаты 5 (ранее комнаты 76) в квартире 4, в связи с чем с ним должен быть заключен договор социального найма в отношении этого жилого помещения.
Судебная коллегия с данным выводом согласилась, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по заключению договора социального найма на ОАО "НПО "МРТЗ", поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения, а само жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, входит в государственный или муниципальный жилищный фонд социального использования.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является собственностью ОАО "НПО "МРТЗ", это помещение в силу закона является собственностью г. Москвы, в связи с чем ОАО "НПО "МРТЗ" не может выступать наймодателем по договору социального найма. Кроме того, такие требования истцы к ОАО "НПО "МРТЗ" не заявляли. Данные требования предъявлялись к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, который и должен являться наймодателем спорного жилого помещения как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла решение суда в части разрешения требований К.Н. подлежащим отмене с вынесением нового решения об обязании Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы заключить договор социального найма с К.Н. в отношении занимаемого жилого помещения.
Требование об обязании предоставить Г. по договору социального найма жилое помещение в виде комнаты 19 в квартире 4, расположенной по адресу: г. Москва, ***, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанное жилое помещение предоставлялось Г. во временное пользование, срок пользования жилым помещением истек, в связи с чем законных оснований для дальнейшего использования жилого помещения у Г. не имеется.
При этом судом указано, что то обстоятельство, что Г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не дает ей право самостоятельно определять жилое помещение, которое должно быть предоставлено ей по договору социального найма.
В данной части выводов судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Г. указывает, что в определении апелляционной инстанции имеются взаимоисключающие выводы о том, что наймодателем спорного жилого помещения может выступать Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, и в то же время, что спорная комната предоставлялась Г. во временное пользование, срок которого истец, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего использования жилого помещения, поскольку комната предоставлялась ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", не являвшимся собственником жилого помещения.
Также заявитель указывает, что просила заключить с ней договор социального найма, предоставив освободившееся жилое помещение, что в полной мере соответствует ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, поскольку выводов суда о том, что отсутствуют правовые основания для признания за Г. права на заключение договора социального найма в отношении комнаты, ранее предоставленной ей во временное пользование, срок которого истек, по существу не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)