Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Лазаревой М.А.
При секретаре С.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года - отменить в части удовлетворения первоначального иска П.М. и постановить в данной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований П.М. к С.А. о проведении государственной регистрации сделки, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - С.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения П.М. и его представителя В., по доверенности, поддержавших доводы заявления, возражения против удовлетворения заявления представителей С.А. - М. и Б., судебная коллегия
установила:
28 марта 2012 г. Промышленным районным судом г. Самары постановлено решение об удовлетворении исковых требований П.М.
Суд постановил: Осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 20 января 2012 года, заключенного между С.А. и П.М., и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от С.А. на П.М.
Решением суда прекращено право собственности С.А. на объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 46,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выселить С.А. из квартиры по адресу: <адрес>. С.А. с снят регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового требования С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ним и П.М. от 20 января 2012 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года отменено в части удовлетворения первоначального иска П.М., постановлено в данной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований П.М. к С.А. о проведении государственной регистрации сделки, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано в полном объеме.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.А. оставлена без удовлетворения.
П.М. просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что С.А. скрыл существенные для дела обстоятельства, что у него находится в собственности еще одна квартира, которую он оформил в собственность за месяц до сделки с П.М.
В настоящее время снят арест со спорной квартиры, С.А. перепродает ее несколько раз, вновь подал заявление в Регистрационную палату для регистрации новой сделки.
П.М. считает, что С.А. на протяжении всего судебного разбирательства представлял в суд заведомо ложные показания и совершил в отношении П.М. мошеннические действия.
В заседании судебной коллегии П.М. и его представитель поддержали доводы заявления.
Представители С.А. возражали против удовлетворения заявления П.М.
Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные П.М., выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П.М. об осуществлении государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры от 20 января 2012 года, заключенного между С.А. и П.М., и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от С.А. на П.М., исходил из того, что в договоре имеется указание на то, что покупатель П.М. уплатил, а продавец С.А. получил полностью сумму по договору в размере 1 800 000 рублей наличными до подписания договора. Кроме того, суд установил, что С.А. присутствовал при передаче денег, и знает сумму, которая передавалась приятелю сына С.А. - А., с молчаливого согласия С.А., не возражавшего против передачи денег за свою квартиру от П.М. к А.
Кроме этого, суд не принял во внимание довод С.А. о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи, указав, что этот довод не имеет существенного значения для разрешения спора, так как С.А. не было заявлено требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение Промышленного районного суда и отказывая в удовлетворении требований П.М., указала на несостоятельность выводов суда первой инстанции об исполнении сторонами условий сделки купли-продажи квартиры, исходя из того, что истец (П.М.) денежные средства передал не ответчику (С.А.), а иному лицу, что не оспаривалось и самим истцом, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, и остались не исполненными обязательства по передаче квартиры, являющейся предметом сделки.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что С.А. не уклонился от государственной регистрации сделки, а отказался от ее заключения, так к в силу статьи 558 ГК РФ, такая сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация сделки не состоялась, то суд, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, не вправе понудить ответчика к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.
Заявляя требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, П.М. указывает в качестве таковых обстоятельств: 1) сокрытие С.А. существенных обстоятельств наличие у С.А. в собственности еще одного жилого помещения, оформленного в собственность за месяц до сделки с П.М. <...>; 2) освобождение спорной квартиры от обеспечительных мер, принятых судом, а также проживание С.А. в ином жилом помещении с целью дальнейшей продажи спорной квартиры. П.М. предполагает наличие в действиях С.А. признаков мошенничества.
Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не могут являться открывшимися и не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии в связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено по иным основаниям, указанным выше.
Наличие у С.А. еще одного жилого помещения в собственности, а также намерение С.А. в настоящее время продать спорную квартиру не могли бы повлиять на существо принятого определения.
В настоящее время не установлена вина С.А. в совершении мошеннических действий в отношении П.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-9846/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-9846/2012
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Лазаревой М.А.
При секретаре С.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года - отменить в части удовлетворения первоначального иска П.М. и постановить в данной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований П.М. к С.А. о проведении государственной регистрации сделки, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - С.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения П.М. и его представителя В., по доверенности, поддержавших доводы заявления, возражения против удовлетворения заявления представителей С.А. - М. и Б., судебная коллегия
установила:
28 марта 2012 г. Промышленным районным судом г. Самары постановлено решение об удовлетворении исковых требований П.М.
Суд постановил: Осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 20 января 2012 года, заключенного между С.А. и П.М., и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от С.А. на П.М.
Решением суда прекращено право собственности С.А. на объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 46,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выселить С.А. из квартиры по адресу: <адрес>. С.А. с снят регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового требования С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ним и П.М. от 20 января 2012 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года отменено в части удовлетворения первоначального иска П.М., постановлено в данной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований П.М. к С.А. о проведении государственной регистрации сделки, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано в полном объеме.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Самары от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.А. оставлена без удовлетворения.
П.М. просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что С.А. скрыл существенные для дела обстоятельства, что у него находится в собственности еще одна квартира, которую он оформил в собственность за месяц до сделки с П.М.
В настоящее время снят арест со спорной квартиры, С.А. перепродает ее несколько раз, вновь подал заявление в Регистрационную палату для регистрации новой сделки.
П.М. считает, что С.А. на протяжении всего судебного разбирательства представлял в суд заведомо ложные показания и совершил в отношении П.М. мошеннические действия.
В заседании судебной коллегии П.М. и его представитель поддержали доводы заявления.
Представители С.А. возражали против удовлетворения заявления П.М.
Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные П.М., выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П.М. об осуществлении государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры от 20 января 2012 года, заключенного между С.А. и П.М., и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от С.А. на П.М., исходил из того, что в договоре имеется указание на то, что покупатель П.М. уплатил, а продавец С.А. получил полностью сумму по договору в размере 1 800 000 рублей наличными до подписания договора. Кроме того, суд установил, что С.А. присутствовал при передаче денег, и знает сумму, которая передавалась приятелю сына С.А. - А., с молчаливого согласия С.А., не возражавшего против передачи денег за свою квартиру от П.М. к А.
Кроме этого, суд не принял во внимание довод С.А. о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи, указав, что этот довод не имеет существенного значения для разрешения спора, так как С.А. не было заявлено требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение Промышленного районного суда и отказывая в удовлетворении требований П.М., указала на несостоятельность выводов суда первой инстанции об исполнении сторонами условий сделки купли-продажи квартиры, исходя из того, что истец (П.М.) денежные средства передал не ответчику (С.А.), а иному лицу, что не оспаривалось и самим истцом, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, и остались не исполненными обязательства по передаче квартиры, являющейся предметом сделки.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что С.А. не уклонился от государственной регистрации сделки, а отказался от ее заключения, так к в силу статьи 558 ГК РФ, такая сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация сделки не состоялась, то суд, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, не вправе понудить ответчика к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.
Заявляя требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, П.М. указывает в качестве таковых обстоятельств: 1) сокрытие С.А. существенных обстоятельств наличие у С.А. в собственности еще одного жилого помещения, оформленного в собственность за месяц до сделки с П.М. <...>; 2) освобождение спорной квартиры от обеспечительных мер, принятых судом, а также проживание С.А. в ином жилом помещении с целью дальнейшей продажи спорной квартиры. П.М. предполагает наличие в действиях С.А. признаков мошенничества.
Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не могут являться открывшимися и не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии в связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено по иным основаниям, указанным выше.
Наличие у С.А. еще одного жилого помещения в собственности, а также намерение С.А. в настоящее время продать спорную квартиру не могли бы повлиять на существо принятого определения.
В настоящее время не установлена вина С.А. в совершении мошеннических действий в отношении П.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)