Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.В. и А.Р. по доверенности У. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. к Муниципалитету ВМО Западное Дегунино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
Истцы А.В., А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципалитету ВМО Западное Дегунино г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** д. 19 корп. 1 кв. 1, ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва ул. *** д. 19 корп. 1 кв. 1, также в этой квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын А.В. (до брака П.В.) - П.А., 00.00.00 года рождения, в отношении которого А.В. лишена родительских прав по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 года. В ноябре 2012 года они обратились в службу "Одного окна" Управы района Западное Дегунино с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и передаче ее в равнодолевую собственность А.В., А.Р. и П.А. по 1/3 доле каждому. Должностные лица службы "Одного окна" заявление не приняли в отсутствие П.А. и без разрешения отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Западное Дегунино, поскольку П.А. находится под попечительством. Они обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных в ней жильцов. Ответчик в письме от 05 декабря 2012 года сообщил, что законный представитель П.А. возражает против приватизации жилого помещения. По их мнению, этот отказ не мотивирован и никак не обоснован, кроме того, отказ должен быть утвержден соответствующим решением органа опеки и попечительства. Указанные действия ответчика нарушают их (истцов) права и существенно ущемляют интересы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
А.В. считала, что собственность на квартиру должна быть оформлена на нее и сына, без включения А.В., но впоследствии изменила объяснения, указав, что исковые требования поддерживает. Мотивировала исковые требования тем, что может лишиться квартиры, поскольку лишена родительских прав.
А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А.Р., А.В. по доверенности У. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при отсутствии согласия П.А., его законного представителя на приватизацию жилого помещения, оснований для признания равнодолевой собственности не имеется.
Представитель Муниципалитета ВМО Западное Дегунино в г. Москве по доверенности В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылалась на отсутствие согласия законного представителя П.А., а также самого П.А. на приватизацию, представила суду: заявления П.В., поступившие в Орган опеки и попечительства, о том, что ее брак с А.Р. является фиктивным, заключен под давлением, с целью регистрации, о намерении расторгнуть брак от 08 ноября 2012 г.; заявление об отзыве доверенности, выданной У. от 01 июня 2012 года, а также заявление опекуна П.А., согласно которому она категорически возражает против приватизации, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний П.А., его мать лишена родительских прав, в квартире зарегистрирован посторонний для ребенка гражданин А.Р., который не является родственником ребенка, считала, что приватизация ущемляет права ребенка и не соответствует его законным интересам.
Третье лицо - П.А., его законный представитель С.Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие и указывали о не согласии с заявленными исковыми требованиями о приватизации жилого помещения.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.В. и А.Р. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
А.В. и А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель А.В. и А.Р. по доверенности У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представители Муниципалитета ВМО Западное Дегунино г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.В. и А.Р. по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации; органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование их требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. *** дом 19 корп. 1 кв. 1, постоянно зарегистрированы П.В., 00 года рождения, (после регистрации брака А.), ее супруг А., 00 года рождения, несовершеннолетний сын П.В. - П.А., 00 года рождения.
Заочным решением Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 г. П.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П.А., также П.В. лишена родительских прав в отношении дочери П.З. Основанием лишения родительских прав явилось злоупотребление П.А. алкогольными напитками, отсутствия ухода, заботы за несовершеннолетними детьми.
Постановлением главы Муниципалитета Восточное Дегунино от 04 августа 2010 г. над малолетним П.А. установлена опека, временным опекуном назначена С.Н.Н., на опекуна возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечного П.А.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. брак, зарегистрированный 08 февраля 2003 года, между П.В. и А.Р. признан недействительным.
12 июня 2012 г. П.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
08 сентября 2012 г. П.В. и А.Р. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
18 сентября 2012 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-2101/12 по иску П.В. к А.Р. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом представителя П.В. - У. от исковых требований.
08 ноября 2012 г. П.В. обратилась с заявлением к руководителю муниципалитета ВМО Западное Дегунино с заявлением о том, что брак, заключенный с А.Р. 08 сентября 2012 года, является фиктивным, заключен под давлением, с целью регистрации, она намерена расторгнуть брак.
П.В. обратилась к руководителю Муниципалитета ВМО Западное Дегунино г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных в ней жильцов.
Письмом от 05 декабря 2012 г. в ответ на ее обращение по вопросу выдачи разрешения на приватизацию квартиры, руководителем ВМО "Западное Дегунино" сообщено, что законный представитель несовершеннолетнего П.А. возражает против приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва ул. *** дом 19 корп. 1 кв. 1, где зарегистрирован П., за ним сохранено право пользования жилым помещением. В даче согласия на приватизацию жилого помещении П.В. отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела от П.А., 00 года рождения, поступило заявление, согласно которому он с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: г. Москва ул. *** дом 19-1-1, не согласен, против приватизации квартиры возражает.
От законного представителя П.А. - С.Н.Н. также поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием о том, что в процессе приватизации будут принимать участие чужие для П.А. лица, которые могут воспользоваться квартирой в своих интересах, ущемив интересы несовершеннолетнего ребенка.
Аналогичное заявление поступило от законного представителя П.А. в органы опеки и попечительства.
Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что П.А. и его законный представитель возражают против приватизации жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о незаконности действий органа опеки и попечительства МО Западное Дегунино в г. Москве в отказе в выдаче согласия на приватизацию жилого помещения не установлено.
Установив, что согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд проверил и обсудил доводы представителя истцов о нарушении прав и имущественных интересов истцов, а также несовершеннолетнего ребенка, и обоснованно их отверг, правильно указав в решении, что условием приватизации жилого помещения является согласие всех имеющих право на приватизацию жилых помещений лиц.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны несовершеннолетнего, его опекуна, муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г. Москве в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. и А.Р. по доверенности У. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14742
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14742
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.В. и А.Р. по доверенности У. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. к Муниципалитету ВМО Западное Дегунино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
Истцы А.В., А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципалитету ВМО Западное Дегунино г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** д. 19 корп. 1 кв. 1, ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва ул. *** д. 19 корп. 1 кв. 1, также в этой квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын А.В. (до брака П.В.) - П.А., 00.00.00 года рождения, в отношении которого А.В. лишена родительских прав по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 года. В ноябре 2012 года они обратились в службу "Одного окна" Управы района Западное Дегунино с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и передаче ее в равнодолевую собственность А.В., А.Р. и П.А. по 1/3 доле каждому. Должностные лица службы "Одного окна" заявление не приняли в отсутствие П.А. и без разрешения отдела опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Западное Дегунино, поскольку П.А. находится под попечительством. Они обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных в ней жильцов. Ответчик в письме от 05 декабря 2012 года сообщил, что законный представитель П.А. возражает против приватизации жилого помещения. По их мнению, этот отказ не мотивирован и никак не обоснован, кроме того, отказ должен быть утвержден соответствующим решением органа опеки и попечительства. Указанные действия ответчика нарушают их (истцов) права и существенно ущемляют интересы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
А.В. считала, что собственность на квартиру должна быть оформлена на нее и сына, без включения А.В., но впоследствии изменила объяснения, указав, что исковые требования поддерживает. Мотивировала исковые требования тем, что может лишиться квартиры, поскольку лишена родительских прав.
А.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А.Р., А.В. по доверенности У. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при отсутствии согласия П.А., его законного представителя на приватизацию жилого помещения, оснований для признания равнодолевой собственности не имеется.
Представитель Муниципалитета ВМО Западное Дегунино в г. Москве по доверенности В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылалась на отсутствие согласия законного представителя П.А., а также самого П.А. на приватизацию, представила суду: заявления П.В., поступившие в Орган опеки и попечительства, о том, что ее брак с А.Р. является фиктивным, заключен под давлением, с целью регистрации, о намерении расторгнуть брак от 08 ноября 2012 г.; заявление об отзыве доверенности, выданной У. от 01 июня 2012 года, а также заявление опекуна П.А., согласно которому она категорически возражает против приватизации, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний П.А., его мать лишена родительских прав, в квартире зарегистрирован посторонний для ребенка гражданин А.Р., который не является родственником ребенка, считала, что приватизация ущемляет права ребенка и не соответствует его законным интересам.
Третье лицо - П.А., его законный представитель С.Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие и указывали о не согласии с заявленными исковыми требованиями о приватизации жилого помещения.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.В. и А.Р. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
А.В. и А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель А.В. и А.Р. по доверенности У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представители Муниципалитета ВМО Западное Дегунино г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.В. и А.Р. по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации; органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование их требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва ул. *** дом 19 корп. 1 кв. 1, постоянно зарегистрированы П.В., 00 года рождения, (после регистрации брака А.), ее супруг А., 00 года рождения, несовершеннолетний сын П.В. - П.А., 00 года рождения.
Заочным решением Коптевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 11 февраля 2002 г. П.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П.А., также П.В. лишена родительских прав в отношении дочери П.З. Основанием лишения родительских прав явилось злоупотребление П.А. алкогольными напитками, отсутствия ухода, заботы за несовершеннолетними детьми.
Постановлением главы Муниципалитета Восточное Дегунино от 04 августа 2010 г. над малолетним П.А. установлена опека, временным опекуном назначена С.Н.Н., на опекуна возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечного П.А.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. брак, зарегистрированный 08 февраля 2003 года, между П.В. и А.Р. признан недействительным.
12 июня 2012 г. П.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
08 сентября 2012 г. П.В. и А.Р. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
18 сентября 2012 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-2101/12 по иску П.В. к А.Р. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом представителя П.В. - У. от исковых требований.
08 ноября 2012 г. П.В. обратилась с заявлением к руководителю муниципалитета ВМО Западное Дегунино с заявлением о том, что брак, заключенный с А.Р. 08 сентября 2012 года, является фиктивным, заключен под давлением, с целью регистрации, она намерена расторгнуть брак.
П.В. обратилась к руководителю Муниципалитета ВМО Западное Дегунино г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных в ней жильцов.
Письмом от 05 декабря 2012 г. в ответ на ее обращение по вопросу выдачи разрешения на приватизацию квартиры, руководителем ВМО "Западное Дегунино" сообщено, что законный представитель несовершеннолетнего П.А. возражает против приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва ул. *** дом 19 корп. 1 кв. 1, где зарегистрирован П., за ним сохранено право пользования жилым помещением. В даче согласия на приватизацию жилого помещении П.В. отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела от П.А., 00 года рождения, поступило заявление, согласно которому он с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: г. Москва ул. *** дом 19-1-1, не согласен, против приватизации квартиры возражает.
От законного представителя П.А. - С.Н.Н. также поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием о том, что в процессе приватизации будут принимать участие чужие для П.А. лица, которые могут воспользоваться квартирой в своих интересах, ущемив интересы несовершеннолетнего ребенка.
Аналогичное заявление поступило от законного представителя П.А. в органы опеки и попечительства.
Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что П.А. и его законный представитель возражают против приватизации жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о незаконности действий органа опеки и попечительства МО Западное Дегунино в г. Москве в отказе в выдаче согласия на приватизацию жилого помещения не установлено.
Установив, что согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд проверил и обсудил доводы представителя истцов о нарушении прав и имущественных интересов истцов, а также несовершеннолетнего ребенка, и обоснованно их отверг, правильно указав в решении, что условием приватизации жилого помещения является согласие всех имеющих право на приватизацию жилых помещений лиц.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны несовершеннолетнего, его опекуна, муниципалитета ВМО "Западное Дегунино" в г. Москве в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. и А.Р. по доверенности У. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)