Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу оставить без движения.
Предложить заявителю устранить недостатки по апелляционной жалобе в срок до 24 сентября 2012 года.
Иначе жалобу считать неподанной и возвратить заявителям.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано. С Б. в пользу ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития были взысканы расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала краткую апелляционную жалобу.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года апелляционная жалоба Б. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 24 сентября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19262
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19262
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу оставить без движения.
Предложить заявителю устранить недостатки по апелляционной жалобе в срок до 24 сентября 2012 года.
Иначе жалобу считать неподанной и возвратить заявителям.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано. С Б. в пользу ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития были взысканы расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала краткую апелляционную жалобу.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года апелляционная жалоба Б. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 24 сентября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)