Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Н.Е.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Администрации города Назарово о признании недействительным договора приватизации квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО14
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО16, ФИО17, Администрации города Назарово о признании недействительным договора приватизации квартиры отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО20. и Администрации г. Назарово Красноярского края о признании недействительным договора приватизации от 14.12.1992 года квартиры N. Требования мотивировал тем, что в период проживания в зарегистрированном браке с ФИО21 в порядке улучшения жилищных условий получили в пользование указанную квартиру. 14.12.1992 г. в нарушение его права на приватизацию, без его согласия, путем предоставления подложного заявления от имени, между ФИО22 и Назаровским городским советом народных депутатов был заключен оспариваемый договор приватизации квартиры. В результате совершения сделки он лишен права на приватизацию квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно применены нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя ФИО24 и ФИО25 - адвоката ФИО26 действующую на основании ордеров N ФИО27 и N ФИО28 от 30.07.2012 года, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО29 заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО30 и ФИО31 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в августе 2010 года, от брака имеют дочь ФИО32 <...> года рождения. В 1992 году семья ФИО33 путем обмена жилых помещений приобрела в пользование квартиру по адресу: г. 14.12.1992 года квартира по указанному адресу на основании договора приватизации приобретена в общую долевую собственность ФИО34 и ФИО35.
С исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации ФИО36 обратился в суд 27.12.2011 года, направив исковое заявление почтовым отправлением.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку, ФИО37 являясь дееспособным лицом, в спорном жилом помещении проживал до августа 2010 года совместно с ответчицами, вел с ними общее хозяйство, производил оплату за квартиру и иные платежи, имел доступ ко всем документам, находившимся в квартире, в связи с чем он должен был знать о том, что квартира приватизирована. Доказательств тому, что срок обращения с иском в суд пропущен ФИО38 по уважительным причинам в материалах дела не имеется.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должен был узнать задолго до прекращения семейных отношений с ответчицей ФИО39.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд ФИО40 обратился более чем через 19 лет после совершения сделки приватизации, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6171/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6171/2012
Судья: Третьякова Н.Е.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Администрации города Назарово о признании недействительным договора приватизации квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО14
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО16, ФИО17, Администрации города Назарово о признании недействительным договора приватизации квартиры отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО20. и Администрации г. Назарово Красноярского края о признании недействительным договора приватизации от 14.12.1992 года квартиры N. Требования мотивировал тем, что в период проживания в зарегистрированном браке с ФИО21 в порядке улучшения жилищных условий получили в пользование указанную квартиру. 14.12.1992 г. в нарушение его права на приватизацию, без его согласия, путем предоставления подложного заявления от имени, между ФИО22 и Назаровским городским советом народных депутатов был заключен оспариваемый договор приватизации квартиры. В результате совершения сделки он лишен права на приватизацию квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно применены нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя ФИО24 и ФИО25 - адвоката ФИО26 действующую на основании ордеров N ФИО27 и N ФИО28 от 30.07.2012 года, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО29 заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верном толковании норм материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО30 и ФИО31 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в августе 2010 года, от брака имеют дочь ФИО32 <...> года рождения. В 1992 году семья ФИО33 путем обмена жилых помещений приобрела в пользование квартиру по адресу: г. 14.12.1992 года квартира по указанному адресу на основании договора приватизации приобретена в общую долевую собственность ФИО34 и ФИО35.
С исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации ФИО36 обратился в суд 27.12.2011 года, направив исковое заявление почтовым отправлением.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку, ФИО37 являясь дееспособным лицом, в спорном жилом помещении проживал до августа 2010 года совместно с ответчицами, вел с ними общее хозяйство, производил оплату за квартиру и иные платежи, имел доступ ко всем документам, находившимся в квартире, в связи с чем он должен был знать о том, что квартира приватизирована. Доказательств тому, что срок обращения с иском в суд пропущен ФИО38 по уважительным причинам в материалах дела не имеется.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должен был узнать задолго до прекращения семейных отношений с ответчицей ФИО39.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд ФИО40 обратился более чем через 19 лет после совершения сделки приватизации, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)