Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Н. - представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившей 13.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.В., С.Л.Г., С.А.В., С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из надзорной жалобы усматривается, что она подана от ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако подписана данная жалоба Н.
Согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Таким образом, как усматривается из материалов надзорной жалобы, полномочия Н. по доверенности N **** от 24.02.2009 г. к моменту подачи настоящей надзорной жалобы истекли. Следовательно, надзорная жалоба Н. от ДЖП и ЖФ г. Москвы на состоявшиеся судебные постановления не отвечает требованиям ч. 1 ст. 53 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу Н. - представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую 13.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 4Г/6-6427
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 4г/6-6427
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Н. - представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившей 13.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.В., С.Л.Г., С.А.В., С.А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неправомерным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из надзорной жалобы усматривается, что она подана от ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако подписана данная жалоба Н.
Согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Таким образом, как усматривается из материалов надзорной жалобы, полномочия Н. по доверенности N **** от 24.02.2009 г. к моменту подачи настоящей надзорной жалобы истекли. Следовательно, надзорная жалоба Н. от ДЖП и ЖФ г. Москвы на состоявшиеся судебные постановления не отвечает требованиям ч. 1 ст. 53 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Н. - представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую 13.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)