Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "05" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович Берг О.В. (паспорт)
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Глухова М.Е. N 286 от 10.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в организации видеоконференцсвязи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15279/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ОГРНИП 304366307900192) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью 2 610 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д. 9а, в границах, указанных в приложении паспорта БТИ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15279/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое здание, лит. А, площадью 266,6 кв. м, условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д. 9а.
Вышеназванное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.01.1998, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (продавец), который в свою очередь приобрел его у Фонда имущества г. Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения N 365-Н от 23.01.1998.
Письмом N 290 от 17.05.2005 истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж о формировании и передаче ему земельного участка, фактически занимаемого зданием.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.12.2011 N 17-10647з ИП Бергу О.В. отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, рассматриваемого в настоящем деле.
Истец, полагая, что с приобретением права собственности на здание, им приобретено право собственности на спорный земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продаж недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности у прежнего собственника, рассматриваемого здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в т.ч. учитывая наличие отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении спорного земельного участка, который в установленном порядке не оспорен.
Довод кассационной жалобы о переходе права собственности на спорный земельный участок в силу закона к ТОО "Горжилфонд" не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств оформления такого права в установленном законом порядке. При этом также следует иметь в виду, что спорный земельный участок не выступал предметом договора купли-продажи от 23.01.1998, как и договора купли-продажи от 29.01.1998.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15279/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А14-15279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "05" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович Берг О.В. (паспорт)
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Глухова М.Е. N 286 от 10.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в организации видеоконференцсвязи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15279/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ОГРНИП 304366307900192) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью 2 610 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д. 9а, в границах, указанных в приложении паспорта БТИ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15279/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое здание, лит. А, площадью 266,6 кв. м, условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д. 9а.
Вышеназванное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.01.1998, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (продавец), который в свою очередь приобрел его у Фонда имущества г. Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения N 365-Н от 23.01.1998.
Письмом N 290 от 17.05.2005 истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж о формировании и передаче ему земельного участка, фактически занимаемого зданием.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.12.2011 N 17-10647з ИП Бергу О.В. отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, рассматриваемого в настоящем деле.
Истец, полагая, что с приобретением права собственности на здание, им приобретено право собственности на спорный земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продаж недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности у прежнего собственника, рассматриваемого здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в т.ч. учитывая наличие отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении спорного земельного участка, который в установленном порядке не оспорен.
Довод кассационной жалобы о переходе права собственности на спорный земельный участок в силу закона к ТОО "Горжилфонд" не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств оформления такого права в установленном законом порядке. При этом также следует иметь в виду, что спорный земельный участок не выступал предметом договора купли-продажи от 23.01.1998, как и договора купли-продажи от 29.01.1998.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)