Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)
по делу N А57-17187/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, г. Балаково, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о взыскании, третьи лица: Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 153 640 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
В отзыве администрация полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, выводы суда обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Администрация письмом от 10.11.2011 N 3121/01.1-15 сообщила предпринимателю, что вопрос выделения земельного участка площадью 168 кв. м для размещения торгово-остановочного павильона расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, остановка "Рокот" (со стороны магазина "Три богатыря") рассмотрен положительно. В связи с чем, для определения границ и площади испрашиваемого земельного участка предпринимателю необходимо выполнить кадастровые работы по его формированию, после выполнения, которых предоставить в управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации дополнительным письмом схему расположения земельного участка для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.
Предприниматель обеспечил за счет собственных средств выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и поставил земельный участок на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Постановлением администрации от 25.01.2012 N 213 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 64:40:02 04 04 площадью 168 кв. м с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации (далее - управление) письмом от 04.04.2012 N 979 сообщило предпринимателю, что в связи с открывшимися новыми обстоятельствами по выделению земельного участка оформление вышеуказанного земельного участка временно приостановлено, данный вопрос будет рассмотрен коллегиально со всеми заинтересованными лицами.
Постановлением администрации от 29.06.2012 N 3106 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 5 (пять) лет с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Запрещено строительство капитальных зданий, строений, сооружений и ограждений. По окончании срока аренды предприниматель обязан произвести демонтаж конструкций павильона.
Между управлением и предпринимателем заключен договор аренды земли N 372.
До принятия перечисленных постановления и заключения договора аренды земельного участка между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балмет" (подрядчик) (далее - общество) заключен договор подряда от 30.03.2012 N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству торгового павильона.
Между предпринимателем (арендодатель) и Гузеевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2012 N 1, согласно которому арендодатель обязуется произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Соглашением от 03.04.2012 об изменении договора аренды нежилого помещения от 31.03.2012, стороны решили изменить название договора и вместо договора аренды нежилого помещения N 1 именовать его, как предварительный договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно пункту 2 соглашения пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется в двухмесячный срок со дня подписания предварительного договора аренды нежилого помещения произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположение монтируемого торгового павильона: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, рядом с остановкой общественного транспорта "Три богатыря", согласно кадастрового паспорта, топографического плана земельного участка, проекта торгового павильона прилагаемых к предварительному договору аренды нежилого помещения N 1, указывающие точное местоположение, габаритные размеры и план торгового павильона. При передаче павильона в аренду стороны обязуются заключить основной договор, который должен содержать существенные условия предварительного договора. Основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев со дня подписания предварительного договора".
В случае неисполнения арендодателем пункта 1.1. предварительного договора, а именно нарушения сроков монтажа торгового павильона и передачи его в аренду арендатору в оговоренные в настоящем предварительном договоре сроки, арендодатель обязан уплатить арендатору неустойку в размере 1% от суммы арендной платы, которая составляет 167 000 руб. в месяц, за каждый день просрочки передачи нежилого помещения в аренду.
В связи с неисполнением условий соглашении по предварительному договору аренды N 1 от Гузеева В.В. в адрес предпринимателя 01.08.2012 поступила претензия с требованием уплатить пени в размере 101 870,00 руб., 01.09.2012 поступила претензия на сумму 51 770,00 руб.
Указанные суммы неустойки в общем размере 153 640,00 руб. истец оплатил путем перечисления на расчетный счет Гузеева В.В.
В связи с тем, что монтаж торгового павильона начат несвоевременно, по мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 590 035,22 руб.
Полагая, что убытки возникли в результате длительного неправомерного бездействия органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка в аренду (незаконное приостановление оформления земельного участка), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Судами установлено, что государственная регистрация договора аренды, заключенного между администрацией и предпринимателем произведена 27.07.2012, в то время как договор подряда на монтаж торгового павильона истцом заключен ранее указанной даты - 30.03.2012, также договор аренды заключен 31.03.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент заключения договора аренды является момент его государственной регистрации, в связи с этим принятие постановления органом местного самоуправления, составление текста договора является одним из условий, необходимых для заключения договора.
На основании названных норм закона, суды пришли к правильному выводу, что, право предпринимателя на распоряжение спорным земельным участком и на привлечение подрядной организации, арендатора, могло возникнуть только после регистрации договора аренды земли от 13.07.2012 N 372.
Установив отсутствие совокупных обстоятельств для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами.
В кассационной жалобе не приведены доводы, могущие повлиять на существо принятых судебных актов.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-17187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17187/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А57-17187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)
по делу N А57-17187/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, г. Балаково, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, о взыскании, третьи лица: Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 153 640 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.
В отзыве администрация полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, выводы суда обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Администрация письмом от 10.11.2011 N 3121/01.1-15 сообщила предпринимателю, что вопрос выделения земельного участка площадью 168 кв. м для размещения торгово-остановочного павильона расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, остановка "Рокот" (со стороны магазина "Три богатыря") рассмотрен положительно. В связи с чем, для определения границ и площади испрашиваемого земельного участка предпринимателю необходимо выполнить кадастровые работы по его формированию, после выполнения, которых предоставить в управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации дополнительным письмом схему расположения земельного участка для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.
Предприниматель обеспечил за счет собственных средств выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и поставил земельный участок на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Постановлением администрации от 25.01.2012 N 213 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 64:40:02 04 04 площадью 168 кв. м с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации (далее - управление) письмом от 04.04.2012 N 979 сообщило предпринимателю, что в связи с открывшимися новыми обстоятельствами по выделению земельного участка оформление вышеуказанного земельного участка временно приостановлено, данный вопрос будет рассмотрен коллегиально со всеми заинтересованными лицами.
Постановлением администрации от 29.06.2012 N 3106 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 5 (пять) лет с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Запрещено строительство капитальных зданий, строений, сооружений и ограждений. По окончании срока аренды предприниматель обязан произвести демонтаж конструкций павильона.
Между управлением и предпринимателем заключен договор аренды земли N 372.
До принятия перечисленных постановления и заключения договора аренды земельного участка между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балмет" (подрядчик) (далее - общество) заключен договор подряда от 30.03.2012 N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству торгового павильона.
Между предпринимателем (арендодатель) и Гузеевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2012 N 1, согласно которому арендодатель обязуется произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Соглашением от 03.04.2012 об изменении договора аренды нежилого помещения от 31.03.2012, стороны решили изменить название договора и вместо договора аренды нежилого помещения N 1 именовать его, как предварительный договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно пункту 2 соглашения пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется в двухмесячный срок со дня подписания предварительного договора аренды нежилого помещения произвести монтаж торгового павильона и передать его арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 167 кв. м, расположение монтируемого торгового павильона: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, рядом с остановкой общественного транспорта "Три богатыря", согласно кадастрового паспорта, топографического плана земельного участка, проекта торгового павильона прилагаемых к предварительному договору аренды нежилого помещения N 1, указывающие точное местоположение, габаритные размеры и план торгового павильона. При передаче павильона в аренду стороны обязуются заключить основной договор, который должен содержать существенные условия предварительного договора. Основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев со дня подписания предварительного договора".
В случае неисполнения арендодателем пункта 1.1. предварительного договора, а именно нарушения сроков монтажа торгового павильона и передачи его в аренду арендатору в оговоренные в настоящем предварительном договоре сроки, арендодатель обязан уплатить арендатору неустойку в размере 1% от суммы арендной платы, которая составляет 167 000 руб. в месяц, за каждый день просрочки передачи нежилого помещения в аренду.
В связи с неисполнением условий соглашении по предварительному договору аренды N 1 от Гузеева В.В. в адрес предпринимателя 01.08.2012 поступила претензия с требованием уплатить пени в размере 101 870,00 руб., 01.09.2012 поступила претензия на сумму 51 770,00 руб.
Указанные суммы неустойки в общем размере 153 640,00 руб. истец оплатил путем перечисления на расчетный счет Гузеева В.В.
В связи с тем, что монтаж торгового павильона начат несвоевременно, по мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 590 035,22 руб.
Полагая, что убытки возникли в результате длительного неправомерного бездействия органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка в аренду (незаконное приостановление оформления земельного участка), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Судами установлено, что государственная регистрация договора аренды, заключенного между администрацией и предпринимателем произведена 27.07.2012, в то время как договор подряда на монтаж торгового павильона истцом заключен ранее указанной даты - 30.03.2012, также договор аренды заключен 31.03.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент заключения договора аренды является момент его государственной регистрации, в связи с этим принятие постановления органом местного самоуправления, составление текста договора является одним из условий, необходимых для заключения договора.
На основании названных норм закона, суды пришли к правильному выводу, что, право предпринимателя на распоряжение спорным земельным участком и на привлечение подрядной организации, арендатора, могло возникнуть только после регистрации договора аренды земли от 13.07.2012 N 372.
Установив отсутствие совокупных обстоятельств для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами.
В кассационной жалобе не приведены доводы, могущие повлиять на существо принятых судебных актов.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А57-17187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)