Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца М. и его представителя И. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щ. (действует по доверенности <...>) и представителя третьего лица ООО "Интекс" Б. (действует по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор", в обоснование которого указал, что 02.09.2011 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик в срок не позднее 4 квартала 2011 года должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру <...> в указанном доме, а истец должен был оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил, уплатив <...>. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь 01.11.2012. Таким образом, за время просрочки передачи квартиры с 01.01.2012 по 01.11.2012 ответчик должен уплатить неустойку <...>. Также ответчиком нарушены иные условия договора, в частности, не выполнено остекление лоджии, не установлена раковина на кухне, не заменена входная металлическая дверь, имеющая значительные деформации и установленная ответчиком без замков. Несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, нарушением иных условий договора истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он полагал соразмерной сумме <...>.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, М. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интекс".
Представитель ответчика Щ. с иском не согласилась, указав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выплатив неустойку <...> и компенсацию морального вреда <...>, указанные суммы она полагала разумными и справедливыми с учетом обстоятельств дела. Также ответчиком добровольно выплачены истцу стоимость остекления лоджии <...>, стоимость раковины с установкой <...> и стоимость установки металлической двери <...>.
Представитель третьего лица ООО "Интекс" в судебное заседание не явился.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Стройинкор" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением лишь в части уменьшения неустойки и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройинкор" П. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.09.2011 между истцом (дольщик) и ООО "Стройинкор" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (4 квартал 2011 года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - однокомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме <...>, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2011) ответчиком был нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.11.2012, что достоверно установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доводы ответчика о том, что квартира, хотя и с недостатками, была передана истцу 16.06.2012, суд обоснованно отклонил.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <...>, в связи с чем, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки <...>, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменения решения суда.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание добровольное перечисление истцу суммы в качестве неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку <...>. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Довод жалобы о невозможности снижения неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, не основан на законе.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Удовлетворяя иск М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда <...>, из которых, с учетом добровольно выплаченных ответчиком <...>, обжалуемым решением взыскано в пользу истца <...>, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решении суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, соответственно, не подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы, присужденной в пользу истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7027/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-7027/2013
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца М. и его представителя И. (действует по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щ. (действует по доверенности <...>) и представителя третьего лица ООО "Интекс" Б. (действует по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор", в обоснование которого указал, что 02.09.2011 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик в срок не позднее 4 квартала 2011 года должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру <...> в указанном доме, а истец должен был оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил, уплатив <...>. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь 01.11.2012. Таким образом, за время просрочки передачи квартиры с 01.01.2012 по 01.11.2012 ответчик должен уплатить неустойку <...>. Также ответчиком нарушены иные условия договора, в частности, не выполнено остекление лоджии, не установлена раковина на кухне, не заменена входная металлическая дверь, имеющая значительные деформации и установленная ответчиком без замков. Несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры, нарушением иных условий договора истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он полагал соразмерной сумме <...>.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, М. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интекс".
Представитель ответчика Щ. с иском не согласилась, указав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выплатив неустойку <...> и компенсацию морального вреда <...>, указанные суммы она полагала разумными и справедливыми с учетом обстоятельств дела. Также ответчиком добровольно выплачены истцу стоимость остекления лоджии <...>, стоимость раковины с установкой <...> и стоимость установки металлической двери <...>.
Представитель третьего лица ООО "Интекс" в судебное заседание не явился.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Стройинкор" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением лишь в части уменьшения неустойки и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройинкор" П. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.09.2011 между истцом (дольщик) и ООО "Стройинкор" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (4 квартал 2011 года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение - однокомнатную квартиру <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме <...>, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2011) ответчиком был нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.11.2012, что достоверно установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доводы ответчика о том, что квартира, хотя и с недостатками, была передана истцу 16.06.2012, суд обоснованно отклонил.
Установив факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <...>, в связи с чем, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки <...>, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменения решения суда.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание добровольное перечисление истцу суммы в качестве неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку <...>. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Довод жалобы о невозможности снижения неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, не основан на законе.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Удовлетворяя иск М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда <...>, из которых, с учетом добровольно выплаченных ответчиком <...>, обжалуемым решением взыскано в пользу истца <...>, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решении суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, соответственно, не подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы, присужденной в пользу истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)