Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-7083/2012
(судья С.Г. Аксиньин)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая компания" (ИНН 7708117680, ОГРН 1027739127987) к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586) о взыскании 1 132 967,60 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Ростопэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее - ЗАО "Свет XXI века") о взыскании 1 096 774,19 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.03.2012 N РТЭ/1ар-12, а также 36 193,41 руб. неустойки по договору 01.03.2012 N РТЭ/1ар-12 за период с 15.09.2012 по 17.10.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.03.2012 N РТЭ/1ар-12. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Свет XXI века" взыскано в пользу ЗАО "Ростопэнерго" 1 096 774, 19 руб. основного долга, 35 096, 64 руб. пени, 24 305, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 156 176, 17 руб.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО ЗАО "Свет XXI века" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени изменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
ЗАО "Ростопэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 закрытым акционерным обществом "Республиканская топливно-энергетическая компания" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка N РТЭ/1ар-12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора, в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, для использования под производство источников света (п. 1.1. договора). Объекты сдаются в аренду сроком с 20.09.2011 по 20.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.1. договора в размере 36 193,41 руб. за период с 15.09.2012 по 17.10.2012.
Исходя из условия договора (п. 2.3.) о необходимости внесения арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начисление неустойки должно производится с 16 числа, то есть с 16.09.2012. Количество дней просрочки исполнения обязательства с 16.09.2012 по 17.10.2012 составляет 32 дня.
Таким образом, обоснованный размер задолженности по пене (с 16.09.2012 по 17.10.2012) за просрочку оплаты основного долга за период с 01.08.2012 по 20.08.2012 составляет 35 096,64 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к оспариванию выводов суда относительно взыскания неустойки. Доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнения ответчиком договорного обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения в части взыскания неустойки арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-7083/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7083/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А67-7083/2012
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-7083/2012
(судья С.Г. Аксиньин)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая компания" (ИНН 7708117680, ОГРН 1027739127987) к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586) о взыскании 1 132 967,60 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Ростопэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее - ЗАО "Свет XXI века") о взыскании 1 096 774,19 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.03.2012 N РТЭ/1ар-12, а также 36 193,41 руб. неустойки по договору 01.03.2012 N РТЭ/1ар-12 за период с 15.09.2012 по 17.10.2012.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.03.2012 N РТЭ/1ар-12. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Свет XXI века" взыскано в пользу ЗАО "Ростопэнерго" 1 096 774, 19 руб. основного долга, 35 096, 64 руб. пени, 24 305, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 156 176, 17 руб.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО ЗАО "Свет XXI века" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени изменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
ЗАО "Ростопэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 закрытым акционерным обществом "Республиканская топливно-энергетическая компания" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка N РТЭ/1ар-12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора, в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, для использования под производство источников света (п. 1.1. договора). Объекты сдаются в аренду сроком с 20.09.2011 по 20.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.1. договора в размере 36 193,41 руб. за период с 15.09.2012 по 17.10.2012.
Исходя из условия договора (п. 2.3.) о необходимости внесения арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начисление неустойки должно производится с 16 числа, то есть с 16.09.2012. Количество дней просрочки исполнения обязательства с 16.09.2012 по 17.10.2012 составляет 32 дня.
Таким образом, обоснованный размер задолженности по пене (с 16.09.2012 по 17.10.2012) за просрочку оплаты основного долга за период с 01.08.2012 по 20.08.2012 составляет 35 096,64 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к оспариванию выводов суда относительно взыскания неустойки. Доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнения ответчиком договорного обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения в части взыскания неустойки арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-7083/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)