Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-11285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.
Общество "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 473 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - общество "ТФК Урал-Трейд").
Определениями арбитражного суда от 15.08.2012, 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан), общество "ТФК Урал-Трейд", директор общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Любовь Александровна.
Решением суда от 15.11.2012 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УСПТК" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что директором общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. представлен в регистрирующий орган пакет документов, содержащий недостоверные сведения о месте нахождения общества, что является нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и свидетельствует о предоставлении для государственной регистрации заведомо недостоверных сведений о месте нахождения общества.
По мнению общества "УСПТК", директор и трудовой коллектив общества "ТФК Урал-Трейд" не покидали г. Миасс Челябинской области. Протокол осмотра (обследования), свидетельствующий о нахождении кого-либо из работников общества "ТФК Урал-Трейд" в г. Уфе не представлен; представленный на государственную регистрацию договор аренды нежилого помещения является мнимой сделкой, по названному договору не произведено ни одного платежа арендной платы.
Указывая на то, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, заявитель ссылается на проживание директора общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. в г. Миассе и нахождение ее под подпиской о невыезде, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности решения инспекции.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, общество "ТФК Урал-Трейд" зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057407034882, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.10.2005 внесена соответствующая запись.
Общество обратилось 15.03.2012 в инспекцию с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся смены адреса места нахождения общества: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37, с приложенными к нему: решением единственного участника общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. от 15.03.2012; уставом общества в новой редакции; договором аренды нежилого помещения от 06.03.2012; актом приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2012; свидетельством о государственной регистрации права собственности Киселева М.С. на нежилое помещение, общей площадью 19,2 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37; документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.
Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтвержден соответствующей распиской.
Инспекцией на основании представленных документов 22.03.2012 вынесено решение N 473 о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения общества "ТФК Урал-Трейд" за государственным регистрационным номером 2127415012020, регистрационное дело общества передано в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, где общество поставлено на регистрационный учет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2773/2011 с общества "ТФК Урал-Трейд" в пользу общества "УСПТК" взыскано 3 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора, 389 333 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 39 946 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Являясь кредитором общества "ТФК Урал-Трейд", полагая, что государственная регистрация изменений в сведения об обществе "ТФК Урал-Трейд" в ЕГРЮЛ осуществлена регистрирующим органом в нарушение требований Закона о регистрации, на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, общество "УСПТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания незаконным решения о государственной регистрации юридического лица необходимо доказать нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.
Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен ст. 17 Закона о регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в ст. 23 Закона о регистрации.
Судами установлено, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества "ТФК Урал-Трейд" принято единственным участником названного общества (решение от 15.03.2012), регистрирующему органу представлены все необходимые для государственной регистрации документы, что заявителем не оспаривается.
С учетом наличия совокупности необходимых для государственной регистрации документов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений, принимая во внимание, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений.
Кроме того, для признания незаконным решения о государственной регистрации юридического лица необходимо также доказать нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив доводы общества "УСПТК", приведенные в обоснование утверждения о нарушении его прав регистрацией оспариваемых изменений, в частности о наличии решения суда о взыскании с общества "ТФК Урал-Трейд" в пользу общества "УСПТК" 3 389 333 руб. 33 коп. задолженности и процентов, суды верно указали, что изменение места нахождения юридического лица не влияет на его обязанность исполнить судебный акт, и сделали вывод о недоказанности совокупности, определенных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах.
Инспекцией предприняты необходимые меры для проверки достоверности представленных документов (письмо от 15.03.2012 о проведении предварительной проверки адреса нахождения в отношении общества "ТФК Урал-Трейд" в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан), ответ на которое так и не поступил.
Ссылка общества "УСПТК" на недействительность договора аренды помещения в г. Уфе была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.
Допустимых доказательств наличия у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено.
Судами на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено отсутствие допустимых доказательств наличия у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-11285/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 N Ф09-3316/13 ПО ДЕЛУ N А76-11285/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N Ф09-3316/13
Дело N А76-11285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-11285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.
Общество "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 473 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - общество "ТФК Урал-Трейд").
Определениями арбитражного суда от 15.08.2012, 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан), общество "ТФК Урал-Трейд", директор общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Любовь Александровна.
Решением суда от 15.11.2012 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УСПТК" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что директором общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. представлен в регистрирующий орган пакет документов, содержащий недостоверные сведения о месте нахождения общества, что является нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и свидетельствует о предоставлении для государственной регистрации заведомо недостоверных сведений о месте нахождения общества.
По мнению общества "УСПТК", директор и трудовой коллектив общества "ТФК Урал-Трейд" не покидали г. Миасс Челябинской области. Протокол осмотра (обследования), свидетельствующий о нахождении кого-либо из работников общества "ТФК Урал-Трейд" в г. Уфе не представлен; представленный на государственную регистрацию договор аренды нежилого помещения является мнимой сделкой, по названному договору не произведено ни одного платежа арендной платы.
Указывая на то, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, заявитель ссылается на проживание директора общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. в г. Миассе и нахождение ее под подпиской о невыезде, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности решения инспекции.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, общество "ТФК Урал-Трейд" зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057407034882, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.10.2005 внесена соответствующая запись.
Общество обратилось 15.03.2012 в инспекцию с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся смены адреса места нахождения общества: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37, с приложенными к нему: решением единственного участника общества "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. от 15.03.2012; уставом общества в новой редакции; договором аренды нежилого помещения от 06.03.2012; актом приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2012; свидетельством о государственной регистрации права собственности Киселева М.С. на нежилое помещение, общей площадью 19,2 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37; документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.
Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтвержден соответствующей распиской.
Инспекцией на основании представленных документов 22.03.2012 вынесено решение N 473 о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения общества "ТФК Урал-Трейд" за государственным регистрационным номером 2127415012020, регистрационное дело общества передано в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, где общество поставлено на регистрационный учет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2773/2011 с общества "ТФК Урал-Трейд" в пользу общества "УСПТК" взыскано 3 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора, 389 333 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 39 946 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Являясь кредитором общества "ТФК Урал-Трейд", полагая, что государственная регистрация изменений в сведения об обществе "ТФК Урал-Трейд" в ЕГРЮЛ осуществлена регистрирующим органом в нарушение требований Закона о регистрации, на основании недостоверных сведений о месте нахождения общества, общество "УСПТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания незаконным решения о государственной регистрации юридического лица необходимо доказать нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.
Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен ст. 17 Закона о регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в ст. 23 Закона о регистрации.
Судами установлено, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества "ТФК Урал-Трейд" принято единственным участником названного общества (решение от 15.03.2012), регистрирующему органу представлены все необходимые для государственной регистрации документы, что заявителем не оспаривается.
С учетом наличия совокупности необходимых для государственной регистрации документов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений, принимая во внимание, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений.
Кроме того, для признания незаконным решения о государственной регистрации юридического лица необходимо также доказать нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив доводы общества "УСПТК", приведенные в обоснование утверждения о нарушении его прав регистрацией оспариваемых изменений, в частности о наличии решения суда о взыскании с общества "ТФК Урал-Трейд" в пользу общества "УСПТК" 3 389 333 руб. 33 коп. задолженности и процентов, суды верно указали, что изменение места нахождения юридического лица не влияет на его обязанность исполнить судебный акт, и сделали вывод о недоказанности совокупности, определенных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах.
Инспекцией предприняты необходимые меры для проверки достоверности представленных документов (письмо от 15.03.2012 о проведении предварительной проверки адреса нахождения в отношении общества "ТФК Урал-Трейд" в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан), ответ на которое так и не поступил.
Ссылка общества "УСПТК" на недействительность договора аренды помещения в г. Уфе была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.
Допустимых доказательств наличия у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено.
Судами на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено отсутствие допустимых доказательств наличия у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-11285/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)