Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Андрусенко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Курлаевой Л.И.,
судей: Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.,
с участием прокурора: Слюнина В.В.
при секретаре: Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ш.Н. к Д.Е. о признании утратившей права на жилое помещение, и встречному иску Д.Е. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Д.Е. о признании утратившей права на жилое помещение, отказать.
Встречное исковое заявление Д.Е. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ш.Н. не чинить препятствий Д.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Ш.Н. выдать Д.Е. ключи от замка двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ш.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в счет возмещения судебных расходов в пользу Д.Е.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Ш.Н., его представителя адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д.Е. адвоката Демиденко А.Ю., мнение прокурора Слюнина В.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании утратившей права на жилое помещение.
В обоснование указывал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована его супруга ФИО36 и его падчерица Д.Е., которая не проживает в спорном жилом помещении уже на протяжении 10 лет, т.к. в 2002 году она добровольно выехала из квартиры в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.
Ссылался на то, что с момента выезда и по настоящее время Д.Е. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в ремонте жилого помещения.
По указанным основаниям просил суд признать Д.Е. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Д.Е. обратилась со встречным иском к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование указывала, что в августе 1982 года ее матери ФИО29 колхоз предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени в данной квартире были зарегистрированы и проживали: ее мать ФИО11, брат ФИО12 и она. <дата> ее мать зарегистрировала брак со Ш.Н. Одновременно, он был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи в спорной квартире.
Ссылалась на то, что в спорной квартире с момента вселения и регистрации она проживала постоянно, <дата> умерла ее мать. С 2005 года ответчик стал проживать с ФИО10, с которой у нее сложились неприязненный отношения. Совместное проживание в спорной квартире стало невозможным из-за постоянных ссор и скандалов.
Указывала на то, что в 2006 году из-за отсутствия работы в <адрес> она вынужденно была временно в целях трудоустройства выехать в <адрес>.
Ссылалась на то, что от прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась, уезжая, принадлежащие ей и ее матери вещи оставила в комнате, которую она занимала, повесив на дверь замок. Впоследствии ей стало известно, о том, что Ш.Н. выбросил ее вещи, поменял входную дверь, отказавшись выдать ей ключи. На просьбы впустить в квартиру отвечал отказом.
Указывала, что другого жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеет, временно проживает на съемной квартире в <адрес>. Приезжая в Орловскую область с работы вынуждена проживать у своего брата.
По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования и устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика передать ей ключи от квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Д.Е. он не чинил препятствий в пользовании квартирой, так как она добровольно уехала из квартиры, забрав свои вещи, к участковому по вопросу устранение препятствий пользования квартирой не обращалась, ключи от двери не просила.
Ссылается, что более 9 лет Д.Е. постоянно не проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные платежи.
Приводит довод о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, кроме того другие свидетели, которых он представил в судебное заседание судом допрошены не были.
Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые являются друзьями ответчицы.
Полагает, что факт наличия неприязненных отношений между его женой и ответчицей ничем не подтвержден.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что в спорной <...> квартире, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма зарегистрированы: Ш.Н., ФИО30., Д.Е. (л.д. 6-7,11,68-69).
До <дата>, Ш.Н. проживал в спорной квартире совместно со своей супругой ФИО32 и ее дочерью ответчицей Д.Е. (до брака ФИО20) (л.д. 74).
<дата> ФИО21 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти N серии I-ТД (л.д. 73).
После смерти своей супруги истец Ш.Н. стал проживать в спорной квартире совместно с падчерицей ФИО2 и ФИО33, с которой впоследствии зарегистрировал брак.
Судом установлено, что Д.Е. была вселена в квартиру вместе со своей матерью и братом в спорную квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирована в ней с 1984 года. После смерти матери в 2002 году и вселения в квартиру ФИО10 у Д.Е. сложились неприязненные отношения с истцом и его супругой.
Согласно трудовой книжки, Д.Е. в 2003 г. - 2004 г. работала на <...> расположенном в <адрес>., в 2008 году в <...> (л.д. 75-77).
Свидетель ФИО10 - супруга истца в суде первой инстанции подтвердила тот факт, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, имели место частые ссоры и скандалы. Поясняла, что Д.Е. уехала из квартиры в неизвестном направлении, повесив замок на дверь своей комнаты. В 2009 году в квартире была произведена замена входной двери, дверь в комнату Д.Е. была вскрыта, предметы мебели, находящиеся в ней, и принадлежащие матери ответчицы выброшены.
Факт наличия неприязненных отношений между Д.Е. и супругами Ш-выми, подтвердили в суде первой инстанции и свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые также указывали, что Д.Е. покинула спорную квартиру вынужденно, из-за постоянных ссор и скандалов со Ш-выми, которые всегда высказывали намерения выписать ее из квартиры. Впоследствии Д.Е. устроилась на работу в <адрес>, в связи с чем временно проживает на съемной квартире. Приезжает в <адрес> 4-5 раз в год, останавливается у родственников, т.к. Ш-вы в квартиру ее не впускают, произвели в ней ремонт, сменили замки, вещи, принадлежащие Д.Е. и ее матери выбросили.
Из справки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от 19.02.2013 за N следует, что Д.Е. не имеет в собственности какой-либо недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом было обоснованно установлено, что выезд Д.Е. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, поскольку не проживание ответчицы по месту регистрации связано с конфликтными отношениями со Ш.Н., осуществлением с его стороны препятствий в проживании ответчице в спорном жилом помещении и впоследствии с ее трудоустройством в другом городе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Д.Е. из спорной квартиры носит постоянный характер, связан с приобретением ею право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в материалы дела не представлено.
Установив, что Д.Е. от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Н. о признании Д.Е. утратившей право пользования жилым помещениям.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ответчицы, обязав Ш.Н. обязав передать ей ключи от спорной квартиры и не чинить ей в дальнейшей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что Д.Е. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчица от своих прав на квартиру никогда не отказывалась, покидая квартиру, закрыла дверь своей комнаты на замок, по причине смены истцом дверных замков не имела возможности пользоваться жилым помещением.
То обстоятельство, что Д.Е. длительное время не принимала участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не опровергает выводов суда в этой части и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований Ш.Н.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года оставить без изменений апелляционную жалобу Ш.Н. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1078
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1078
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Андрусенко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Курлаевой Л.И.,
судей: Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.,
с участием прокурора: Слюнина В.В.
при секретаре: Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ш.Н. к Д.Е. о признании утратившей права на жилое помещение, и встречному иску Д.Е. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Д.Е. о признании утратившей права на жилое помещение, отказать.
Встречное исковое заявление Д.Е. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ш.Н. не чинить препятствий Д.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Ш.Н. выдать Д.Е. ключи от замка двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ш.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в счет возмещения судебных расходов в пользу Д.Е.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Ш.Н., его представителя адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д.Е. адвоката Демиденко А.Ю., мнение прокурора Слюнина В.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании утратившей права на жилое помещение.
В обоснование указывал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована его супруга ФИО36 и его падчерица Д.Е., которая не проживает в спорном жилом помещении уже на протяжении 10 лет, т.к. в 2002 году она добровольно выехала из квартиры в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.
Ссылался на то, что с момента выезда и по настоящее время Д.Е. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в ремонте жилого помещения.
По указанным основаниям просил суд признать Д.Е. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Д.Е. обратилась со встречным иском к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование указывала, что в августе 1982 года ее матери ФИО29 колхоз предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени в данной квартире были зарегистрированы и проживали: ее мать ФИО11, брат ФИО12 и она. <дата> ее мать зарегистрировала брак со Ш.Н. Одновременно, он был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи в спорной квартире.
Ссылалась на то, что в спорной квартире с момента вселения и регистрации она проживала постоянно, <дата> умерла ее мать. С 2005 года ответчик стал проживать с ФИО10, с которой у нее сложились неприязненный отношения. Совместное проживание в спорной квартире стало невозможным из-за постоянных ссор и скандалов.
Указывала на то, что в 2006 году из-за отсутствия работы в <адрес> она вынужденно была временно в целях трудоустройства выехать в <адрес>.
Ссылалась на то, что от прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась, уезжая, принадлежащие ей и ее матери вещи оставила в комнате, которую она занимала, повесив на дверь замок. Впоследствии ей стало известно, о том, что Ш.Н. выбросил ее вещи, поменял входную дверь, отказавшись выдать ей ключи. На просьбы впустить в квартиру отвечал отказом.
Указывала, что другого жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеет, временно проживает на съемной квартире в <адрес>. Приезжая в Орловскую область с работы вынуждена проживать у своего брата.
По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования и устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика передать ей ключи от квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Д.Е. он не чинил препятствий в пользовании квартирой, так как она добровольно уехала из квартиры, забрав свои вещи, к участковому по вопросу устранение препятствий пользования квартирой не обращалась, ключи от двери не просила.
Ссылается, что более 9 лет Д.Е. постоянно не проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные платежи.
Приводит довод о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, кроме того другие свидетели, которых он представил в судебное заседание судом допрошены не были.
Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые являются друзьями ответчицы.
Полагает, что факт наличия неприязненных отношений между его женой и ответчицей ничем не подтвержден.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что в спорной <...> квартире, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма зарегистрированы: Ш.Н., ФИО30., Д.Е. (л.д. 6-7,11,68-69).
До <дата>, Ш.Н. проживал в спорной квартире совместно со своей супругой ФИО32 и ее дочерью ответчицей Д.Е. (до брака ФИО20) (л.д. 74).
<дата> ФИО21 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти N серии I-ТД (л.д. 73).
После смерти своей супруги истец Ш.Н. стал проживать в спорной квартире совместно с падчерицей ФИО2 и ФИО33, с которой впоследствии зарегистрировал брак.
Судом установлено, что Д.Е. была вселена в квартиру вместе со своей матерью и братом в спорную квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирована в ней с 1984 года. После смерти матери в 2002 году и вселения в квартиру ФИО10 у Д.Е. сложились неприязненные отношения с истцом и его супругой.
Согласно трудовой книжки, Д.Е. в 2003 г. - 2004 г. работала на <...> расположенном в <адрес>., в 2008 году в <...> (л.д. 75-77).
Свидетель ФИО10 - супруга истца в суде первой инстанции подтвердила тот факт, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, имели место частые ссоры и скандалы. Поясняла, что Д.Е. уехала из квартиры в неизвестном направлении, повесив замок на дверь своей комнаты. В 2009 году в квартире была произведена замена входной двери, дверь в комнату Д.Е. была вскрыта, предметы мебели, находящиеся в ней, и принадлежащие матери ответчицы выброшены.
Факт наличия неприязненных отношений между Д.Е. и супругами Ш-выми, подтвердили в суде первой инстанции и свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые также указывали, что Д.Е. покинула спорную квартиру вынужденно, из-за постоянных ссор и скандалов со Ш-выми, которые всегда высказывали намерения выписать ее из квартиры. Впоследствии Д.Е. устроилась на работу в <адрес>, в связи с чем временно проживает на съемной квартире. Приезжает в <адрес> 4-5 раз в год, останавливается у родственников, т.к. Ш-вы в квартиру ее не впускают, произвели в ней ремонт, сменили замки, вещи, принадлежащие Д.Е. и ее матери выбросили.
Из справки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от 19.02.2013 за N следует, что Д.Е. не имеет в собственности какой-либо недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом было обоснованно установлено, что выезд Д.Е. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, поскольку не проживание ответчицы по месту регистрации связано с конфликтными отношениями со Ш.Н., осуществлением с его стороны препятствий в проживании ответчице в спорном жилом помещении и впоследствии с ее трудоустройством в другом городе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Д.Е. из спорной квартиры носит постоянный характер, связан с приобретением ею право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в материалы дела не представлено.
Установив, что Д.Е. от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Н. о признании Д.Е. утратившей право пользования жилым помещениям.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ответчицы, обязав Ш.Н. обязав передать ей ключи от спорной квартиры и не чинить ей в дальнейшей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что Д.Е. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчица от своих прав на квартиру никогда не отказывалась, покидая квартиру, закрыла дверь своей комнаты на замок, по причине смены истцом дверных замков не имела возможности пользоваться жилым помещением.
То обстоятельство, что Д.Е. длительное время не принимала участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не опровергает выводов суда в этой части и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований Ш.Н.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года оставить без изменений апелляционную жалобу Ш.Н. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)