Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.Э.Н. о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.Э.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. по тем основаниям, что <...> Ф.Э.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РК, <...>, о чем <...> в книгу учета входящих документов N внесена запись N. <...> заявителю было выдано уведомление N от <...> о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что <...> сведения на данный участок были аннулированы. Заявитель считает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. нарушаются ее права. Поскольку регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию, то оснований для аннулирования сведений о земельном участке не имелось. На основании изложенного Ф.Э.Н. просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РК, <...>.
В ходе рассмотрения дела Ф.Э.Н. заявлены дополнительные требования. В связи с тем, что сведения о земельном участке были аннулированы из государственного кадастра недвижимости Филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республике К., заявитель просила также обязать ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" в лице филиала по Республике К. восстановить аннулированные сведения о земельном участке.
Решением суда заявленные требования Ф.Э.Н. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна А.П. муниципального района, которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда седьмой абзац четвертой страницы решения, где указано на неправомерность действий А.П. муниципального района. Указывает на свое несогласие с приведенным в решении суда утверждением о том, что пропуск Ф.Э.Н. установленного для регистрации права или договора аренды срока обусловлен, в том числе действиями А.П. муниципального района, которая несвоевременно подготовила проект договора аренды, допустив тем самым ошибку, в связи, с чем заявитель лишен был возможности обратиться за государственной регистрацией договора аренды заблаговременно. Полагает, что Земельный кодекс РФ не устанавливает сроки подготовки проекта договора аренды. Обращает внимание суда на срок подачи договора аренды на регистрацию в Управление Росреестра по РК <...>, хотя договор аренды на земельный участок был подготовлен и подписан Ф.Э.Н <...> N. А.П. муниципального района считает, что предоставленное время на регистрацию договора аренды было достаточным.
Представитель А.П. муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель Ф.Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК Л.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Ф.Э.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РК, <...>.
<...> государственная регистрация договора аренды была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с аннулированием <...> из государственного кадастра недвижимости в соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>.
Ф.Э.Н. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в рамках настоящего гражданского дела оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Разрешая заявленные Ф.Э.Н. требования с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции дал оценку законности оспариваемых заявителем действий указанных органов и, признав эти действия соответствующими требованиям действующего законодательства, отказал Ф.Э.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда, принятое по существу заявленных Ф.Э.Н. требований, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда, а именно в седьмом абзаце на четвертой странице решения суда, приведены суждения суда первой инстанции относительно законности и обоснованности действий А.П. муниципального района. В частности, указано, что "пропуск Ф.Э.Н. установленного для регистрации права или договора аренды срока обусловлен, в том числе действиями А.П. муниципального района, которая несвоевременно подготовила проект договора аренды, допустив в нем ошибку, в связи с чем заявитель лишен был возможности обратиться за государственной регистрацией договора аренды заблаговременно. Данное обстоятельство было установлено судом на основании представленных заявителем документов и не было опровергнуто представителем А.П. муниципального района в судебном заседании".
Между тем, действия (бездействие) или решения А.П. муниципального района Ф.Э.Н. в рамках настоящего дела не оспаривались и не были предметом судебного рассмотрения; данные обстоятельства не ставились судом на обсуждение, как имеющие значение для разрешения настоящего дела; лицам, участвующим в деле, судом не предлагалось дать пояснения по данным обстоятельствам и представить доказательства в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции законности и обоснованности действий (бездействия) органа местного самоуправления, которые заявителем не оспаривались, произведена неправомерно.
Учитывая, что решение суда по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.П. муниципального района, не оценивая правильность решения суда по существу. Поскольку доводы апелляционной жалобы А.П. муниципального района являются обоснованными, но не направлены на оспаривание состоявшегося решения суда по существу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по настоящему делу по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда абзац 7 четвертой страницы решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что Ф.Э.Н. не лишена возможности оспаривания действий (бездействия) или решений А.П. муниципального района в рамках самостоятельной судебной процедуры.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по настоящему делу абзац следующего содержания:
"Пропуск Ф.Э.Н. установленного для регистрации права или договора аренды срока обусловлен, в том числе действиями А.П. муниципального района, которая несвоевременно подготовила проект договора аренды, допустив в нем ошибку, в связи с чем заявитель лишен был возможности обратиться за государственной регистрацией договора аренды заблаговременно. Данное обстоятельство было установлено судом на основании представленных заявителем документов и не было опровергнуто представителем А.П. муниципального района в судебном заседании".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2160/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2160/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.Э.Н. о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.Э.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. по тем основаниям, что <...> Ф.Э.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РК, <...>, о чем <...> в книгу учета входящих документов N внесена запись N. <...> заявителю было выдано уведомление N от <...> о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что <...> сведения на данный участок были аннулированы. Заявитель считает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. нарушаются ее права. Поскольку регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию, то оснований для аннулирования сведений о земельном участке не имелось. На основании изложенного Ф.Э.Н. просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка N от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РК, <...>.
В ходе рассмотрения дела Ф.Э.Н. заявлены дополнительные требования. В связи с тем, что сведения о земельном участке были аннулированы из государственного кадастра недвижимости Филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Республике К., заявитель просила также обязать ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" в лице филиала по Республике К. восстановить аннулированные сведения о земельном участке.
Решением суда заявленные требования Ф.Э.Н. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна А.П. муниципального района, которая была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда седьмой абзац четвертой страницы решения, где указано на неправомерность действий А.П. муниципального района. Указывает на свое несогласие с приведенным в решении суда утверждением о том, что пропуск Ф.Э.Н. установленного для регистрации права или договора аренды срока обусловлен, в том числе действиями А.П. муниципального района, которая несвоевременно подготовила проект договора аренды, допустив тем самым ошибку, в связи, с чем заявитель лишен был возможности обратиться за государственной регистрацией договора аренды заблаговременно. Полагает, что Земельный кодекс РФ не устанавливает сроки подготовки проекта договора аренды. Обращает внимание суда на срок подачи договора аренды на регистрацию в Управление Росреестра по РК <...>, хотя договор аренды на земельный участок был подготовлен и подписан Ф.Э.Н <...> N. А.П. муниципального района считает, что предоставленное время на регистрацию договора аренды было достаточным.
Представитель А.П. муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель Ф.Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК Л.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Ф.Э.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РК, <...>.
<...> государственная регистрация договора аренды была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с аннулированием <...> из государственного кадастра недвижимости в соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>.
Ф.Э.Н. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в рамках настоящего гражданского дела оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Разрешая заявленные Ф.Э.Н. требования с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции дал оценку законности оспариваемых заявителем действий указанных органов и, признав эти действия соответствующими требованиям действующего законодательства, отказал Ф.Э.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда, принятое по существу заявленных Ф.Э.Н. требований, заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда, а именно в седьмом абзаце на четвертой странице решения суда, приведены суждения суда первой инстанции относительно законности и обоснованности действий А.П. муниципального района. В частности, указано, что "пропуск Ф.Э.Н. установленного для регистрации права или договора аренды срока обусловлен, в том числе действиями А.П. муниципального района, которая несвоевременно подготовила проект договора аренды, допустив в нем ошибку, в связи с чем заявитель лишен был возможности обратиться за государственной регистрацией договора аренды заблаговременно. Данное обстоятельство было установлено судом на основании представленных заявителем документов и не было опровергнуто представителем А.П. муниципального района в судебном заседании".
Между тем, действия (бездействие) или решения А.П. муниципального района Ф.Э.Н. в рамках настоящего дела не оспаривались и не были предметом судебного рассмотрения; данные обстоятельства не ставились судом на обсуждение, как имеющие значение для разрешения настоящего дела; лицам, участвующим в деле, судом не предлагалось дать пояснения по данным обстоятельствам и представить доказательства в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции законности и обоснованности действий (бездействия) органа местного самоуправления, которые заявителем не оспаривались, произведена неправомерно.
Учитывая, что решение суда по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.П. муниципального района, не оценивая правильность решения суда по существу. Поскольку доводы апелляционной жалобы А.П. муниципального района являются обоснованными, но не направлены на оспаривание состоявшегося решения суда по существу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по настоящему делу по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда абзац 7 четвертой страницы решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что Ф.Э.Н. не лишена возможности оспаривания действий (бездействия) или решений А.П. муниципального района в рамках самостоятельной судебной процедуры.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 г. по настоящему делу абзац следующего содержания:
"Пропуск Ф.Э.Н. установленного для регистрации права или договора аренды срока обусловлен, в том числе действиями А.П. муниципального района, которая несвоевременно подготовила проект договора аренды, допустив в нем ошибку, в связи с чем заявитель лишен был возможности обратиться за государственной регистрацией договора аренды заблаговременно. Данное обстоятельство было установлено судом на основании представленных заявителем документов и не было опровергнуто представителем А.П. муниципального района в судебном заседании".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)