Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.Л. и К.О. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которым К.Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.Д., К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истцов К.О. и К.Т.Л., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N... от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями в ноябре 2001 года К.О. с учетом его семьи: жены - К.Т.Л. и сына К.С. была предоставлена комната N... в доме N... по ул. <адрес>. В ноябре 2008 года в порядке улучшения жилищных условий семье К.О. предоставлена комната N... в доме N... по ул....
К.О., К.Т.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.Д., обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на комнату N..., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют, правом на приватизацию не воспользовались.
В судебном заседании К.Т.Л., К.О. и их представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. исковые требования не признала по тем основаниям, что жилое помещение предоставлено истцам после перехода права собственности на помещения к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истцов не возникло.
Ответчик - администрация города Вологды о дате, времени и месте слушания дела извещена, в ранее представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате, времени и месте слушания дела извещено, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.В. и К.О. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, так как граждане, проживающие в жилищном фонде, принадлежавшем ранее государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.
В представленном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Учитывая, что К-ны на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживали, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у них не возникло.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.О., К.Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.Д., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.Л. и К.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2230/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2230/2013
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.Л. и К.О. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которым К.Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.Д., К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истцов К.О. и К.Т.Л., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N... от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.
<ДАТА> закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями в ноябре 2001 года К.О. с учетом его семьи: жены - К.Т.Л. и сына К.С. была предоставлена комната N... в доме N... по ул. <адрес>. В ноябре 2008 года в порядке улучшения жилищных условий семье К.О. предоставлена комната N... в доме N... по ул....
К.О., К.Т.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.Д., обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на комнату N..., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеют, правом на приватизацию не воспользовались.
В судебном заседании К.Т.Л., К.О. и их представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. исковые требования не признала по тем основаниям, что жилое помещение предоставлено истцам после перехода права собственности на помещения к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истцов не возникло.
Ответчик - администрация города Вологды о дате, времени и месте слушания дела извещена, в ранее представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате, времени и месте слушания дела извещено, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.В. и К.О. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, так как граждане, проживающие в жилищном фонде, принадлежавшем ранее государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.
В представленном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Федерального закона N 4199-1 от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Учитывая, что К-ны на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживали, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у них не возникло.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.О., К.Т.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.С. и К.Д., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.Л. и К.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)