Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., направленную по почте 31 мая 2013 года, поступившую в Московский городской суд 24 июня 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств,
С.А. обратился в суд с иском к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств, сославшись на то, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, а также собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
После смерти своей супруги в 2011 году С.А. заключил с С.С., приходящимся истцу сыном, договоры дарения указанных жилых помещений, согласно которым право собственности на спорные квартиры перешло его внучке - С.К.
По утверждению истца, оспариваемые договоры дарения заключены им под влиянием заблуждения, поскольку С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заблуждался относительно природы сделки.
Кроме того, С.А. указал, что ответчиком со счета истца были неправомерно сняты денежные средства в размере **** рублей, а также со счета его матери - бабушки ответчика, в размере *** рублей. В связи с чем С.А. просил суд взыскать с ответчика *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований С.А. к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.
С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 ноября 2011 года между С.А. (истец) и С.С. (сын истца), действующим в интересах несовершеннолетней С.К. (внучка истца), был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), принадлежащего на праве собственности С.А.
Согласно условий указанного договора С.А. подарил С.К. жилое помещение по указанному адресу.
С.А. была выдана доверенность, которой истец уполномочил Ш.И., Ш.К., Т. представлять его интересы в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения, перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией спорной однокомнатной квартиры.
28 ноября 2011 года договор дарения от 16 ноября 2011 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
17 мая 2012 года между С.А. и С.С., действующим в интересах несовершеннолетней С.К., был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условий которого С.А. подарил С.К. принадлежащие ему на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира).
Судом установлено, что С.А. была выдана доверенность, которой истец уполномочил Ш.И., Ш.К., Т. представлять его интересы в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения, перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией спорной однокомнатной квартиры.
29 мая 2012 года договор дарения от 17 мая 2012 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Также судом установлено, что договоры дарения от 16 ноября 2011 года и от 17 мая 2012 года нотариально не удостоверялись, однако факт подписания договоров стороной истца не оспаривался.
Разрешая заявленные истцом требования о признании договоров дарения от 16 ноября 2011 года и от 17 мая 2012 года недействительным, заключенными под влиянием заблуждения, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что дарение квартиры по ул. *** в г. Москве, а также доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. *** в г. Москве неоднократно обсуждалось с истцом и его родственниками; после совершения оспариваемых сделок истец рассказывал, что подарил спорное имущество своей внучке - С.К., что говорит о том, что он понимал значение своих действий; на оспариваемые сделки С.А. приезжал самостоятельно, трезвый. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих существенное заблуждение относительно природы сделок.
Кроме того, суд указал, что в настоящий момент С.А. с матерью и супругой - А. проживает в одной из спорных квартир, какие-либо препятствия в пользовании жилыми помещениями истцу не чинятся.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения от 16 ноября 2011 года и от 17 мая 2012 года представляется правильным.
Разрешая требования С.А. о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей, суд установил, что в период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года со счета С.А., открытого в Сбербанке России, была снята сумма в размере *** рублей.
При этом суд исходил из того, что в ноябре 2011 года (после смерти супруги истца) ответчику была выдана доверенность на право получения пенсии С.А. в размере **** рублей ежемесячно, а впоследствии на право получения пенсии бабушки - матери истца. При этом стороны договорились о том, что С.С. еженедельно покупает отцу и бабушке продукты, а часть денег отдает ему на руки, а также оплачивает коммунальные платежи за спорные квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения или удержания ответчиком указанных денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы С.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, а также несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Однако, в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств заблуждения истца относительно природы сделок, совершенных 16 ноября 2011 года и 17 мая 2012 года, а также доказательств, подтверждающих неправомерность снятия со счета истца ответчиком денежных средств С.А. не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 4Г/9-6486/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г/9-6486/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., направленную по почте 31 мая 2013 года, поступившую в Московский городской суд 24 июня 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств, сославшись на то, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, а также собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
После смерти своей супруги в 2011 году С.А. заключил с С.С., приходящимся истцу сыном, договоры дарения указанных жилых помещений, согласно которым право собственности на спорные квартиры перешло его внучке - С.К.
По утверждению истца, оспариваемые договоры дарения заключены им под влиянием заблуждения, поскольку С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заблуждался относительно природы сделки.
Кроме того, С.А. указал, что ответчиком со счета истца были неправомерно сняты денежные средства в размере **** рублей, а также со счета его матери - бабушки ответчика, в размере *** рублей. В связи с чем С.А. просил суд взыскать с ответчика *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований С.А. к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.
С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 ноября 2011 года между С.А. (истец) и С.С. (сын истца), действующим в интересах несовершеннолетней С.К. (внучка истца), был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), принадлежащего на праве собственности С.А.
Согласно условий указанного договора С.А. подарил С.К. жилое помещение по указанному адресу.
С.А. была выдана доверенность, которой истец уполномочил Ш.И., Ш.К., Т. представлять его интересы в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения, перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией спорной однокомнатной квартиры.
28 ноября 2011 года договор дарения от 16 ноября 2011 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
17 мая 2012 года между С.А. и С.С., действующим в интересах несовершеннолетней С.К., был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условий которого С.А. подарил С.К. принадлежащие ему на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира).
Судом установлено, что С.А. была выдана доверенность, которой истец уполномочил Ш.И., Ш.К., Т. представлять его интересы в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации договора дарения, перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией спорной однокомнатной квартиры.
29 мая 2012 года договор дарения от 17 мая 2012 года был зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Также судом установлено, что договоры дарения от 16 ноября 2011 года и от 17 мая 2012 года нотариально не удостоверялись, однако факт подписания договоров стороной истца не оспаривался.
Разрешая заявленные истцом требования о признании договоров дарения от 16 ноября 2011 года и от 17 мая 2012 года недействительным, заключенными под влиянием заблуждения, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что дарение квартиры по ул. *** в г. Москве, а также доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. *** в г. Москве неоднократно обсуждалось с истцом и его родственниками; после совершения оспариваемых сделок истец рассказывал, что подарил спорное имущество своей внучке - С.К., что говорит о том, что он понимал значение своих действий; на оспариваемые сделки С.А. приезжал самостоятельно, трезвый. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих существенное заблуждение относительно природы сделок.
Кроме того, суд указал, что в настоящий момент С.А. с матерью и супругой - А. проживает в одной из спорных квартир, какие-либо препятствия в пользовании жилыми помещениями истцу не чинятся.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения от 16 ноября 2011 года и от 17 мая 2012 года представляется правильным.
Разрешая требования С.А. о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей, суд установил, что в период с 01 января 2012 года по 16 июля 2012 года со счета С.А., открытого в Сбербанке России, была снята сумма в размере *** рублей.
При этом суд исходил из того, что в ноябре 2011 года (после смерти супруги истца) ответчику была выдана доверенность на право получения пенсии С.А. в размере **** рублей ежемесячно, а впоследствии на право получения пенсии бабушки - матери истца. При этом стороны договорились о том, что С.С. еженедельно покупает отцу и бабушке продукты, а часть денег отдает ему на руки, а также оплачивает коммунальные платежи за спорные квартиры.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения или удержания ответчиком указанных денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы С.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, а также несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Однако, в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств заблуждения истца относительно природы сделок, совершенных 16 ноября 2011 года и 17 мая 2012 года, а также доказательств, подтверждающих неправомерность снятия со счета истца ответчиком денежных средств С.А. не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А. к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., о признании договоров недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)