Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30 июня 2011 года между З. и Ч.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения от 30.06.2011 и перехода права собственности на комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, к Ч.К.
Взыскать с Ч.Н. в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., <...> руб. и в возврат госпошлины 200 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Ч.Н., ее представителей К.Е. и Ч.В., представителя истицы Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Ч.Н. о признании недействительным договора дарения комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного 30.06.2011 г. между З. и Ч.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.К. Требования мотивировал тем, что его матери З. на праве собственности принадлежала комната в 4-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что комната подарена несовершеннолетнему правнуку Ч.К. Считает договор дарения от 30.06.2011 года недействительным, поскольку на момент его заключения в силу состояния здоровья З. не понимала значения своих действий. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства просил признать договор дарения недействительным потому основанию, что его мать З. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
Ответчица и ее представители иск не признали.
Третье лицо К.С. иск не признала, поддержала позицию ответчицы и дала аналогичные ей показания.
Третье лицо ТУ Министерство социального развития по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Ч.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом в нарушении норм процессуального права необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом не принято во внимание, что в период проведения экспертизы стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, опровергающие доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы, судом дана неверная оценка имеющемуся в деле заключению экспертизы. В судебном решении не дана оценка доказательствам, дополнительно представленным стороной ответчика, а именно: материалам проверки КУСП, в том числе справкам, протоколам допроса свидетелей.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Б.В. возражал против ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчица Ч.Н. и ее представители К.Е. и Ч.В. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель истца Ф. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находи оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2011 года между З. и Ч.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., был заключен договор дарения комнаты в 4-комнатной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанная комната принадлежала З. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от 10 марта 2006 года.
30 июня 2011 года З. выдала Ч.Н. доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к дарению Ч.К. вышеуказанной комнаты, регистрации перехода права собственности и совершения других юридических действий с указанной недвижимостью.
<...> года З. умерла.
Удовлетворяя исковые требования Б.В. и признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что на момент его заключения З. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Нахождение З. на момент заключения договора дарения в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей Б., К., П., К1. и К2. Указанные доказательства совокупностью других доказательств не опровергнуты.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Принимая во внимание в качестве доказательства заключение экспертов, суд первой инстанции правомерно исходил из его допустимости с учетом соблюдения процедуры ее назначения и проведения, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия у экспертов заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведена на основании объективных доказательств, представленных экспертам, в том числе медицинских документов испытуемой.
Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией было отклонено со ссылкой на правомерность отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.
Доказательств недопустимости имеющегося в деле заключения экспертов стороной ответчика суду не представлено, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а потому указанное заключение эксперта было правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6475
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6475
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30 июня 2011 года между З. и Ч.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения от 30.06.2011 и перехода права собственности на комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, к Ч.К.
Взыскать с Ч.Н. в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., <...> руб. и в возврат госпошлины 200 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Ч.Н., ее представителей К.Е. и Ч.В., представителя истицы Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Ч.Н. о признании недействительным договора дарения комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного 30.06.2011 г. между З. и Ч.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.К. Требования мотивировал тем, что его матери З. на праве собственности принадлежала комната в 4-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что комната подарена несовершеннолетнему правнуку Ч.К. Считает договор дарения от 30.06.2011 года недействительным, поскольку на момент его заключения в силу состояния здоровья З. не понимала значения своих действий. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства просил признать договор дарения недействительным потому основанию, что его мать З. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
Ответчица и ее представители иск не признали.
Третье лицо К.С. иск не признала, поддержала позицию ответчицы и дала аналогичные ей показания.
Третье лицо ТУ Министерство социального развития по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Ч.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом в нарушении норм процессуального права необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом не принято во внимание, что в период проведения экспертизы стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, опровергающие доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы, судом дана неверная оценка имеющемуся в деле заключению экспертизы. В судебном решении не дана оценка доказательствам, дополнительно представленным стороной ответчика, а именно: материалам проверки КУСП, в том числе справкам, протоколам допроса свидетелей.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Б.В. возражал против ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчица Ч.Н. и ее представители К.Е. и Ч.В. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель истца Ф. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находи оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2011 года между З. и Ч.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., был заключен договор дарения комнаты в 4-комнатной квартире, общей площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанная комната принадлежала З. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от 10 марта 2006 года.
30 июня 2011 года З. выдала Ч.Н. доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к дарению Ч.К. вышеуказанной комнаты, регистрации перехода права собственности и совершения других юридических действий с указанной недвижимостью.
<...> года З. умерла.
Удовлетворяя исковые требования Б.В. и признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что на момент его заключения З. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Нахождение З. на момент заключения договора дарения в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей Б., К., П., К1. и К2. Указанные доказательства совокупностью других доказательств не опровергнуты.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Принимая во внимание в качестве доказательства заключение экспертов, суд первой инстанции правомерно исходил из его допустимости с учетом соблюдения процедуры ее назначения и проведения, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия у экспертов заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведена на основании объективных доказательств, представленных экспертам, в том числе медицинских документов испытуемой.
Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией было отклонено со ссылкой на правомерность отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.
Доказательств недопустимости имеющегося в деле заключения экспертов стороной ответчика суду не представлено, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а потому указанное заключение эксперта было правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)