Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Квинто" на постановление
от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2329/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинто" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 53, ИНН 7202130407,
ОГРН 1047200654379) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (625000, г. Тюмень,
ул. Герцена, 53, оф. 308, ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703)
о взыскании неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квинто": Распопов К.Н., по доверенности от 17.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент": Пелихова Н.В., по доверенности от 13.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квинто" (далее - истец, ООО "Квинто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Континент") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 23/03 в размере 2 538 660 руб.
Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 533 650 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Континент" в пользу ООО "Квинто" взыскано 229 061,82 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает на незаконность постановления, поскольку апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления о снижении размера неустойки, содержащего доказательства несоразмерности неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик просит оставить судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО "Квинто" (арендодатель) и ООО "ПСК "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/03 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 53, 7 этаж, офис 705.
Судебными актами по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2451/2012 с ООО "ПСК "Континент" в пользу ООО "Квинто" взыскана задолженность по договору в размере 1 110 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2011, а также неустойка в размере 1 110 000 руб.
за период с 11.01.2010 по 01.06.2010.
В рамках указанного дела судами установлено, что ответчик в период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно пункту 4.1 договора за неуплату арендной платы арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.07.2010 по 26.04.2012.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из ставки, не меньшей двукратной ставки рефинансирования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки (182,5% годовых), в 11 раз превышающий двукратную учетную ставку Банка России, отсутствия аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, снижение судом апелляционной инстанции начисленной истцом неустойки до размера, приближенного к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в данном конкретном деле не являются основанием для отмены судебных актов с учетом активной процессуальной позиции ответчика, оспаривающего начисление неустойки (статьи 330, 333 ГК РФ, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление от 22.12.2011 N 81, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2329/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А70-2329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Квинто" на постановление
от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2329/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинто" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 53, ИНН 7202130407,
ОГРН 1047200654379) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (625000, г. Тюмень,
ул. Герцена, 53, оф. 308, ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703)
о взыскании неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квинто": Распопов К.Н., по доверенности от 17.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент": Пелихова Н.В., по доверенности от 13.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квинто" (далее - истец, ООО "Квинто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Континент") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 23/03 в размере 2 538 660 руб.
Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 533 650 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Континент" в пользу ООО "Квинто" взыскано 229 061,82 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает на незаконность постановления, поскольку апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления о снижении размера неустойки, содержащего доказательства несоразмерности неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик просит оставить судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО "Квинто" (арендодатель) и ООО "ПСК "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/03 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 53, 7 этаж, офис 705.
Судебными актами по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2451/2012 с ООО "ПСК "Континент" в пользу ООО "Квинто" взыскана задолженность по договору в размере 1 110 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2011, а также неустойка в размере 1 110 000 руб.
за период с 11.01.2010 по 01.06.2010.
В рамках указанного дела судами установлено, что ответчик в период со 2 квартала 2010 года по 1 квартал 2011 года обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно пункту 4.1 договора за неуплату арендной платы арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.07.2010 по 26.04.2012.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из ставки, не меньшей двукратной ставки рефинансирования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки (182,5% годовых), в 11 раз превышающий двукратную учетную ставку Банка России, отсутствия аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, снижение судом апелляционной инстанции начисленной истцом неустойки до размера, приближенного к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в данном конкретном деле не являются основанием для отмены судебных актов с учетом активной процессуальной позиции ответчика, оспаривающего начисление неустойки (статьи 330, 333 ГК РФ, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление от 22.12.2011 N 81, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)