Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Д., О.В., О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А., Б. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве, Ф.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию,
М. обратился в суд с иском к Д., О.В., О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А., Б. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве, Ф.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 05 сентября 2012 года об исправлении описки) заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск М. к Д., О.В., О.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних О.А., Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию удовлетворить в части;
- - прекратить право пользования О.В., О.Л., несовершеннолетних О.А., Б. жилым помещением - кв. ***;
- - вступившее в силу решение суда является основанием для снятия О.В., О.Л., несовершеннолетних О.А., Б. с регистрационного учета по адресу - кв. ***;
- - выселить О.В., О.Л., несовершеннолетних О.А., Б. из жилого помещения - кв. ***;
- - в удовлетворении исковых требований М. к Д. отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М. об обязании УФМС России по городу Москве прекратить регистрацию отказать;
- - взыскать с О.В., О.Л. с каждой расходы на уплату госпошлины в пользу М. в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; указанное жилое помещение было передано в собственность Ф.В. на основании договора передачи жилого помещения от 22 декабря 1993 года, зарегистрированного в установленном порядке 23 декабря 1993 года; на момент приватизации в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы Ф.В., его мать Ф.Н., супруг Ф.Н. - Д.; Ф.Н. и Д. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, дали свое согласие на приватизацию данного жилого помещения Ф.В.; 19 ноября 2010 года между М. и Ф.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору М. приобрел в собственность квартиру по адресу: ***; указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке; 01 апреля 2011 года Управлением Росреестра по городу Москве М. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы следующие лица: с 03 мая 1989 года - Ф.В., с 19 мая 1993 года - Д., с 16 августа 1995 года - О.В., с 01 ноября 1996 года - О.Л., с 10 сентября 2002 года - несовершеннолетняя О.А., с 12 августа 2010 года - несовершеннолетний Б.; *** года у О.Л. родился сын О.М.; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года отказано в удовлетворении иска Д. к Ф.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании сделки приватизации недействительной; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Д. к Ф.В., М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска О.В., Д. к Ф.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконными государственной регистрации, договора купли-продажи, перехода права собственности, прекращении записи государственной регистрации.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 (п. 18) разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; спорное жилое помещение было передано в собственность Ф.В. на основании сделки приватизации; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска Д. о признании сделки приватизации квартиры по адресу: ***, недействительной отказано; соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; таким образом, решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу; на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Ф.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Д., который от участия в приватизации данного жилого помещения отказался и дал свое согласие на передачу квартиры в собственность Ф.В.; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета Д. не имеется в связи с тем, что в настоящем случае положения п. 2 ст. 292 ГК РФ применению не подлежат, так как давая согласие на приватизацию квартиры по адресу: ***, без которого приватизация данной квартиры в пользу Ф.В. была бы невозможна, Д. имел равное право пользования этим помещением с Ф.В.; право Д. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности и от прекращения семейных отношений с бывшим собственником Ф.В., так как еще до возникновения у Ф.В. права собственности на данную квартиру Д. приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью; договор купли-продажи спорной квартиры от 19 ноября 2010 года заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным, не представлено; на момент приватизации спорного жилого помещения О.В., О.Л. и несовершеннолетние О.А., Б. в данном жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы; проживание и регистрация О.В., О.Л., О.А., Б. нарушают права М. как собственника жилого помещения по адресу: ***; членами семьи собственника спорного жилого помещения М. ответчики О.В., О.Л. и несовершеннолетние О.А., Б. не являются; каких-либо правовых оснований для признания за О.В., О.Л. и несовершеннолетними О.А., Б. права пользования жилым помещением не имеется; ссылки О.В. на консультацию специалиста и акт экспертного исследования N 7 от 10 мая 2012 года какого-либо правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют, так как вопрос о правомерности заключения сделки приватизации спорной квартиры предметом исследования по данному гражданскому делу не является; таким образом, заявленные М. исковые требования о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения О.В., О.Л. и несовершеннолетних О.А., Б. на законе основаны и подлежат удовлетворению; поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется на основании соответствующего заявления гражданина или на основании вступившего в законную силу решения суда, постольку исковые требования М. в части обязания УФМС России по городу Москве прекратить регистрацию ответчиков в спорной квартире удовлетворению не подлежат.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе ответчик Д. ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; более того, 08 ноября 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы Д., О.В., О.Л. было отложено по ходатайству ответчиков в целях соблюдения их процессуальных прав; каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии от 26 ноября 2012 года и документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание судебной коллегии от 26 ноября 2012 года, в суд апелляционной инстанции не поступало; неявка ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчики явно знали о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ответчиками; соответственно, они не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания судебной коллегии.
Каких-либо иных доводов, по которым ответчик Д. не согласен с апелляционным определением судебной коллегии, в кассационной жалобе не содержится.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Д., О.В., О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А., Б. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве, Ф.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-2405/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-2405/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Д., О.В., О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А., Б. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве, Ф.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию,
установил:
М. обратился в суд с иском к Д., О.В., О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А., Б. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве, Ф.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 05 сентября 2012 года об исправлении описки) заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск М. к Д., О.В., О.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних О.А., Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию удовлетворить в части;
- - прекратить право пользования О.В., О.Л., несовершеннолетних О.А., Б. жилым помещением - кв. ***;
- - вступившее в силу решение суда является основанием для снятия О.В., О.Л., несовершеннолетних О.А., Б. с регистрационного учета по адресу - кв. ***;
- - выселить О.В., О.Л., несовершеннолетних О.А., Б. из жилого помещения - кв. ***;
- - в удовлетворении исковых требований М. к Д. отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М. об обязании УФМС России по городу Москве прекратить регистрацию отказать;
- - взыскать с О.В., О.Л. с каждой расходы на уплату госпошлины в пользу М. в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; указанное жилое помещение было передано в собственность Ф.В. на основании договора передачи жилого помещения от 22 декабря 1993 года, зарегистрированного в установленном порядке 23 декабря 1993 года; на момент приватизации в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы Ф.В., его мать Ф.Н., супруг Ф.Н. - Д.; Ф.Н. и Д. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, дали свое согласие на приватизацию данного жилого помещения Ф.В.; 19 ноября 2010 года между М. и Ф.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору М. приобрел в собственность квартиру по адресу: ***; указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке; 01 апреля 2011 года Управлением Росреестра по городу Москве М. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы следующие лица: с 03 мая 1989 года - Ф.В., с 19 мая 1993 года - Д., с 16 августа 1995 года - О.В., с 01 ноября 1996 года - О.Л., с 10 сентября 2002 года - несовершеннолетняя О.А., с 12 августа 2010 года - несовершеннолетний Б.; *** года у О.Л. родился сын О.М.; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года отказано в удовлетворении иска Д. к Ф.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании сделки приватизации недействительной; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Д. к Ф.В., М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска О.В., Д. к Ф.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконными государственной регистрации, договора купли-продажи, перехода права собственности, прекращении записи государственной регистрации.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 (п. 18) разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; спорное жилое помещение было передано в собственность Ф.В. на основании сделки приватизации; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска Д. о признании сделки приватизации квартиры по адресу: ***, недействительной отказано; соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; таким образом, решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу; на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Ф.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Д., который от участия в приватизации данного жилого помещения отказался и дал свое согласие на передачу квартиры в собственность Ф.В.; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета Д. не имеется в связи с тем, что в настоящем случае положения п. 2 ст. 292 ГК РФ применению не подлежат, так как давая согласие на приватизацию квартиры по адресу: ***, без которого приватизация данной квартиры в пользу Ф.В. была бы невозможна, Д. имел равное право пользования этим помещением с Ф.В.; право Д. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности и от прекращения семейных отношений с бывшим собственником Ф.В., так как еще до возникновения у Ф.В. права собственности на данную квартиру Д. приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью; договор купли-продажи спорной квартиры от 19 ноября 2010 года заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным, не представлено; на момент приватизации спорного жилого помещения О.В., О.Л. и несовершеннолетние О.А., Б. в данном жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы; проживание и регистрация О.В., О.Л., О.А., Б. нарушают права М. как собственника жилого помещения по адресу: ***; членами семьи собственника спорного жилого помещения М. ответчики О.В., О.Л. и несовершеннолетние О.А., Б. не являются; каких-либо правовых оснований для признания за О.В., О.Л. и несовершеннолетними О.А., Б. права пользования жилым помещением не имеется; ссылки О.В. на консультацию специалиста и акт экспертного исследования N 7 от 10 мая 2012 года какого-либо правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют, так как вопрос о правомерности заключения сделки приватизации спорной квартиры предметом исследования по данному гражданскому делу не является; таким образом, заявленные М. исковые требования о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения О.В., О.Л. и несовершеннолетних О.А., Б. на законе основаны и подлежат удовлетворению; поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется на основании соответствующего заявления гражданина или на основании вступившего в законную силу решения суда, постольку исковые требования М. в части обязания УФМС России по городу Москве прекратить регистрацию ответчиков в спорной квартире удовлетворению не подлежат.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе ответчик Д. ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; более того, 08 ноября 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы Д., О.В., О.Л. было отложено по ходатайству ответчиков в целях соблюдения их процессуальных прав; каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии от 26 ноября 2012 года и документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание судебной коллегии от 26 ноября 2012 года, в суд апелляционной инстанции не поступало; неявка ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчики явно знали о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно ответчиками; соответственно, они не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания судебной коллегии.
Каких-либо иных доводов, по которым ответчик Д. не согласен с апелляционным определением судебной коллегии, в кассационной жалобе не содержится.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Д., О.В., О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А., Б. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, Органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве, Ф.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании прекратить регистрацию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)