Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. - Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. об отмене ареста на недвижимое имущество.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к В., Щ. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. Указанное решение вступило в законную силу 20 февраля 2013 г.
15 апреля 2013 г. ответчик В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 27 февраля 2012 г., в виде наложения ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание истец С., ответчики В., Щ., третьи лица нотариусы г. Москвы Е., М.В., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещались.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца С. - Ф. по мотивам не надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не надлежащее извещение судом истца С. о слушании дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 14 октября 2013 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представители истца С. - М.И. и Ф. возражали против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, пояснили, что в Кунцевском районном суде г. Москвы рассматривается другое гражданское дело по иску С. к В. по оспариванию этого же договора купли-продажи квартиры, но по другим основаниям. В рамках указанного дела судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, но считают необходимым сохранение обеспечительных мер принятых и в рамках настоящего дела.
Истец С., ответчики В., Щ., третьи лица нотариусы г. Москвы Е., М.В., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему гражданскому делу возбуждено по иску С. к В., Щ. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. В целях обеспечения иска определением судьи от 27 февраля 2012 г. наложен арест на спорную квартиру по адресу: ***, и запрещено В. и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия по изменению, отчуждению и (или) обременению указанной квартиры и производить регистрацию прав на нее.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. к В., Щ. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. отказано, отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 27 февраля 2012 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятые определением судьи от 27 февраля 2012 г. меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.
Доводы истца С. и его представителей о нахождении в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы другого гражданского дела по иску С. к В. по оспаривании этого же договора купли-продажи квартиры, но по другим основаниям, не является основанием для сохранения мер обеспечения иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 144, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.
Отменить принятые определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, запрета Воскресенскому КН и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия по изменению, отчуждению и (или) обременению квартиры по адресу: ***, и производить регистрацию прав на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27255
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-27255
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. - Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. об отмене ареста на недвижимое имущество.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к В., Щ. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. Указанное решение вступило в законную силу 20 февраля 2013 г.
15 апреля 2013 г. ответчик В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 27 февраля 2012 г., в виде наложения ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание истец С., ответчики В., Щ., третьи лица нотариусы г. Москвы Е., М.В., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещались.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца С. - Ф. по мотивам не надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не надлежащее извещение судом истца С. о слушании дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 14 октября 2013 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представители истца С. - М.И. и Ф. возражали против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, пояснили, что в Кунцевском районном суде г. Москвы рассматривается другое гражданское дело по иску С. к В. по оспариванию этого же договора купли-продажи квартиры, но по другим основаниям. В рамках указанного дела судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, но считают необходимым сохранение обеспечительных мер принятых и в рамках настоящего дела.
Истец С., ответчики В., Щ., третьи лица нотариусы г. Москвы Е., М.В., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему гражданскому делу возбуждено по иску С. к В., Щ. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. В целях обеспечения иска определением судьи от 27 февраля 2012 г. наложен арест на спорную квартиру по адресу: ***, и запрещено В. и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия по изменению, отчуждению и (или) обременению указанной квартиры и производить регистрацию прав на нее.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. к В., Щ. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 г. и завещания от 6 октября 2011 г. отказано, отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 27 февраля 2012 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятые определением судьи от 27 февраля 2012 г. меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.
Доводы истца С. и его представителей о нахождении в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы другого гражданского дела по иску С. к В. по оспаривании этого же договора купли-продажи квартиры, но по другим основаниям, не является основанием для сохранения мер обеспечения иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 144, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.
Отменить принятые определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, запрета Воскресенскому КН и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые действия по изменению, отчуждению и (или) обременению квартиры по адресу: ***, и производить регистрацию прав на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)