Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.А. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оценке ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ..., под управлением В., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ..., под управлением К., принадлежащего на праве собственности К.А.
В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан В., который постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> привлечен к административной ответственности по части 1 прим. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... В. в порядке обязательного страхования застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания).
Автомобиль марки ..., принадлежащий К.А. застрахован в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило К.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, К.А. обратилась к независимому оценщику, по отчету которого от <ДАТА> N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... рублей.
Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
В ходе рассмотрения дела К.А. исковые требования уточнила, указав, что сумма ущерба составляет ... рубль, из которых ... рублей ... копейки - стоимость восстановительного ремонта и ... рублей - утрата товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N ..., составленному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего К.А., с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, ее представитель по доверенности К.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оспаривает.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на юридические услуги не в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа и уменьшение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец К.А. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <ДАТА> (претензия получена страховщиком <ДАТА> (...). Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Вместе с тем, снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.А., до ... рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела ответчиком ООО "Росгосстрах" не было заявлено о снижении штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А., составит ... рубля ... копеек (... + ... + ... x 50%).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в полном объеме в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Управомоченной на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2013 исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Интересы К.А. при рассмотрении дела представляла К.Д. по доверенности.
При рассмотрении требований К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность, характер и объем рассмотренного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Поскольку размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда в данной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2013 изменить в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив его размер с ... рублей до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4307/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4307/2013
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.А. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оценке ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ..., под управлением В., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N ..., под управлением К., принадлежащего на праве собственности К.А.
В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан В., который постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> привлечен к административной ответственности по части 1 прим. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... В. в порядке обязательного страхования застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания).
Автомобиль марки ..., принадлежащий К.А. застрахован в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило К.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, К.А. обратилась к независимому оценщику, по отчету которого от <ДАТА> N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила ... рублей.
Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
В ходе рассмотрения дела К.А. исковые требования уточнила, указав, что сумма ущерба составляет ... рубль, из которых ... рублей ... копейки - стоимость восстановительного ремонта и ... рублей - утрата товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N ..., составленному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего К.А., с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, ее представитель по доверенности К.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оспаривает.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на юридические услуги не в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа и уменьшение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец К.А. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <ДАТА> (претензия получена страховщиком <ДАТА> (...). Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Вместе с тем, снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.А., до ... рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела ответчиком ООО "Росгосстрах" не было заявлено о снижении штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А., составит ... рубля ... копеек (... + ... + ... x 50%).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в полном объеме в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Управомоченной на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2013 исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Интересы К.А. при рассмотрении дела представляла К.Д. по доверенности.
При рассмотрении требований К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность, характер и объем рассмотренного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Поскольку размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда в данной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2013 изменить в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, увеличив его размер с ... рублей до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)