Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА заключила с ООО "Южный Строительный Альянс" договор о долевом участии в строительстве НОМЕР, согласно которому "застройщик" обязался построить трехэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, ПЛОЩАДЬЮ кадастровый НОМЕР и передать ей не позднее ДАТА однокомнатную квартиру общей ПЛОЩАДЬЮ, в том числе лоджию расположенную на АДРЕС. В последующем данный срок сдачи был продлен ООО "Южный Строительный Альянс" до ДАТА Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Истец свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнила, оплатив СУММА.
До настоящего времени объект ей не передан, строительство не завершено, обязательство не исполнено.
Нарушение срока передачи ООО "Южный Строительный Альянс" дольщику объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА составляет ДНЕЙ. Расчет неустойки предоставлен.
Поскольку ООО "Южный Строительный Альянс" свои обязательства по договору не выполнило, истец просила суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в свою пользу неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в СУММЕ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Н.: неустойку за нарушение сроков по договору в размере СУММА, компенсацию морального вреда в СУММА, штраф в СУММА, расходы на оплату услуг представителя в СУММА.
Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Южный Строительный Альянс" - Ч. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, вынести по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не законно, вынесено с нарушением применения норм материального права.
Указывает, что суд не дал оценки представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, в котором истец в добровольном порядке отказался от применения штрафных санкций в виде неустойки к застройщику.
В части размера снижения суммы неустойки судом неправомерно не дана оценка позиции ответчика.
По мнению подателя жалобы, истец, злоупотребляя правом, намеренно с целью увеличения размера неустоек, штрафов и судебных расходов предъявила в суд иск за незначительные периоды просрочки обязательств.
Также указывает, что неустойка предъявляемая участниками долевого строительства объекта: АДРЕС значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок и может в итоге привести к банкротству предприятия.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 101 - 103) и отклонив ходатайство истца об отложении дела, так как доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, не исполнены законные требования истца о выплате неустойки. Поэтому суд и взыскал неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Распределил судебные расходы по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
- В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
- Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае, учитывая просьбу представителя ответчика с СУММЫ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, суд первой инстанции посчитал необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до СУММА на основании ст. 333 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что объект не был сдан в эксплуатацию своевременно по вине Администрации г. Таганрога, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ссылка на злоупотребление правом истцом, также является несостоятельной, поскольку срок сдачи дома был установлен договором и впоследствии продлен до - ДАТА и до момента обращения истца в суд в ДАТА квартира в собственность не передана, что дает право истцу заявить требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА. Ранее истец в суд с иском о взыскании неустойки, не обращался, акт с отказом от принадлежащих прав на предъявление штрафных санкций, также не подписывался. Расходы на представителя взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Ответчик не лишен был возможности удовлетворять требования потребителей в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12503/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12503/2013
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА заключила с ООО "Южный Строительный Альянс" договор о долевом участии в строительстве НОМЕР, согласно которому "застройщик" обязался построить трехэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, ПЛОЩАДЬЮ кадастровый НОМЕР и передать ей не позднее ДАТА однокомнатную квартиру общей ПЛОЩАДЬЮ, в том числе лоджию расположенную на АДРЕС. В последующем данный срок сдачи был продлен ООО "Южный Строительный Альянс" до ДАТА Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Истец свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнила, оплатив СУММА.
До настоящего времени объект ей не передан, строительство не завершено, обязательство не исполнено.
Нарушение срока передачи ООО "Южный Строительный Альянс" дольщику объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА составляет ДНЕЙ. Расчет неустойки предоставлен.
Поскольку ООО "Южный Строительный Альянс" свои обязательства по договору не выполнило, истец просила суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в свою пользу неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в СУММЕ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Н.: неустойку за нарушение сроков по договору в размере СУММА, компенсацию морального вреда в СУММА, штраф в СУММА, расходы на оплату услуг представителя в СУММА.
Взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Южный Строительный Альянс" - Ч. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, вынести по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не законно, вынесено с нарушением применения норм материального права.
Указывает, что суд не дал оценки представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, в котором истец в добровольном порядке отказался от применения штрафных санкций в виде неустойки к застройщику.
В части размера снижения суммы неустойки судом неправомерно не дана оценка позиции ответчика.
По мнению подателя жалобы, истец, злоупотребляя правом, намеренно с целью увеличения размера неустоек, штрафов и судебных расходов предъявила в суд иск за незначительные периоды просрочки обязательств.
Также указывает, что неустойка предъявляемая участниками долевого строительства объекта: АДРЕС значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок и может в итоге привести к банкротству предприятия.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 101 - 103) и отклонив ходатайство истца об отложении дела, так как доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, не исполнены законные требования истца о выплате неустойки. Поэтому суд и взыскал неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Распределил судебные расходы по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
- В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
- Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае, учитывая просьбу представителя ответчика с СУММЫ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, суд первой инстанции посчитал необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до СУММА на основании ст. 333 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уплате неустойки в полном объеме являются несоразмерными и нарушают баланс интересов истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканных судом неустойки и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что объект не был сдан в эксплуатацию своевременно по вине Администрации г. Таганрога, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ссылка на злоупотребление правом истцом, также является несостоятельной, поскольку срок сдачи дома был установлен договором и впоследствии продлен до - ДАТА и до момента обращения истца в суд в ДАТА квартира в собственность не передана, что дает право истцу заявить требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА. Ранее истец в суд с иском о взыскании неустойки, не обращался, акт с отказом от принадлежащих прав на предъявление штрафных санкций, также не подписывался. Расходы на представителя взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Ответчик не лишен был возможности удовлетворять требования потребителей в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)