Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.В., Д.Г., Д.И., А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.Ю., Д.В., А.М., Д.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности М. на квартиру и по встречному иску о признании права собственности за Д.В., А.М., Д.Г.,
М. обратился в суд с иском к А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, указывая на то, что с 2003 года проживал в данной квартире, в 2004 году его ввел в заблуждение Т., обманным путем вывез его в город Юрьев-Польский, где его поселили у незнакомых лиц, не выпускали на улицу, заставили подписать доверенность с правом распоряжения данной квартирой, после его возвращения домой в Москву он был вывезен в город Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу, когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, так как денег не имел. На основании полученной 29.12.2004 года обманным путем доверенности принадлежащая ему квартира была продана, в результате мошеннических действий группы лиц он был лишен своего единственного жилого помещения. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.10.2008 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, 10.06.2009 года Д.В., Д.Г., А.М. обратились в суд с встречным иском к М., А.Ю. о признании права собственности на спорное жилое помещение, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями.
13.07.2009 года М. обратился в суд с уточненными требованиями к А.Ю., Д.В., Д.Г., А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавшей ему квартиры между ним и А.Ю., а также между А.Ю. и Д.В., Д.Г., А.М., свидетельства о государственной регистрации их права на квартиру, истребовании квартиры из их незаконного владения, признании за ним права собственности на данное жилое помещение, указав, что приобрел право собственности на данную квартиру 03.12.2004 года, не имел намерения отчуждать ее, так как квартира являлась его единственным местом жительства, 29.12.2004 года между А.Е., действующей по доверенности от него, и А.Ю. в результате мошеннических действий группы лиц был заключен договор купли-продажи его квартиры. Факт мошеннических действий подтвержден вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда года Москвы от 07.11.2006 года в отношении Т., в приговоре указано, что неустановленные лица обманным путем удерживали его в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 179, 302 ГК РФ, указывая, что ответчики приобрели принадлежавшую ему квартиру по недействительной сделке, квартира выбыла из его собственности в результате мошеннических действий. Истец также указывал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как в результате преступных действий Т. и неизвестных ему лиц он был вывезен в Астраханскую область, откуда не мог выехать по причине отсутствия денежных средств, пешком добирался до Москвы, пришел в РУБОП, где и проживал пока шло расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде, его устроили в Центр Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства, где он и проживает, у него нет документов, удостоверяющих личность. Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2006 года в отношении Т., которым подтвержден факт мошеннического завладения его квартирой, получен им в 2007 году, после чего он обратился в суд. Истец просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, как пропущенный по уважительной причине.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.08.2009 года в удовлетворении иска М. к А.Ю., Д.В., Д.Г., А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на квартиру отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При очередном рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года постановлено:
Исковое заявление М. к А.Ю., Д.В., Д.Г., А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности М. на квартиру <...> - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 29.12.2004 г., заключенный между М. и А.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 22.11.2005 г., заключенный между А.Ю. и Д.В., Д.Г., А.М.
Истребовать квартиру 47 по адресу: <...> из незаконного владения Д.В., Д.Г., А.М.
Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права Д.В., Д.Г., А.М. на квартиру по адресу: <...>.
Признать право собственности М. на квартиру по адресу: <...>.
Решение является основанием для государственной регистрации права М. на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска о признании права собственности Д.В., А.М., Д.Г. в равных долях на квартиру по адресу: <...> - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.В., Д.Г., Д.И., А.М. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...> принадлежала истцу М. на праве собственности на основании договора передачи от 03.12.2004 года.
В 2004 году Т. ввел истца в заблуждение, обманным путем вывез его в город Юрьев-Польский, где поселил у незнакомых лиц, истца не выпускали на улицу, 29.12.2004 года его обманным путем заставили подписать доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой, после его возвращения домой в Москву он был вывезен в город Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу, когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, так как денег не имел. На основании полученной от истца обманным путем 29.12.2004 года доверенности принадлежащая ему спорная квартира была продана, т.е. в результате мошеннических действий группы лиц М. был лишен своего единственного жилого помещения, денежных средств от продажи квартиры М. не получил, что подтверждается приговором Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2006 года в отношении Т.
22.11.2005 года между А.Ю. и Д.В., Д.Г., А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая перешла в их равнодолевую собственность.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что М. подписывал документы, в том числе - доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой, находясь в состоянии обмана, заблуждения, давления со стороны Т., который действовал в составе неустановленной группы мошенников, целью которых было завладение квартирой престарелого, больного, слабо слышащего человека. С учетом этого, судом сделан правомерный вывод о том, что квартира выбыла из владения М. помимо его воли. Факт мошеннических действий со спорной квартирой Т. с участием неустановленной группы лиц подтвержден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 года, вступившим в законную силу 18.11.2006 года. В данном приговоре отмечено, что неустановленные лица обманным путем удерживали М. в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. Для получения доверенности с правом распоряжения его квартирой истец был вывезен в город Юрьев-Польский, где содержался у незнакомых людей, на улицу его не выпускали. Истец был вынужден подписывать какие-то документы, но намерения отчуждать кому-либо его единственное место жительства не имел. На основании обманным путем полученной доверенности незнакомая истцу представитель А.Е., 29.12.2004 года заключила с А.Ю. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, 31.12.2004 года была произведена государственная регистрация права собственности А.Ю. на эту квартиру, выдано свидетельство о праве собственности.
Представителем ответчиков Н., представляющей интересы А.Ю. адвокатом Царевой Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований. С данными доводами суд правомерно не согласился, указав, что истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, так как стал жертвой мошеннических действий, обмана, в результате чего потерял квартиру, являвшуюся его единственным местом жительства; 22.12.2005 года, вернувшись в Москву из Астрахани, для установления виновных в отчуждении его квартиры лиц М. обратился в РУБОП, в этот же день написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Т., поскольку больше никого не знал, приговор в отношении Т. был постановлен 07.11.2006 года истец получил его в 2007 году, 24.01.2008 года он обратился в суд за оспариванием совершенных с его квартирой сделок, 13.07.2009 года - с иском об истребовании его квартиры из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. Суд признал днем, когда истец узнал о нарушении своего права, 22.12.2005 года, когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Одновременно суд указал, что совершенные в отношении истца и его квартиры действия квалифицированы в качестве мошеннических только в приговоре, постановленном 07.11.2006 г., вступившем в законную силу 18.11.2006 года.
Судом при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям обоснованно учтено, что М. с 17.07.2006 года проживает в Центре Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства, у него нет документов, удостоверяющих личность, поскольку они были у него украдены в рамках совершения мошеннических действий со спорной квартирой, он лишен медицинской и правовой помощи, ничего не слышит, не может восстановить документы о 3-й группе инвалидности, которая у него была, когда он работал. В судебном заседании М. просил вернуть ему квартиру, которую у него незаконно отняли, в отношении оснований своих требований ничего пояснить не мог, говорил, что ничего не понимает, плохо слышит. С учетом указанных обстоятельств, суд признал уважительной причину пропуска истцом срока давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, а потому восстановил пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Одновременно, суд принял во внимание, что ответчиками был заявлен встречный иск о признании за ними права собственности на спорную квартиру, так как они являются добросовестными приобретателями. С данными доводами ответчиков суд согласился. Вместе с тем, суд правомерно применил требования ст. 302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры от добросовестных приобретателей; при этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года. Поскольку суд достоверно установил, что спорная квартира выбыла из собственности М. в результате обмана, то суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения его иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, ее истребовании от добросовестных приобретателей, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права добросовестных приобретателей.
Ссылка в надзорной жалобе о том, что Д.И. не была извещена о дне слушании дела в суде первой инстанции, является не состоятельной, поскольку как усматривается из представленных документов, она извещалась о слушании дела по адресу спорной жилой площади, ее родственники также знали о слушании дела, выдали доверенности представителю, который представлял их интересы в суде первой инстанции, Д.И. этого сделано не было, она предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции, однако, в заседании судебной коллегии при отмене предыдущего решения в феврале 2010 года она участвовала, т.е. о слушании дела знала. Участвовавший в заседании судебной коллегии 18.10.2010 года ее отец Д.В. подтвердил, что его дочь знает о судебных заседаниях, но учится в институте, поэтому в суд не является, также указал на наличие у нее конфликтных отношений с родителями в связи со сложившейся со спорной квартирой ситуацией. Адреса иного места жительства Д.И. для ее извещения о слушании дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сообщено не было. В надзорной жалобе местом жительства Д.И. указан именно адрес спорной квартиры, где зарегистрированы все другие ответчики Д.В. и Д.Г., А.М., которые о слушании дела знают, повестки ответчики получают, дело в производстве суда первой инстанции находится с января 2008 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Д.В., Д.Г., Д.И., А.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.Ю., Д.В., А.М., Д.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности М. на квартиру и по встречному иску о признании права собственности за Д.В., А.М., Д.Г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/8-9869/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/8-9869/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.В., Д.Г., Д.И., А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.Ю., Д.В., А.М., Д.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности М. на квартиру и по встречному иску о признании права собственности за Д.В., А.М., Д.Г.,
установил:
М. обратился в суд с иском к А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, указывая на то, что с 2003 года проживал в данной квартире, в 2004 году его ввел в заблуждение Т., обманным путем вывез его в город Юрьев-Польский, где его поселили у незнакомых лиц, не выпускали на улицу, заставили подписать доверенность с правом распоряжения данной квартирой, после его возвращения домой в Москву он был вывезен в город Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу, когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, так как денег не имел. На основании полученной 29.12.2004 года обманным путем доверенности принадлежащая ему квартира была продана, в результате мошеннических действий группы лиц он был лишен своего единственного жилого помещения. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.10.2008 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, 10.06.2009 года Д.В., Д.Г., А.М. обратились в суд с встречным иском к М., А.Ю. о признании права собственности на спорное жилое помещение, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями.
13.07.2009 года М. обратился в суд с уточненными требованиями к А.Ю., Д.В., Д.Г., А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавшей ему квартиры между ним и А.Ю., а также между А.Ю. и Д.В., Д.Г., А.М., свидетельства о государственной регистрации их права на квартиру, истребовании квартиры из их незаконного владения, признании за ним права собственности на данное жилое помещение, указав, что приобрел право собственности на данную квартиру 03.12.2004 года, не имел намерения отчуждать ее, так как квартира являлась его единственным местом жительства, 29.12.2004 года между А.Е., действующей по доверенности от него, и А.Ю. в результате мошеннических действий группы лиц был заключен договор купли-продажи его квартиры. Факт мошеннических действий подтвержден вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда года Москвы от 07.11.2006 года в отношении Т., в приговоре указано, что неустановленные лица обманным путем удерживали его в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 179, 302 ГК РФ, указывая, что ответчики приобрели принадлежавшую ему квартиру по недействительной сделке, квартира выбыла из его собственности в результате мошеннических действий. Истец также указывал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как в результате преступных действий Т. и неизвестных ему лиц он был вывезен в Астраханскую область, откуда не мог выехать по причине отсутствия денежных средств, пешком добирался до Москвы, пришел в РУБОП, где и проживал пока шло расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде, его устроили в Центр Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства, где он и проживает, у него нет документов, удостоверяющих личность. Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2006 года в отношении Т., которым подтвержден факт мошеннического завладения его квартирой, получен им в 2007 году, после чего он обратился в суд. Истец просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, как пропущенный по уважительной причине.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.08.2009 года в удовлетворении иска М. к А.Ю., Д.В., Д.Г., А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на квартиру отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При очередном рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года постановлено:
Исковое заявление М. к А.Ю., Д.В., Д.Г., А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности М. на квартиру <...> - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 29.12.2004 г., заключенный между М. и А.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 22.11.2005 г., заключенный между А.Ю. и Д.В., Д.Г., А.М.
Истребовать квартиру 47 по адресу: <...> из незаконного владения Д.В., Д.Г., А.М.
Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права Д.В., Д.Г., А.М. на квартиру по адресу: <...>.
Признать право собственности М. на квартиру по адресу: <...>.
Решение является основанием для государственной регистрации права М. на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска о признании права собственности Д.В., А.М., Д.Г. в равных долях на квартиру по адресу: <...> - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.В., Д.Г., Д.И., А.М. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...> принадлежала истцу М. на праве собственности на основании договора передачи от 03.12.2004 года.
В 2004 году Т. ввел истца в заблуждение, обманным путем вывез его в город Юрьев-Польский, где поселил у незнакомых лиц, истца не выпускали на улицу, 29.12.2004 года его обманным путем заставили подписать доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой, после его возвращения домой в Москву он был вывезен в город Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу, когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, так как денег не имел. На основании полученной от истца обманным путем 29.12.2004 года доверенности принадлежащая ему спорная квартира была продана, т.е. в результате мошеннических действий группы лиц М. был лишен своего единственного жилого помещения, денежных средств от продажи квартиры М. не получил, что подтверждается приговором Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2006 года в отношении Т.
22.11.2005 года между А.Ю. и Д.В., Д.Г., А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая перешла в их равнодолевую собственность.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что М. подписывал документы, в том числе - доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой, находясь в состоянии обмана, заблуждения, давления со стороны Т., который действовал в составе неустановленной группы мошенников, целью которых было завладение квартирой престарелого, больного, слабо слышащего человека. С учетом этого, судом сделан правомерный вывод о том, что квартира выбыла из владения М. помимо его воли. Факт мошеннических действий со спорной квартирой Т. с участием неустановленной группы лиц подтвержден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 года, вступившим в законную силу 18.11.2006 года. В данном приговоре отмечено, что неустановленные лица обманным путем удерживали М. в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. Для получения доверенности с правом распоряжения его квартирой истец был вывезен в город Юрьев-Польский, где содержался у незнакомых людей, на улицу его не выпускали. Истец был вынужден подписывать какие-то документы, но намерения отчуждать кому-либо его единственное место жительства не имел. На основании обманным путем полученной доверенности незнакомая истцу представитель А.Е., 29.12.2004 года заключила с А.Ю. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, 31.12.2004 года была произведена государственная регистрация права собственности А.Ю. на эту квартиру, выдано свидетельство о праве собственности.
Представителем ответчиков Н., представляющей интересы А.Ю. адвокатом Царевой Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований. С данными доводами суд правомерно не согласился, указав, что истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, так как стал жертвой мошеннических действий, обмана, в результате чего потерял квартиру, являвшуюся его единственным местом жительства; 22.12.2005 года, вернувшись в Москву из Астрахани, для установления виновных в отчуждении его квартиры лиц М. обратился в РУБОП, в этот же день написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Т., поскольку больше никого не знал, приговор в отношении Т. был постановлен 07.11.2006 года истец получил его в 2007 году, 24.01.2008 года он обратился в суд за оспариванием совершенных с его квартирой сделок, 13.07.2009 года - с иском об истребовании его квартиры из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. Суд признал днем, когда истец узнал о нарушении своего права, 22.12.2005 года, когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Одновременно суд указал, что совершенные в отношении истца и его квартиры действия квалифицированы в качестве мошеннических только в приговоре, постановленном 07.11.2006 г., вступившем в законную силу 18.11.2006 года.
Судом при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям обоснованно учтено, что М. с 17.07.2006 года проживает в Центре Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства, у него нет документов, удостоверяющих личность, поскольку они были у него украдены в рамках совершения мошеннических действий со спорной квартирой, он лишен медицинской и правовой помощи, ничего не слышит, не может восстановить документы о 3-й группе инвалидности, которая у него была, когда он работал. В судебном заседании М. просил вернуть ему квартиру, которую у него незаконно отняли, в отношении оснований своих требований ничего пояснить не мог, говорил, что ничего не понимает, плохо слышит. С учетом указанных обстоятельств, суд признал уважительной причину пропуска истцом срока давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, а потому восстановил пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Одновременно, суд принял во внимание, что ответчиками был заявлен встречный иск о признании за ними права собственности на спорную квартиру, так как они являются добросовестными приобретателями. С данными доводами ответчиков суд согласился. Вместе с тем, суд правомерно применил требования ст. 302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры от добросовестных приобретателей; при этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года. Поскольку суд достоверно установил, что спорная квартира выбыла из собственности М. в результате обмана, то суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения его иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, ее истребовании от добросовестных приобретателей, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права добросовестных приобретателей.
Ссылка в надзорной жалобе о том, что Д.И. не была извещена о дне слушании дела в суде первой инстанции, является не состоятельной, поскольку как усматривается из представленных документов, она извещалась о слушании дела по адресу спорной жилой площади, ее родственники также знали о слушании дела, выдали доверенности представителю, который представлял их интересы в суде первой инстанции, Д.И. этого сделано не было, она предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции, однако, в заседании судебной коллегии при отмене предыдущего решения в феврале 2010 года она участвовала, т.е. о слушании дела знала. Участвовавший в заседании судебной коллегии 18.10.2010 года ее отец Д.В. подтвердил, что его дочь знает о судебных заседаниях, но учится в институте, поэтому в суд не является, также указал на наличие у нее конфликтных отношений с родителями в связи со сложившейся со спорной квартирой ситуацией. Адреса иного места жительства Д.И. для ее извещения о слушании дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сообщено не было. В надзорной жалобе местом жительства Д.И. указан именно адрес спорной квартиры, где зарегистрированы все другие ответчики Д.В. и Д.Г., А.М., которые о слушании дела знают, повестки ответчики получают, дело в производстве суда первой инстанции находится с января 2008 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Д.В., Д.Г., Д.И., А.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.Ю., Д.В., А.М., Д.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности М. на квартиру и по встречному иску о признании права собственности за Д.В., А.М., Д.Г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)