Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к ООО "ПромДилер" об обязании заключения основного договора уступки права требования, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Промдилер" о возложении обязанности заключить основной договор уступки права требования в соответствии с условиями предварительного договора от 30.08.2012 г., взыскании неустойки за период с 19.09.2012 г. по день вынесения решения суда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в виде госпошлины в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30.08.2012 заключен предварительный договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым стороны обязуются заключить не позднее 19.09.2012 г. основной договор уступки права требования, согласно которому ООО "Промдилер" будет обязано уступить истцу принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. 30.08.2012 истцом во исполнение условий предварительного договора уплачен первоначальный взнос в размере <...> рублей. Согласно п. 12 договора при уклонении стороны от заключения основного договора уступки права требования, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к заключению такого договора, уклоняющая сторона должна возместить убытки. В настоящее время основной договор не заключен. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, им подан настоящий иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно третье лицо - ОАО "Пермская коммунальная компания", считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд принял за основу пояснения представителя ответчика ООО "ПромДилер" о наличии договора участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2012 г., заключенному между ответчиком и ОАО "Пермская коммунальная компания", при этом данный договор в материалы дела ответчиком не представлен. Такого договора ОАО "Пермская коммунальная компания" с ООО "ПромДилер" никогда не заключало. Суд наличие данного договора не проверил. Суд должен был исследовать доказательства возникновения исковых требований истца в части проверки наличия и подлинности договора долевого участия, на который ссылается ответчик. Суд не исследовал свидетельские показания Ф., являющейся руководителем ответчика, допустил нарушение норм процессуального права в части оценки отсутствующих документов, что повлияло на выводы суда и в мотивировочной части решения суд фактически признал существование договора долевого участия N <...> от 30.08.2012 г., чем наносится вред репутации ОАО "Пермская коммунальная компания".
Отмечает нарушение процессуальных норм права, выраженное в фактическом не извещении заявителя жалобы о дате и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что все извещения и процессуальные документы направлялись судом по другому адресу (г. Пермь, ул. <...>), не являющимся ни фактическим, ни юридическим адресом компании. По юридическому адресу общества (г. Москва, ул. <...>) было направлено лишь решение суда, в связи с чем суд лишил заявителя жалобы представить свои пояснения, возражения и дополнительные документы, без рассмотрения которых принятие правильного решения невозможно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 г. в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ОАО "Пермская коммунальная компания" о месте и времени рассмотрения дела принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.03.2013 года, оформленным в протокольной форме (л.д. 26), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская коммунальная компания". В адрес данного общества 29.03.2013 г. направлено судебное извещение (л.д. 29) с приложением копии искового заявления о слушании гражданского дела 17.04.2013 г. в 10-00 часов. В извещении указаны два адреса ОАО "Пермская коммунальная компания": г. Москва, ул. <...> и г. Пермь, ул. <...>. Таким образом, судебное извещение в адрес третьего лица направлено судом, в том числе, и по адресу юридического лица (г. Москва, ул. <...>). Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении судебного извещения обществом до назначенной даты судебного заседания. В доступных данных отслеживания почтовых уведомлений указано о прибытии извещения в место вручения лишь 23.04.2013 года, т.е. за пределами даты судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 30.08.2012 г. между Ш. (цессионарий, истец) и ООО "ПромДилер" (цедент, ответчик) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) N <...> (л.д. 7). В предварительном договоре цессии указано (п. 2), что ОАО "Пермская коммунальная компания" заключило с цедентом (ООО "ПромДилер") договор участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2012 г., которым предусмотрено после окончания строительства дома N <...> по ул. <...> в г. Перми возникновение права собственности цедента на 2-комнатную квартиру N <...> в указанном доме. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить в срок не позднее 19.09.2012 г. основной договор уступки права требования, согласно которому цедент будет обязан уступить цессионарию право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей, из которых <...> рублей оплачиваются при подписании договора, а <...> рублей - при подписании основного договора уступки права требования. Согласно п. 12 договора при уклонении стороны от заключения основного договора уступки права требования другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к заключению такого договора, уклоняющая сторона должна возместить убытки.
Ш. обязательства по предварительному договору в части внесения суммы в размере <...> рублей выполнены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 30.08.2012 г.).
Управление Росреестра по ПК в отзыве на иск указало, что в ЕГРП каких-либо записей в отношении квартиры по ул. <...> в г. Перми не имеется, в том числе - о регистрации договора участия в долевом строительстве; застройщиком дома является ОАО "Пермская коммунальная компания".
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4)
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (П. 6).
Из анализа содержания указанных выше правовых норм п. 4, п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон) ни одной из сторон предложения о заключении основного договора. В предварительном договоре цессии N <...> срок заключения основного договора сторонами установлен до даты 19.09.2012 г. В срок до 19.09.2012 года между Ш. и ООО "ПромДилер" основной договор не заключен; доказательств направления истцом в адрес ООО "ПромДилер" предложения заключить основной договор до указанной даты, в материалы дела не представлено; иск подан 18.02.2013 г. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору. В связи с этим правовые основания для понуждения ответчика заключить основной договор цессии отсутствуют.
Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В силу норм ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями п. 2 ст. 11 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела установлено, что договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между ООО "ПромДилер" и застройщиком ОАО "Пермская коммунальная компания" не заключен. Указанный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "ПромДилер" права требования к застройщику (ОАО Пермская коммунальная компания") о передаче спорной квартиры в собственность после окончания строительства дома. Данное обстоятельство исключает возможность передачи ООО "ПромДилер" права требования в отношении спорной квартиры истцу и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Ш. иска к ООО "ПромДилер" о понуждении к заключению основного договора уступки права требования в отношении квартиры по ул. <...> в г. Перми не имеется. При установленных обстоятельствах доводы, указанные третьим лицом, правового значения для рассмотрения спора не имеют и квалификацию правоотношений сторон спора не изменяют. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, эти требования также удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом, способом.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПромДилер" об обязании заключения основного договора уступки права требования, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7121/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7121/2013
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к ООО "ПромДилер" об обязании заключения основного договора уступки права требования, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Промдилер" о возложении обязанности заключить основной договор уступки права требования в соответствии с условиями предварительного договора от 30.08.2012 г., взыскании неустойки за период с 19.09.2012 г. по день вынесения решения суда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в виде госпошлины в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30.08.2012 заключен предварительный договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым стороны обязуются заключить не позднее 19.09.2012 г. основной договор уступки права требования, согласно которому ООО "Промдилер" будет обязано уступить истцу принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. 30.08.2012 истцом во исполнение условий предварительного договора уплачен первоначальный взнос в размере <...> рублей. Согласно п. 12 договора при уклонении стороны от заключения основного договора уступки права требования, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к заключению такого договора, уклоняющая сторона должна возместить убытки. В настоящее время основной договор не заключен. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, им подан настоящий иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно третье лицо - ОАО "Пермская коммунальная компания", считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела суд принял за основу пояснения представителя ответчика ООО "ПромДилер" о наличии договора участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2012 г., заключенному между ответчиком и ОАО "Пермская коммунальная компания", при этом данный договор в материалы дела ответчиком не представлен. Такого договора ОАО "Пермская коммунальная компания" с ООО "ПромДилер" никогда не заключало. Суд наличие данного договора не проверил. Суд должен был исследовать доказательства возникновения исковых требований истца в части проверки наличия и подлинности договора долевого участия, на который ссылается ответчик. Суд не исследовал свидетельские показания Ф., являющейся руководителем ответчика, допустил нарушение норм процессуального права в части оценки отсутствующих документов, что повлияло на выводы суда и в мотивировочной части решения суд фактически признал существование договора долевого участия N <...> от 30.08.2012 г., чем наносится вред репутации ОАО "Пермская коммунальная компания".
Отмечает нарушение процессуальных норм права, выраженное в фактическом не извещении заявителя жалобы о дате и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что все извещения и процессуальные документы направлялись судом по другому адресу (г. Пермь, ул. <...>), не являющимся ни фактическим, ни юридическим адресом компании. По юридическому адресу общества (г. Москва, ул. <...>) было направлено лишь решение суда, в связи с чем суд лишил заявителя жалобы представить свои пояснения, возражения и дополнительные документы, без рассмотрения которых принятие правильного решения невозможно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 г. в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ОАО "Пермская коммунальная компания" о месте и времени рассмотрения дела принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. 116 и ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.03.2013 года, оформленным в протокольной форме (л.д. 26), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская коммунальная компания". В адрес данного общества 29.03.2013 г. направлено судебное извещение (л.д. 29) с приложением копии искового заявления о слушании гражданского дела 17.04.2013 г. в 10-00 часов. В извещении указаны два адреса ОАО "Пермская коммунальная компания": г. Москва, ул. <...> и г. Пермь, ул. <...>. Таким образом, судебное извещение в адрес третьего лица направлено судом, в том числе, и по адресу юридического лица (г. Москва, ул. <...>). Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении судебного извещения обществом до назначенной даты судебного заседания. В доступных данных отслеживания почтовых уведомлений указано о прибытии извещения в место вручения лишь 23.04.2013 года, т.е. за пределами даты судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 30.08.2012 г. между Ш. (цессионарий, истец) и ООО "ПромДилер" (цедент, ответчик) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) N <...> (л.д. 7). В предварительном договоре цессии указано (п. 2), что ОАО "Пермская коммунальная компания" заключило с цедентом (ООО "ПромДилер") договор участия в долевом строительстве N <...> от 30.08.2012 г., которым предусмотрено после окончания строительства дома N <...> по ул. <...> в г. Перми возникновение права собственности цедента на 2-комнатную квартиру N <...> в указанном доме. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить в срок не позднее 19.09.2012 г. основной договор уступки права требования, согласно которому цедент будет обязан уступить цессионарию право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей, из которых <...> рублей оплачиваются при подписании договора, а <...> рублей - при подписании основного договора уступки права требования. Согласно п. 12 договора при уклонении стороны от заключения основного договора уступки права требования другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к заключению такого договора, уклоняющая сторона должна возместить убытки.
Ш. обязательства по предварительному договору в части внесения суммы в размере <...> рублей выполнены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 30.08.2012 г.).
Управление Росреестра по ПК в отзыве на иск указало, что в ЕГРП каких-либо записей в отношении квартиры по ул. <...> в г. Перми не имеется, в том числе - о регистрации договора участия в долевом строительстве; застройщиком дома является ОАО "Пермская коммунальная компания".
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4)
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (П. 6).
Из анализа содержания указанных выше правовых норм п. 4, п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон) ни одной из сторон предложения о заключении основного договора. В предварительном договоре цессии N <...> срок заключения основного договора сторонами установлен до даты 19.09.2012 г. В срок до 19.09.2012 года между Ш. и ООО "ПромДилер" основной договор не заключен; доказательств направления истцом в адрес ООО "ПромДилер" предложения заключить основной договор до указанной даты, в материалы дела не представлено; иск подан 18.02.2013 г. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору. В связи с этим правовые основания для понуждения ответчика заключить основной договор цессии отсутствуют.
Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В силу норм ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями п. 2 ст. 11 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела установлено, что договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми между ООО "ПромДилер" и застройщиком ОАО "Пермская коммунальная компания" не заключен. Указанный факт свидетельствует об отсутствии у ООО "ПромДилер" права требования к застройщику (ОАО Пермская коммунальная компания") о передаче спорной квартиры в собственность после окончания строительства дома. Данное обстоятельство исключает возможность передачи ООО "ПромДилер" права требования в отношении спорной квартиры истцу и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Ш. иска к ООО "ПромДилер" о понуждении к заключению основного договора уступки права требования в отношении квартиры по ул. <...> в г. Перми не имеется. При установленных обстоятельствах доводы, указанные третьим лицом, правового значения для рассмотрения спора не имеют и квалификацию правоотношений сторон спора не изменяют. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, эти требования также удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом, способом.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПромДилер" об обязании заключения основного договора уступки права требования, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)