Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2012 по апелляционной жалобе З.Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетнего З.И.Л., а также З.О.А., З.С.Л. к Т.В.А., З.Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.В.А., З.Л.А. - М.А.А., действующего на основании доверенностей от 23.07.2012 года, от 21.02.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.С.О., З.О.А. и его представителя К.Л.Б., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 года, прокурора Мазиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов З.О.А., З.С.Л. и несовершеннолетнего З.И.Л., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Т.В.А., З.Л.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что З.О.А. являлся собственником 7/42 доли в виде ? комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <адрес>. 13 сентября 2010 года между З.О.А. и Т.В.А. был заключен договора дарения указанной доли квартиры. В ходе проведенной прокуратурой Центрального района проверки было установлено, что З.О.А. не имел намерений распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с тем, что данная комната является единственным жильем его дочери З.С.О., которой принадлежит на праве собственности вторая часть комнаты, и ее малолетнего сына, внука З.О.А. - З.И.Л., о чем было известно З.О.А. Данные обстоятельства дают основания полагать, что на момент совершения сделки З.О.А. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, то есть при ее совершении имелся порок воли З.О.А. Также прокурор указал, что при отчуждении доли комнаты, в которой проживает несовершеннолетний, не было получено согласие органов опеки и попечительства. 21 июля 2011 года зарегистрировано право собственности З.Л.А. на 7/42 доли в указанной квартире на основании договора дарения от 09 июня 2011 года заключенного с Т.В.А.
В качестве правового обоснования заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 177, 301, 302 ГК РФ, ст. 2 СК РФ, прокурор, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договора дарения 7/42 доли от 13 сентября 2010 года в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки по договору дарения; отменить регистрацию права собственности Т.В.А. на указанные доли; признать договор дарения от 09 июня 2011 года 7/42 доли указанной выше квартиры, заключенный между Т.В.А. и З.Л.А. недействительным; истребовать имущество в виде 7/42 доли в праве собственности на указанную квартиру из чужого незаконного владения З.Л.А. в пользу З.О.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего З.И.Л., З.О.А., З.С.Л. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, З.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиц, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчицы направили в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что З.О.А. на основании договора N <...> от 02 октября 2003 года передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан являлся собственником 7/42 доли в квартире <адрес>
13 сентября 2010 года между З.О.А. и Т.В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым З.О.А. подарил Т.В.А. 7/42 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Б.О.В., зарегистрирован в реестре N <...>. Право собственности Т.В.А. зарегистрировано 16 ноября 2010 года.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга были заявлены требования о признании данного договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района проверки было установлено, что намерений у З.О.А. распорядиться принадлежащей ему половиной комнаты не было, а потому имеются основания полагать, что в момент заключения договора З.О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству прокурора, определением суда от 07 августа 2012 года в отношении З.О.А. была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 сентября 2012 года N <...>, в момент заключения договора дарения долей квартиры 13 сентября 2010 года З.О.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями лиц, участвующими в деле, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что З.О.А. в момент заключения договора дарения по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 13 сентября 2010 года недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При этом, судом верно обращено внимание на незаконность указания в договоре дарения от 13 сентября 2010 года о том, что к Т.В.А. перешло право пользования комнатой площадью 13,90 кв. м, поскольку доля в размере 7/42 не соответствует указанной комнате, комната принадлежала З.О.А. и З.С.О. в равных долях, а следовательно такое условие договора нарушает права и законные интересы как собственника З.С.О., так и ее несовершеннолетнего сына З.И.Л.
Поскольку договор дарения 7/42 доли квартиры от 13 сентября 2010 года заключенный между З.О.А. и Т.В.А., признан судом недействительным, то титул собственника 7/42 доли квартиры З.О.А. не утратил, а Т.В.А. не приобрела.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.
Как указано выше, З.О.А. является собственником 7/42 доли квартиры, поскольку не утратил титул собственника по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 09 июня 2011 года Т.В.А. подарила З.Л.А. 7/42 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Между тем, Т.В.А. не имела права на отчуждение 7/42 доли в указанной квартире, поскольку сделка, по которой в собственность Т.В.А. перешли указанные 7/42 доли квартиры, признана судом недействительной.
Таким образом, поскольку ответчица З.Л.А. приобрела спорное имущество по безвозмездной сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, вывод суда об удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения З.Л.А. 7/42 доли квартиры, прекращении права собственности З.Л.А. на указанные доли в праве собственности на <адрес> является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2611/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2611/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2012 по апелляционной жалобе З.Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетнего З.И.Л., а также З.О.А., З.С.Л. к Т.В.А., З.Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.В.А., З.Л.А. - М.А.А., действующего на основании доверенностей от 23.07.2012 года, от 21.02.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.С.О., З.О.А. и его представителя К.Л.Б., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 года, прокурора Мазиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов З.О.А., З.С.Л. и несовершеннолетнего З.И.Л., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Т.В.А., З.Л.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что З.О.А. являлся собственником 7/42 доли в виде ? комнаты N <...> в коммунальной квартире N <...> по адресу: <адрес>. 13 сентября 2010 года между З.О.А. и Т.В.А. был заключен договора дарения указанной доли квартиры. В ходе проведенной прокуратурой Центрального района проверки было установлено, что З.О.А. не имел намерений распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с тем, что данная комната является единственным жильем его дочери З.С.О., которой принадлежит на праве собственности вторая часть комнаты, и ее малолетнего сына, внука З.О.А. - З.И.Л., о чем было известно З.О.А. Данные обстоятельства дают основания полагать, что на момент совершения сделки З.О.А. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, то есть при ее совершении имелся порок воли З.О.А. Также прокурор указал, что при отчуждении доли комнаты, в которой проживает несовершеннолетний, не было получено согласие органов опеки и попечительства. 21 июля 2011 года зарегистрировано право собственности З.Л.А. на 7/42 доли в указанной квартире на основании договора дарения от 09 июня 2011 года заключенного с Т.В.А.
В качестве правового обоснования заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 177, 301, 302 ГК РФ, ст. 2 СК РФ, прокурор, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договора дарения 7/42 доли от 13 сентября 2010 года в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки по договору дарения; отменить регистрацию права собственности Т.В.А. на указанные доли; признать договор дарения от 09 июня 2011 года 7/42 доли указанной выше квартиры, заключенный между Т.В.А. и З.Л.А. недействительным; истребовать имущество в виде 7/42 доли в праве собственности на указанную квартиру из чужого незаконного владения З.Л.А. в пользу З.О.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего З.И.Л., З.О.А., З.С.Л. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, З.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиц, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчицы направили в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что З.О.А. на основании договора N <...> от 02 октября 2003 года передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан являлся собственником 7/42 доли в квартире <адрес>
13 сентября 2010 года между З.О.А. и Т.В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым З.О.А. подарил Т.В.А. 7/42 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Б.О.В., зарегистрирован в реестре N <...>. Право собственности Т.В.А. зарегистрировано 16 ноября 2010 года.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга были заявлены требования о признании данного договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района проверки было установлено, что намерений у З.О.А. распорядиться принадлежащей ему половиной комнаты не было, а потому имеются основания полагать, что в момент заключения договора З.О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству прокурора, определением суда от 07 августа 2012 года в отношении З.О.А. была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 сентября 2012 года N <...>, в момент заключения договора дарения долей квартиры 13 сентября 2010 года З.О.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями лиц, участвующими в деле, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что З.О.А. в момент заключения договора дарения по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 13 сентября 2010 года недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При этом, судом верно обращено внимание на незаконность указания в договоре дарения от 13 сентября 2010 года о том, что к Т.В.А. перешло право пользования комнатой площадью 13,90 кв. м, поскольку доля в размере 7/42 не соответствует указанной комнате, комната принадлежала З.О.А. и З.С.О. в равных долях, а следовательно такое условие договора нарушает права и законные интересы как собственника З.С.О., так и ее несовершеннолетнего сына З.И.Л.
Поскольку договор дарения 7/42 доли квартиры от 13 сентября 2010 года заключенный между З.О.А. и Т.В.А., признан судом недействительным, то титул собственника 7/42 доли квартиры З.О.А. не утратил, а Т.В.А. не приобрела.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.
Как указано выше, З.О.А. является собственником 7/42 доли квартиры, поскольку не утратил титул собственника по недействительной сделке.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 09 июня 2011 года Т.В.А. подарила З.Л.А. 7/42 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Между тем, Т.В.А. не имела права на отчуждение 7/42 доли в указанной квартире, поскольку сделка, по которой в собственность Т.В.А. перешли указанные 7/42 доли квартиры, признана судом недействительной.
Таким образом, поскольку ответчица З.Л.А. приобрела спорное имущество по безвозмездной сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, вывод суда об удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения З.Л.А. 7/42 доли квартиры, прекращении права собственности З.Л.А. на указанные доли в праве собственности на <адрес> является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)