Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика администрации г. Липецка и третьего лица Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за А.К.Е. право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату N <адрес>.
Признать за А.К.Е. право собственности на ком. <адрес>.
В иске МУП "Липецкпассажиртранс" к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс", Администрации г. Липецка в пользу А.К.Е. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А.К.Е. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс", администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования обосновывал тем, что в мае 2003 г. на основании ордера ему была предоставлена комната N <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени. Департамент ЖКХ администрации г. Липецка отказал в приватизации указанной комнаты, так как она не значится в реестре муниципальной собственности.
МУП "Липецкпассажиртранс" обратилось со встречным иском к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из занимаемой комнаты, поскольку комната ответчику была выделена в связи с трудовыми отношениями, которые с 2004 года прекращены.
Представитель ответчика администрация г. Липецка встречные требования поддержал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном возражении указала, что спорный дом по данным БТИ был зарегистрирован за Липецким транспортным управлением "Автоколонна 1415", правопреемником которого в настоящее время является МУП "Липецкпассажиртранс". В момент реорганизации автоколонны 1415 в муниципальное предприятие имущество, находящееся на его балансе, в силу закона было включено в реестр муниципальной собственности. Полагал, что для приватизации спорного жилого помещения недостаточно включение данного имущества в реестр муниципальной собственности, дом должен также значится в реестре жилых помещений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах администрация г. Липецка и Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя администрации г. Липецка, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным.
Из материалов дела следует, что дом N <адрес> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития в 1975 году, находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления (л.д. 140-146).
В 1992 году на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было образовано муниципальное предприятие Автоколонна N 1415 (л.д. 133).
Согласно распоряжению главы администрации г. Липецка N N от 28 июля 2005 г. и постановлению администрации г. Липецка N N от 06 июля 2011 г. МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь путем слияния с МУП Городского электротранспорта г. Липецка реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий (л.д. 130-132, 138-139).
Указанное здание было передано в муниципальный жилищный фонд.
На основании ордера от 26 мая 2003 года А.К.Е. МУП "Автоколонна N 1415" была предоставлена комната в общежитии N <адрес> (л.д. 12).
Установлено, что истец был вселен в комнату N N где зарегистрирован и проживает по настоящее время один, производит оплату за предоставленное ему жилье, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал (л.д. 10, 12-14, 34).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", с последующими изменениями, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Исходя из того, что истец правомерно был вселен в общежитие, ранее в приватизации жилья не участвовал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у него имеется право на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, верно отказав при этом в иске МУП "Липецкпассажиртранс" к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
Доводы жалобы о том, что здание общежития не передавалось в муниципальный жилищный фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время А.К.Е. не состоит в трудовых отношениях с МУП "Автоколонна N 1415", а потому отсутствуют основания для его проживания в общежитии, направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Липецка и Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2013Г
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1632/2013г
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика администрации г. Липецка и третьего лица Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за А.К.Е. право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату N <адрес>.
Признать за А.К.Е. право собственности на ком. <адрес>.
В иске МУП "Липецкпассажиртранс" к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс", Администрации г. Липецка в пользу А.К.Е. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
А.К.Е. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс", администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования обосновывал тем, что в мае 2003 г. на основании ордера ему была предоставлена комната N <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени. Департамент ЖКХ администрации г. Липецка отказал в приватизации указанной комнаты, так как она не значится в реестре муниципальной собственности.
МУП "Липецкпассажиртранс" обратилось со встречным иском к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из занимаемой комнаты, поскольку комната ответчику была выделена в связи с трудовыми отношениями, которые с 2004 года прекращены.
Представитель ответчика администрация г. Липецка встречные требования поддержал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном возражении указала, что спорный дом по данным БТИ был зарегистрирован за Липецким транспортным управлением "Автоколонна 1415", правопреемником которого в настоящее время является МУП "Липецкпассажиртранс". В момент реорганизации автоколонны 1415 в муниципальное предприятие имущество, находящееся на его балансе, в силу закона было включено в реестр муниципальной собственности. Полагал, что для приватизации спорного жилого помещения недостаточно включение данного имущества в реестр муниципальной собственности, дом должен также значится в реестре жилых помещений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах администрация г. Липецка и Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя администрации г. Липецка, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным.
Из материалов дела следует, что дом N <адрес> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития в 1975 году, находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления (л.д. 140-146).
В 1992 году на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было образовано муниципальное предприятие Автоколонна N 1415 (л.д. 133).
Согласно распоряжению главы администрации г. Липецка N N от 28 июля 2005 г. и постановлению администрации г. Липецка N N от 06 июля 2011 г. МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь путем слияния с МУП Городского электротранспорта г. Липецка реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий (л.д. 130-132, 138-139).
Указанное здание было передано в муниципальный жилищный фонд.
На основании ордера от 26 мая 2003 года А.К.Е. МУП "Автоколонна N 1415" была предоставлена комната в общежитии N <адрес> (л.д. 12).
Установлено, что истец был вселен в комнату N N где зарегистрирован и проживает по настоящее время один, производит оплату за предоставленное ему жилье, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал (л.д. 10, 12-14, 34).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", с последующими изменениями, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Исходя из того, что истец правомерно был вселен в общежитие, ранее в приватизации жилья не участвовал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у него имеется право на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, верно отказав при этом в иске МУП "Липецкпассажиртранс" к А.К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
Доводы жалобы о том, что здание общежития не передавалось в муниципальный жилищный фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время А.К.Е. не состоит в трудовых отношениях с МУП "Автоколонна N 1415", а потому отсутствуют основания для его проживания в общежитии, направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Липецка и Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)