Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Корниловой Т.Г., Мельник Н.И.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе П.А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года,
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к П.А.В., П.Т.В., 3-й лица Управление Росреестра по РО, нотариус Ю., П.С., П.Ю.Л. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности.
В обоснование иска указав, что собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в настоящее время являются П.А.В. - 1/2 доля, П.Ю.Л. - 1/4 доля, и он истец по данному спору, которому принадлежит 1/4 доля квартиры, однако его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Данная квартира ранее принадлежала отцу истца и его супруге по 1/2 доле каждому. По договору дарения от 29.01.2004 г. П.Т.В. подарила 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В.
15.05.2006 г. отец истца П.Л.Н. умер.
Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2008 г. установлен факт принятия П.А.Л. (истцом по настоящему делу) наследства после смерти отца и признано за ним право собственности на 1/4 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону
Поскольку 1/2 доля квартиры была приобретена в браке, то доля его отца от приобретенной доли составляет 1/4, следовательно, П.Т.В. могла распоряжаться только своей 1/4 долей, в связи с чем договор дарения 1/2 доли спорной квартиры является частично недействительным.
Истец у учетом уточненных исковых требований просил суд признать частично недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, признать недействительным зарегистрированное право на 1/2 долю квартиры за П.А.В., признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшив долю ответчика до 1/4 и определить в совместно нажитом имуществе, долю П.Л.Н. в размере 1/4.
Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.
Представитель истца по доверенности П.Н.И., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А.В. и его представитель по доверенности М., иск не признали, просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик П.Т.В., просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом показала, что она приобрела 1/2 долю квартиры за собственные сбережения, которые выручила от продажи квартиры, ранее принадлежащей ей и ее бывшему мужу.
3-е лицо П.С. исковые требования истца поддержал.
3-й лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ю. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П.А.Л. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, П.А.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, необоснованно не признал обстоятельства, которые были доказаны ими в суде, а также при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что срок пропущен по независящим от него причинам, а в связи с непрофессиональными действиями адвокатов, с которыми он заключал соглашение, а также в связи с тем, что он с 18 мая 2006 года, находится в местах лишения свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.Л. - П.Н.И., П.А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Л.Н. отец истца, состоял в зарегистрированном браке с П.Т.В., в период брака супруги приобрели 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. По договору купли продажи от 11.09.1998 г. С.Л.Л. продал, а П.Т.В. купила 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2005 г. брак между П.Л.Н. и П.Т.В. расторгнут.
29.01.2004 г. на основании договора дарения заключенного П.Л.Н., П.Т.В., в лице представителя Х.О.В. дарители подарили по 1/2 доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2006 г. суд признал недействительным договор дарения от 29 января 2004 г., по которому П.Л. подарил 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В. Суд привел стороны в первоначальное положение, исключив П.А.В. из числе собственников 1/2 доли спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2006 г.
15.05.2006 г. П.Л.Н. умер.
Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2008 г. установлен факт принятия П.А.Л. наследства после смерти отца и признано за ним право собственности на 1/4 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное Решение суда в Управлении Росреестра по РО, не зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 29.01.2004 г. недействительным, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2006 года, которым признан недействительным договор дарения от 29.01.2004 г., по которому П.Л.Н. подарил 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В., суд пришел к выводу, что истец после смерти отца оспаривая свои права на наследственное имущество, с иском о защите нарушенного права в установленный законом срок не обратился. При этом, нахождение истца в местах лишения свободы, суд не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Также суд отметил, что оспаривая в 2006 г. сделку дарения от 29.01.2004 г. П.Л.Н. (отец истца) не оспаривал ее в части дарения П.Т.В. 1/2 доли спорной квартиры П.А.В., т.е. считал, что в указанной части его права не нарушены.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно совокупному толкованию статей 168, 1110 Гражданского кодекса РФ с иском о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, т.е. с 29 января 2004 года. Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (25.02.2011 г.) срок исковой давности истек, то с учетом заявления со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд в силу вышеназванных законоположений, также статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводам кассатора об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, судом дана правильная правовая оценка. Суд указал, что нахождение в местах лишения свободы не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенных. Однако с такими требованиями он обратился лишь в феврале 2011 г., также находясь в местах лишения свободы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12560
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12560
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Корниловой Т.Г., Мельник Н.И.,
при секретаре: Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе П.А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года,
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к П.А.В., П.Т.В., 3-й лица Управление Росреестра по РО, нотариус Ю., П.С., П.Ю.Л. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности.
В обоснование иска указав, что собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в настоящее время являются П.А.В. - 1/2 доля, П.Ю.Л. - 1/4 доля, и он истец по данному спору, которому принадлежит 1/4 доля квартиры, однако его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Данная квартира ранее принадлежала отцу истца и его супруге по 1/2 доле каждому. По договору дарения от 29.01.2004 г. П.Т.В. подарила 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В.
15.05.2006 г. отец истца П.Л.Н. умер.
Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2008 г. установлен факт принятия П.А.Л. (истцом по настоящему делу) наследства после смерти отца и признано за ним право собственности на 1/4 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону
Поскольку 1/2 доля квартиры была приобретена в браке, то доля его отца от приобретенной доли составляет 1/4, следовательно, П.Т.В. могла распоряжаться только своей 1/4 долей, в связи с чем договор дарения 1/2 доли спорной квартиры является частично недействительным.
Истец у учетом уточненных исковых требований просил суд признать частично недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, признать недействительным зарегистрированное право на 1/2 долю квартиры за П.А.В., признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшив долю ответчика до 1/4 и определить в совместно нажитом имуществе, долю П.Л.Н. в размере 1/4.
Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.
Представитель истца по доверенности П.Н.И., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.А.В. и его представитель по доверенности М., иск не признали, просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик П.Т.В., просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом показала, что она приобрела 1/2 долю квартиры за собственные сбережения, которые выручила от продажи квартиры, ранее принадлежащей ей и ее бывшему мужу.
3-е лицо П.С. исковые требования истца поддержал.
3-й лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ю. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П.А.Л. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, П.А.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, необоснованно не признал обстоятельства, которые были доказаны ими в суде, а также при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что срок пропущен по независящим от него причинам, а в связи с непрофессиональными действиями адвокатов, с которыми он заключал соглашение, а также в связи с тем, что он с 18 мая 2006 года, находится в местах лишения свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.Л. - П.Н.И., П.А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Л.Н. отец истца, состоял в зарегистрированном браке с П.Т.В., в период брака супруги приобрели 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. По договору купли продажи от 11.09.1998 г. С.Л.Л. продал, а П.Т.В. купила 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2005 г. брак между П.Л.Н. и П.Т.В. расторгнут.
29.01.2004 г. на основании договора дарения заключенного П.Л.Н., П.Т.В., в лице представителя Х.О.В. дарители подарили по 1/2 доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2006 г. суд признал недействительным договор дарения от 29 января 2004 г., по которому П.Л. подарил 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В. Суд привел стороны в первоначальное положение, исключив П.А.В. из числе собственников 1/2 доли спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2006 г.
15.05.2006 г. П.Л.Н. умер.
Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2008 г. установлен факт принятия П.А.Л. наследства после смерти отца и признано за ним право собственности на 1/4 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное Решение суда в Управлении Росреестра по РО, не зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 29.01.2004 г. недействительным, истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2006 года, которым признан недействительным договор дарения от 29.01.2004 г., по которому П.Л.Н. подарил 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону П.А.В., суд пришел к выводу, что истец после смерти отца оспаривая свои права на наследственное имущество, с иском о защите нарушенного права в установленный законом срок не обратился. При этом, нахождение истца в местах лишения свободы, суд не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Также суд отметил, что оспаривая в 2006 г. сделку дарения от 29.01.2004 г. П.Л.Н. (отец истца) не оспаривал ее в части дарения П.Т.В. 1/2 доли спорной квартиры П.А.В., т.е. считал, что в указанной части его права не нарушены.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно совокупному толкованию статей 168, 1110 Гражданского кодекса РФ с иском о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, т.е. с 29 января 2004 года. Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (25.02.2011 г.) срок исковой давности истек, то с учетом заявления со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд в силу вышеназванных законоположений, также статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводам кассатора об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, судом дана правильная правовая оценка. Суд указал, что нахождение в местах лишения свободы не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенных. Однако с такими требованиями он обратился лишь в феврале 2011 г., также находясь в местах лишения свободы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)