Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие в пользу М. страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубль; расходы на представителя в размере *** рублей; государственную пошлину в сумме ***.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
М. обратился в суд к ООО СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 сентября 2012 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, застрахованного в ООО СК "Согласие" по ОСАГО, и автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, под управлением Н. и по вине последнего. В связи с произошедшим ДТП ООО СК "Согласие" осуществило ему выплату страхового возмещения в сумме *** руб., тогда как реальный размер причиненного ущерба, согласно оценке, составил ***. Поскольку лимит ответственности ООО СК "Согласие" в данном случае составляет *** руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ***. Также истец указал, что его претензия о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом по делу установлено, что 13 сентября 2012 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, застрахованного в ООО СК "Согласие" по ОСАГО, и автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, под управлением Н. и по вине последнего.
В связи с произошедшим ДТП ООО СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., тогда как реальный размер причиненного ущерба, согласно оценке, проведенной ООО "Бизнес и финансы", составил *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., поскольку лимит ответственности ООО СК "Согласие", в силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае составляет *** руб., тогда как фактически истцу было выплачено лишь *** руб., в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом лимита ответственности.
Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и находит соответствующие доводы истца заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд сослался на неподтвержденность обращения истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерными.
В этой связи, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным постановить в данной части новое решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу М. штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу М. штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7763
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7763
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие в пользу М. страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубль; расходы на представителя в размере *** рублей; государственную пошлину в сумме ***.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
установила:
М. обратился в суд к ООО СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 сентября 2012 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, застрахованного в ООО СК "Согласие" по ОСАГО, и автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, под управлением Н. и по вине последнего. В связи с произошедшим ДТП ООО СК "Согласие" осуществило ему выплату страхового возмещения в сумме *** руб., тогда как реальный размер причиненного ущерба, согласно оценке, составил ***. Поскольку лимит ответственности ООО СК "Согласие" в данном случае составляет *** руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ***. Также истец указал, что его претензия о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом по делу установлено, что 13 сентября 2012 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, застрахованного в ООО СК "Согласие" по ОСАГО, и автомобиля Форд Фокус, г\\н ***, под управлением Н. и по вине последнего.
В связи с произошедшим ДТП ООО СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., тогда как реальный размер причиненного ущерба, согласно оценке, проведенной ООО "Бизнес и финансы", составил *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., поскольку лимит ответственности ООО СК "Согласие", в силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае составляет *** руб., тогда как фактически истцу было выплачено лишь *** руб., в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах установленного законом лимита ответственности.
Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и находит соответствующие доводы истца заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд сослался на неподтвержденность обращения истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правомерными.
В этой связи, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает возможным постановить в данной части новое решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу М. штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу М. штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)