Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать за К.В. право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> города Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее - ФГВОУВПО <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2011 года между истцом и ФГВОУВПО <...> заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. В данное жилое помещение истец вселился, зарегистрирован по месту жительства с 5.04.2011 года. Согласно выписке из ЕГРП указанное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГВОУВПО <...>. Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Считает, что он имеет право на приватизацию указанной квартиры и ему не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Определением суда от 7.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.В., К.И.Г., Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ТУ ФАУГИ в Пермском крае - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение просит отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание следующее. ФГВОУ ВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества. В отношении спорного имущества ТУ, осуществляющее полномочия собственника от имени РФ, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Со ссылкой на положения п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочиями по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма ФГВОУ ВПО <...> не обладает. Кроме того, право оперативного управления за ФГВОУВПО <...> зарегистрировано 21.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у ФГВОУВПО <...> на подписание 18.02.2011 г. договора социального найма. В связи с этим договор социального найма от 18.02.2011 г. является ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2011 г. между ФГВОУВПО <...> (наймодатель) и К.В. (наниматель) заключен договор социального найма N 45, по условиям которого истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 6-7). Согласно договору с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена К.Н., дочь К.И.В., сын К.И.Г. (п. 3).
На квартиру по ул. <...> в г. Перми 23.04.2011 г. зарегистрировано право оперативного управления за ФГВОУВПО <...> (л.д. 49), 28.02.2012 г. - право собственности Российской Федерации (л.д. 48).
Начальником ФГКВОУВПО <...> 16.05.2012 года направлено письмо на имя руководителя ТУ ФАУГИ в Пермском крае с просьбой согласовать безвозмездную передачу жилых помещений (квартир) в собственность военнослужащим (гражданам), проживающим по договору социального найма в 150 - квартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 40).
02.08.2012 г. Территориальное управление Росимущества в Пермском крае сообщило, что представленные договоры социального найма жилых помещений были заключены без письменного согласования Территориального управления, указанный вопрос может быть рассмотрен только при условии дополнительного предоставления документов (л.д. 39).
09.10.2012 г. начальнику Пермского военного института внутренних войск МВД РФ от К.В. подано заявление на безвозмездную передачу в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
12.10.2012 г. начальник военного института сообщил К.В., что в настоящее время недвижимое имущество, расположенное по ул. <...> находится в собственности Российской Федерации. Безвозмездно оформить жилое помещение возможно только с разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю (л.д. 16).
29.01.2013 г. К.Н. отказалась от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <...>. Согласна на приватизацию указанной жилой площади на имя К.В. (заявление совершено в нотариальной форме).
Согласно данным справки, выданной паспортным отделом ООО <...>, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрирован и проживает К.В. (л.д. 8).
Из представленных документов следует, что ранее истец участия в приватизации по месту своего жительства не участвовал.
По данным справки, выданной 30.01.2013 г. ТСЖ <...> (л.д. 99), К.Н. зарегистрирована с 18.04.2011 г. по адресу: г. Пермь, ул. <...>; совместно с ней по данному адресу зарегистрированы: сын К.И.В., дочь К.И.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, в связи с чем имеет право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 35 Конституции РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (ФГКВОУ ВПО <...>). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцу как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, кем-либо не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем, судебной коллегией также отклоняется. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у Пермского военного института внутренних войск МВД России как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N 204/2007 на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у <...> имелся.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6388/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6388/2013
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать за К.В. право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> города Перми.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее - ФГВОУВПО <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2011 года между истцом и ФГВОУВПО <...> заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. В данное жилое помещение истец вселился, зарегистрирован по месту жительства с 5.04.2011 года. Согласно выписке из ЕГРП указанное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГВОУВПО <...>. Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Считает, что он имеет право на приватизацию указанной квартиры и ему не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Определением суда от 7.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.В., К.И.Г., Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ТУ ФАУГИ в Пермском крае - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение просит отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание следующее. ФГВОУ ВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования. Согласно п. 31 Устава федеральное имущество, закрепленное за учреждением, может отчуждаться собственником в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества. В отношении спорного имущества ТУ, осуществляющее полномочия собственника от имени РФ, решение о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации и заключения с ним договора социального найма не принимало. Со ссылкой на положения п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 1 ст. 60 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что полномочиями по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма ФГВОУ ВПО <...> не обладает. Кроме того, право оперативного управления за ФГВОУВПО <...> зарегистрировано 21.04.2011 г., что также свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у ФГВОУВПО <...> на подписание 18.02.2011 г. договора социального найма. В связи с этим договор социального найма от 18.02.2011 г. является ничтожным с момента заключения и не может служить правовым основанием для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2011 г. между ФГВОУВПО <...> (наймодатель) и К.В. (наниматель) заключен договор социального найма N 45, по условиям которого истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 6-7). Согласно договору с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена К.Н., дочь К.И.В., сын К.И.Г. (п. 3).
На квартиру по ул. <...> в г. Перми 23.04.2011 г. зарегистрировано право оперативного управления за ФГВОУВПО <...> (л.д. 49), 28.02.2012 г. - право собственности Российской Федерации (л.д. 48).
Начальником ФГКВОУВПО <...> 16.05.2012 года направлено письмо на имя руководителя ТУ ФАУГИ в Пермском крае с просьбой согласовать безвозмездную передачу жилых помещений (квартир) в собственность военнослужащим (гражданам), проживающим по договору социального найма в 150 - квартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 40).
02.08.2012 г. Территориальное управление Росимущества в Пермском крае сообщило, что представленные договоры социального найма жилых помещений были заключены без письменного согласования Территориального управления, указанный вопрос может быть рассмотрен только при условии дополнительного предоставления документов (л.д. 39).
09.10.2012 г. начальнику Пермского военного института внутренних войск МВД РФ от К.В. подано заявление на безвозмездную передачу в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
12.10.2012 г. начальник военного института сообщил К.В., что в настоящее время недвижимое имущество, расположенное по ул. <...> находится в собственности Российской Федерации. Безвозмездно оформить жилое помещение возможно только с разрешения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Пермскому краю (л.д. 16).
29.01.2013 г. К.Н. отказалась от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <...>. Согласна на приватизацию указанной жилой площади на имя К.В. (заявление совершено в нотариальной форме).
Согласно данным справки, выданной паспортным отделом ООО <...>, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрирован и проживает К.В. (л.д. 8).
Из представленных документов следует, что ранее истец участия в приватизации по месту своего жительства не участвовал.
По данным справки, выданной 30.01.2013 г. ТСЖ <...> (л.д. 99), К.Н. зарегистрирована с 18.04.2011 г. по адресу: г. Пермь, ул. <...>; совместно с ней по данному адресу зарегистрированы: сын К.И.В., дочь К.И.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, в связи с чем имеет право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 35 Конституции РФ, Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены. В частности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности образовательного учреждения (ФГКВОУ ВПО <...>). Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 31.01.2011 г. Департаментом планирования и развития территории г. Перми), статуса служебного жилого помещения не имеет, предоставлена истцу как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор социального найма, на основании которого истцу предоставлена в пользование спорная квартира, кем-либо не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора социального найма осуществлено ранее возникновения права оперативного управления за наймодателем, судебной коллегией также отклоняется. Из положений ст. 2, ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорную квартиру возникло у Пермского военного института внутренних войск МВД России как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N 204/2007 на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г.; необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у <...> имелся.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)