Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киноцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-146985/12, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску закрытого акционерного общества "Киноцентр" (ИНН 7703058776, ОГРН 1027700029532) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о понуждении к изменению условий договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловей Ю.В. по доверенности от 03.09.2012; Томбасова Е.С. по доверенности от 18.06.2013
от ответчика - Ущеко С.С. по доверенности N 33-И-7702/12 от 24.12.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Киноцентр" (далее - ЗАО "Киноцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об изменении пунктов 1.5, 2.1, 3.1.1 и 5.3 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:33 общей площадью 9 244 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15, в следующей редакции:
- - п. 1.5 договора: кадастровая стоимость участка составляет 491 122 719 руб. 64 коп.;
- - п. 2.1 договора: цена участка составляет 98 224 543 руб. 93 коп.;
- - п. 3.1.1 договора: исключить;
- - п. 5.3 договора: за нарушение срока внесения платы, указанного в п. 2.2 договора, покупатель выплачивает пени из расчета 1/365 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разногласий по проекту договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением от 11.03.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 11.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 не изменению или подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Киноцентр" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004030:33 общей площадью 9 244 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15.
На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.06.2012 N 2504-01 ДЗР "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Киноцентр" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15 (Центральный административный округ)" ответчиком истцу был направлен проект договора купли-продажи (оферта), на который ЗАО "Киноцентр" письмом от 31.07.2012 N 157 (передано ответчику 03.08.3012) направило предложения об изменении пунктов 1.5, 2.1, 5.3 договора (протокол разногласий к проекту договора).
Письмом от 05.09.2012 N 33-1-17157/12-(1)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отклонил предложенные ЗАО "Киноцентр" изменения.
Так, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судом установлено, что исковое заявление об изменении пунктов 1.5, 2.1, 3.1.1 и 5.3 проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка подано в суд только 08.11.2012, т.е. с пропуском тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
В свою очередь Департаментом земельных ресурсов города Москвы в письменных пояснениях (л.д. 98) были заявлены возражения о рассмотрении судом указанных разногласий по истечении тридцатидневного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске по указанным основаниям.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
С учетом этого доводы апелляционной жалобы, касающиеся иного толкования положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 11.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-146985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-17237/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146985/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-17237/2013-ГК
Дело N А40-146985/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киноцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-146985/12, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску закрытого акционерного общества "Киноцентр" (ИНН 7703058776, ОГРН 1027700029532) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о понуждении к изменению условий договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловей Ю.В. по доверенности от 03.09.2012; Томбасова Е.С. по доверенности от 18.06.2013
от ответчика - Ущеко С.С. по доверенности N 33-И-7702/12 от 24.12.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Киноцентр" (далее - ЗАО "Киноцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об изменении пунктов 1.5, 2.1, 3.1.1 и 5.3 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:33 общей площадью 9 244 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15, в следующей редакции:
- - п. 1.5 договора: кадастровая стоимость участка составляет 491 122 719 руб. 64 коп.;
- - п. 2.1 договора: цена участка составляет 98 224 543 руб. 93 коп.;
- - п. 3.1.1 договора: исключить;
- - п. 5.3 договора: за нарушение срока внесения платы, указанного в п. 2.2 договора, покупатель выплачивает пени из расчета 1/365 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разногласий по проекту договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением от 11.03.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 11.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 не изменению или подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Киноцентр" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004030:33 общей площадью 9 244 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15.
На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.06.2012 N 2504-01 ДЗР "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Киноцентр" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15 (Центральный административный округ)" ответчиком истцу был направлен проект договора купли-продажи (оферта), на который ЗАО "Киноцентр" письмом от 31.07.2012 N 157 (передано ответчику 03.08.3012) направило предложения об изменении пунктов 1.5, 2.1, 5.3 договора (протокол разногласий к проекту договора).
Письмом от 05.09.2012 N 33-1-17157/12-(1)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отклонил предложенные ЗАО "Киноцентр" изменения.
Так, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судом установлено, что исковое заявление об изменении пунктов 1.5, 2.1, 3.1.1 и 5.3 проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка подано в суд только 08.11.2012, т.е. с пропуском тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
В свою очередь Департаментом земельных ресурсов города Москвы в письменных пояснениях (л.д. 98) были заявлены возражения о рассмотрении судом указанных разногласий по истечении тридцатидневного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске по указанным основаниям.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
С учетом этого доводы апелляционной жалобы, касающиеся иного толкования положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 11.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-146985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)