Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-113615/12-99-588, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Бригантина" (ОГРН 1057748303282, 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 29)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, Молодогвардейская ул., д. 23, к. 1)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бригантина" - представители не явились, извещены,
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Негода И.В. по доверенности N 06-19/1 от 11.12.2012, Пешкин И.Н. по доверенности N 143 от 03.10.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Бригантина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представила в судебное заседание письменные объяснения, в которых просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 23/200 и принято решение от 19.03.2012 N 22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 546 руб., начислены пени в размере 24 725 271 руб., предложено уплатить недоимку в размере 72 007 735 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2012 N 21-19/047170 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде заявитель (покупатель) заключил договор купли-продажи золота, серебра от 13.08.2008 N 43М с ООО "Стандарт" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю полуфабрикат полоса золотосодержащая 999,9, серебро в слитках, а покупатель обязуется принимать золото, серебро и уплачивать причитающуюся сумму продавцу (т. 7 л.д. 1 - 3).
Договор со стороны общества подписан Козловым А.А., со стороны ООО "Стандарт" - Касаркиным А.С.
Во всех товарных накладных, сопровождающих товар, поступающий в адрес заявителя от ООО "Стандарт", от лица ООО "Стандарт" в качестве генерального директора указан Касаркин А.С.
В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 16.08.2011 N 23/39 заявитель сообщил, что все переговоры с генеральным директором ООО "Стандарт" Касаркиным А.С. от лица общества вел генеральный директор Козлов А.А. в офисе общества, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1А, 5 этаж, комната N 1, находящийся в собственности ООО "ФлэшБизнесГрупп" (договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 N ПФК-БР/08, договор субаренды нежилого помещения от 01.09.20090 N ПФК-БР/09). Организации, осуществляющие перевозку товара на период с 01.01.2008 по 31.12.2010: ЗАО "Специальная транспортная Служба" (ЗАО "СТС"), официальный сайт http://sts-trans.ru/, ООО "БРИНКС", официальный сайт http://www.brinks.ru/.
На требование от 06.12.2011 N 23/39-1 о предоставлении устава ООО "Стандарт", свидетельства о постановке на учет ООО "Стандарт", доверенности на осуществление деятельности ООО "Стандарт", документы обществом не представлены.
По информации МИ ФНС России N 33 по Республике Башкортостан ООО "Стандарт" снято с учета 06.09.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Стандарт" (расчетный счет закрыт 17.12.2008) следует, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы.
Установлено перечисление денежных средств за оборудование, канцелярские товары, полуфабрикаты (золото), мобильные кондиционеры, браслеты.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что движение денежных средств по счету ООО "Стандарт" носило транзитный характер, поступавшие средства в короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета других организаций, в частности, в адрес ООО "Символ" за полуфабрикаты (золото).
По информации ИФНС России N 1 по г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Символ" не предоставлялась с момента постановки на налоговый учет. В отношении ООО "Символ" направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 04.05.2011 N 05-08/33204-у об оказании содействия в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю организации от 04.05.2011 N 05-11/33204-в. На момент рассмотрения материалов проверки руководитель не явился, результаты розыскных мероприятий не поступали. Документы по требованию от 01.11.2011 N 05-11/27868 ООО "Символ" не представило.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Символ" (расчетный счет закрыт 16.10.2008) следует, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы.
Установлено перечисление денежных средств за компьютерное оборудование, радиаторы высокого давления, стройматериалы, полуфабрикаты (золото).
Инспекция также считает, что денежные средства перечислялись в адрес ЗАО КБ "Приско Капитал Банк" по генеральному соглашению от 24.01.2008 N 3-ДМ/08.
В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля Козлов Андрей Александрович, являвшийся в проверяемый период руководителем общества (протокол от 28.11.2011 N 1054), и показавший, что летом и осенью 2008 г. основным поставщиком общества являлось ООО "Стандарт". Поставщиков предлагали его знакомые, фамилии, имена которых не помнит. Знакомые предложили работать с поставщиком ООО "Стандарт" в кафе, где-то в центре г. Москвы, точного адреса назвать не смог. Лично он не встречался с генеральным директором ООО "Стандарт" при подписании договора поставки. Договор поставки готовили представители ООО "Стандарт", кто конкретно не знает. Летом 2008 г. на мобильный телефон позвонил представитель ООО "Стандарт" фамилии, имени и отчество не помнит, и сказал, куда нужно подъехать за вторым экземпляром договора, подписанным со стороны ООО "Стандарт". Кто поехал от ООО "Бригантина" за договором поставки, не помнит, и куда поехал, на какой адрес, также не помнит. В течение нескольких дней кто-то привез второй экземпляр договора поставки, подписанный ООО "Стандарт" в офис по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5. Договор поставки с ООО "Стандарт" свидетель подписывал лично в офисе по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5. С лета 2008 г. началась поставка товара от ООО "Стандарт". Поставка происходила следующим образом: свидетель звонил представителю ООО "Стандарт", фамилии, имени которого не помнит, делал заказ и договаривались о ценах, номер телефона не помнит, определенной формы заказа не было. После ООО "Стандарт" выставляло счет на оплату по электронной почте либо по факсу, точно не помнит. После оплаты представитель ООО "Стандарт" звонил ему на мобильный телефон и называл сроки поставки золота. С апреля 2008 г. по июль 2011 г. обществом был заключен договор на транспортировку ценных грузов с ЗАО "СТС", а с середины 2009 г. по июль 2011 г. - с ООО "Бринкс". Менеджер Кылосов Алексей отправлял заявку на перевозку груза, где прописано, от кого и куда, а именно от ООО "Стандарт" в адрес ООО "Московский ювелирный завод" и других покупателей, каких не помнит, по факсу в адрес ЗАО "СТС". В хранилище, принадлежащим ЗАО "СТС" и находящимся на ул. Гиляровского, точного адреса не помнит, происходила передача груза от ООО "Стандарт" в адрес общества в лице сотрудника ЗАО "СТС" по доверенности. Ранее по просьбе ЗАО "СТС" представители общества готовили списочную доверенность на сотрудников ЗАО "СТС". Фамилии, имени, отчеств сотрудников ЗАО "СТС" не помнит. При передаче товара от ООО "Стандарт" в хранилище ЗАО "СТС" он не присутствовал, поэтому марки машин транспортных компаний и государственные номера не знает. Каким образом и кто из представителей ООО "Стандарт" привозил товар в хранилище ЗАО "СТС", не знает. Акты приема-передачи товара от ООО "Стандарт" в хранилище ЗАО "СТС" предоставлялись представителями ЗАО "СТС" по требованию. Товарные накладные, счета и счета-фактуры после покупки товара привозились курьером ООО "Стандарт" в офис по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5, других документов не было.
Перед отгрузкой товара общества звонили представителям покупателей и договаривались о сроках поставки, и в день отгрузки представитель общества отвозил в адрес покупателя первичные документы: товарные накладные, счета, счета-фактуры, подписанные со стороны общества. После исполнения заявки на перевозку товара от ЗАО "СТС" в адрес покупателя представители общества забирали из офиса ЗАО "СТС" на ул. Гиляровского акты выполненных работ и счета на оплату. Весной 2011 г. финансово-хозяйственная деятельность резко снизилась в связи с потерей конкурентного преимущества. В июле 2011 г. свидетель подал заявление об освобождении от должности генерального директора. Все документы при освобождении от должности передал Олоничеву А.Е. в офисе по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, на тот момент в обществе никто не работал.
Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля Олоничев Алексей Евгеньевич, являющийся руководителем общества с 29.07.2011 по настоящее время (протокол от 16.08.2011 N 719). Свидетель показал, что с августа 2011 г. по настоящее время работает генеральным директором общества по предложению знакомых, фамилии и имена которых не помнит. Предыдущего генерального директора общества не знает и не видел. Рабочее место находится по адресу регистрации свидетеля, а юридический адрес общества не помнит. Как заключался договор аренды помещения, не знает. Численность сотрудников общества не знает, так как принимает дела по должности. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведется, каким видом деятельности занимается общество, не знает. Поставщиков и покупателей общества не знает.
Допрошенные в качестве свидетеля руководитель ООО "Стандарт" Касаркин Александр Сергеевич (протокол от 11.10.2011 N 972) показал, что имеет высшее экономическое образование, работал менеджером и представителем. С 2008 по 2010 гг. работал в нескольких организациях, наименование которых не помнит. Работал руководителем ООО "Стандарт", которое занималось куплей-продажей драгоценных металлов, подписывал договоры, накладные, счета-фактуры от ООО "Стандарт". Сколько человек работало в ООО "Стандарт", где оно располагалось, какие организации были поставщиками и покупателями, период работы, не помнит. С Суховым Алексеем Анатольевичем, Козловым Андреем Александровичем, Варфоломеевым В.В., Козловым Иваном не знаком. Не помнит, подписывал ли он договор с обществом и с ООО "Иридиум". Поставщиков и покупателей искал сам. Лицензий ООО "Стандарт" не имело. Бухгалтерский и налоговый учет вела организация, название которой не помнит. С января 2008 г. руководителем ООО "Стандарт" не является и с этого времени не подписывал документы от лица ООО "Стандарт", в том числе налоговые декларации, платежные поручения, счета-фактуры, договоры, не выдавал доверенности на представление интересов ООО "Стандарт". После того как перестал быть директором ООО "Стандарт", передал всю документацию и печать следующему директору, фамилию и имя которого не помнит. После этого, а именно с января 2008 г., никакого отношения к ООО "Стандарт" не имеет, и не подписывал от лица ООО "Стандарт" никаких документов.
Руководитель ООО "Символ" (контрагент ООО "Стандарт") Баева Юлия Геннадьевна в ходе допроса (протокол от 01.12.2011 N 1065) показала, что в настоящее время имеет фамилию Горская (в связи с регистрацией брака), отрицает какую-либо причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к подписанию документов. Не знакома с Касаркиным Александром Сергеевичем.
Допрошенный в качестве свидетеля учредитель общества Григорьев Алексей Геннадьевич (протокол от 07.12.2011 N 1087) показал, что с декабря 2010 года по настоящее время является учредителем общества, которое располагалось по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 35 (фактический адрес), основным видом деятельности являлась оптовая продажа золота. Когда приобретал долю в обществе, руководителем организации был Козлов Андрей, затем руководителем и главным бухгалтером стал Олоничев Алексей Евгеньевич. ООО "Продиум", ООО "Пульсар", ЗАО "ПИК", ООО "Голд Стандарт", ООО "Стандарт", ЗАО "Ювелирный дом "КАДО", ООО "Золотой Стандарт" ему не знакомы. В 2008 - 2010 гг. в обществе работало около 10 человек, фамилии, имена сотрудников не помнит. С какими транспортными компаниями работало общество, не помнит. С бывшим учредителем общества Козловым И.В. познакомился при продаже доли общества, с Козловым Андреем - бывшим директором общества в 2011 г. В 2008 - 2010 гг. его не знал. Никак не участвовал в деятельности общества в 2008 - 2010 гг., не давал и не мог давать никаких поручений бывшему директору общества Козлову Андрею в 2008 - 2010 гг.
По информации ИФНС России N 2 по г. Москве между ЗАО "СТС" (компания) и обществом (клиент) заключен договор от 13.05.2008 N 0360-02/05, по условиям которого компания обязуется организовать перевозку и/или хранение драгоценных металлов клиента, самостоятельно выбирать маршрут перевозки и перевозчика/хранителя в каждом конкретном случае, а также осуществлять иные обязанности, связанные с указанными перевозкой и/или хранением, а клиент - оплачивать услуги компании.
В соответствии с пп. 2.1 п. 2 указанного договора за один рабочий день до предполагаемой перевозки драгоценных металлов и/или их размещения на хранение клиент связывается с компанией по телефону для согласования сроков осуществления перевозки и/или хранения драгоценных металлов и размещения заявки на выполнение вышеуказанных работ. По достижении договоренности о сроках клиент формирует и отсылает по факсу в компанию письменную заявку на перевозку и/или хранение драгоценных металлов.
ЗАО "СТС" представило заявки общества на перевозку ценного груза.
Из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" (акты приема-передачи ценностей) и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ЗАО "СТС" (заявки на перевозку ценного груза) установлено, что по всем представленным актам приема-передачи ценностей ООО "Стандарт" (продавец) передало, а заявитель (покупатель) пересчитал и принял под полную материальную ответственность слитки и массы.
Проанализировав заявки в адрес ЗАО "СТС" на перевозку ценного груза и сравнив их с актами приема-передачи ценностей от ООО "Стандарт" в адрес заявителя на предмет соответствия количества переданного золота (слитки) и массы, инспекция выявила, что количество и масса поставленного золота по документам от ООО "Стандарт" в адрес заявителя совпадает с количеством и массой переданного золота, которое фактически поставлялось от ООО "Символ".
Также ЗАО "СТС" был представлен договор от 24.01.2008 N 0035-02/01 на перевозку и/или хранение драгоценных металлов, заключенный между ЗАО "СТС" (компания) и ООО "Символ" (клиент). Кроме того, ЗАО "СТС" представило акты приема ценностей, в которых указано, что сотрудник ЗАО "СТС" принял, а представитель ООО "Символ" Старцев О.В. сдал ценный груз по заявкам общества.
Согласно базе данных АИС ФЦОД ООО "Символ" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2010 гг., что свидетельствует об отсутствии сотрудников, следовательно, гражданин Старцев О.В. не работал в ООО "Символ".
В письме от 18.01.2012 N 0039-02/01 ЗАО "СТС" сообщило, что с ООО "Стандарт" договорных отношений не имеет, поэтому документы в отношении этой организации не представляются.
Согласно заявкам общества на перевозку ценного груза, отправленным в адрес ЗАО "СТС", груз (слитки) передавался от ООО "Символ" в адрес ОАО "Московский ювелирный завод" и ЗАО "ПИК" напрямую, без какого-либо участия представителей ООО "Стандарт".
В заявках на перевозку ценного груза и в актах приема ценностей не указано, что груз поставлялся ООО "Стандарт".
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что хозяйственные отношения между обществом и ООО "Стандарт" оформлены документами, содержащими недостоверные сведения, не соответствующими требованиям налогового законодательства; заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанным контрагентом; обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.
Как следует из материалов дела, при заключении договора с ООО "Стандарт" заявителем затребованы все правоустанавливающие документы.
Однако в связи с тем, что при смене руководителя и смене офисов за истечением продолжительного времени правоустанавливающие документы в отношении ООО "Стандарт" утеряны, в том числе свидетельство о постановке на специальный учет в пробирной палате, указанные документы не представлены в ходе проверки и в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что в Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" направлен запрос о представлении доказательств.
В ответ на запрос ФКУ "Пробирная палата России" письмом от 10.01.2013 N 40-05-07/4 сообщило, что ООО "Стандарт" состояло на специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области (ранее - Центральная государственная инспекция пробирного надзора) как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и камней, а именно деятельность, по оптовой торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов и камней и деятельность по оптовой торговле драгоценными металлами.
Постановка на специальный учет подтверждается свидетельством N 0160009060, выданным 22.11.2007, сроком действия до 22.11.2012. По состоянию на 26.12.2012 срок действия свидетельства истек, переоформление не производилось.
ФКУ "Пробирная палата России" представлены заверенные копии свидетельства от 22.11.2007 N 0160009060 и карты постановки на специальный учет, а также другие документы, представленные ООО "Стандарт" при постановке на специальный учет, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, договор аренды индивидуальной депозитной сейфовой ячейки, заявка на регистрацию юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и камнями, доверенность на получение свидетельства о постановке на специальный учет (т. 3 л.д. 1 - 14).
Следовательно, на момент существования отношений заявителя с ООО "Стандарт", оно было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.
Это свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры (т. 6 л.д. 125 - 152, т. 7 л.д. 1 - 3).
Руководитель ООО "Стандарт" в проверяемый период Касаркин А.С. в ходе допроса подтвердил, что работал руководителем этой организации; подписывал договоры, накладные, счета-фактуры от имени ООО "Стандарт", которое занималось куплей-продажей драгоценных металлов.
Однако налоговым органом не предприняты меры по проверке этих показаний, свидетелю при допросе не предъявлены на обозрение копии документов, не проведена почерковедческая экспертиза.
Налоговым органом не опровергнуто, что полученный товар был реализован с отражением операций по реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Сделки по приобретению товаров, указанных в первичных учетных документах, обусловлены реальной деловой целью заявителя - получением прибыли от операций купли-продажи товаров.
Налоговый орган также указывает, что ООО "Стандарт" не принимало непосредственное участие в передаче слитков и в связи с этим представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стандарт" не соответствуют действительности.
Так, п. 3 дополнительных соглашений от 18.08.2008 N 1, от 21.08.2008 N 2, от 21.08.2008 N 3, от 21.08.2008 N 4, от 29.08.2008 N 5, от 09.09.2008 N 6 к договору купли-продажи золота, серебра от 13.08.2008 N 43 установлено, что Специальная транспортная служба за счет продавца (ООО "Стандарт") поставляет товар на склад покупателя (общество) (т. 6 л.д. 125, 127, 130, 132, 134, 136).
По заявкам общества в ЗАО "СТС" проходила передача груза (слитков) от ООО "Символ" в адрес ОАО "Московский ювелирный завод" и ЗАО "ПИК". По поручению ООО "Стандарт" груз отправляло ООО "Символ" и по поручению общества груз из хранилища направлялся в адреса покупателей. Данные правоотношения не противоречат нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о нарушениях налогового законодательства, допущенных его поставщиками, если таковые были допущены; что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" является незаконным и необоснованным.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-113615/12-99-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 09АП-12295/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113615/12-99-588
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 09АП-12295/2013
Дело N А40-113615/12-99-588
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-113615/12-99-588, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Бригантина" (ОГРН 1057748303282, 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 29)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, Молодогвардейская ул., д. 23, к. 1)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Бригантина" - представители не явились, извещены,
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Негода И.В. по доверенности N 06-19/1 от 11.12.2012, Пешкин И.Н. по доверенности N 143 от 03.10.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Бригантина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представила в судебное заседание письменные объяснения, в которых просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 23/200 и принято решение от 19.03.2012 N 22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 546 руб., начислены пени в размере 24 725 271 руб., предложено уплатить недоимку в размере 72 007 735 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2012 N 21-19/047170 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде заявитель (покупатель) заключил договор купли-продажи золота, серебра от 13.08.2008 N 43М с ООО "Стандарт" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю полуфабрикат полоса золотосодержащая 999,9, серебро в слитках, а покупатель обязуется принимать золото, серебро и уплачивать причитающуюся сумму продавцу (т. 7 л.д. 1 - 3).
Договор со стороны общества подписан Козловым А.А., со стороны ООО "Стандарт" - Касаркиным А.С.
Во всех товарных накладных, сопровождающих товар, поступающий в адрес заявителя от ООО "Стандарт", от лица ООО "Стандарт" в качестве генерального директора указан Касаркин А.С.
В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 16.08.2011 N 23/39 заявитель сообщил, что все переговоры с генеральным директором ООО "Стандарт" Касаркиным А.С. от лица общества вел генеральный директор Козлов А.А. в офисе общества, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1А, 5 этаж, комната N 1, находящийся в собственности ООО "ФлэшБизнесГрупп" (договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 N ПФК-БР/08, договор субаренды нежилого помещения от 01.09.20090 N ПФК-БР/09). Организации, осуществляющие перевозку товара на период с 01.01.2008 по 31.12.2010: ЗАО "Специальная транспортная Служба" (ЗАО "СТС"), официальный сайт http://sts-trans.ru/, ООО "БРИНКС", официальный сайт http://www.brinks.ru/.
На требование от 06.12.2011 N 23/39-1 о предоставлении устава ООО "Стандарт", свидетельства о постановке на учет ООО "Стандарт", доверенности на осуществление деятельности ООО "Стандарт", документы обществом не представлены.
По информации МИ ФНС России N 33 по Республике Башкортостан ООО "Стандарт" снято с учета 06.09.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Стандарт" (расчетный счет закрыт 17.12.2008) следует, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы.
Установлено перечисление денежных средств за оборудование, канцелярские товары, полуфабрикаты (золото), мобильные кондиционеры, браслеты.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что движение денежных средств по счету ООО "Стандарт" носило транзитный характер, поступавшие средства в короткий промежуток времени перечислялись на расчетные счета других организаций, в частности, в адрес ООО "Символ" за полуфабрикаты (золото).
По информации ИФНС России N 1 по г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Символ" не предоставлялась с момента постановки на налоговый учет. В отношении ООО "Символ" направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 04.05.2011 N 05-08/33204-у об оказании содействия в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю организации от 04.05.2011 N 05-11/33204-в. На момент рассмотрения материалов проверки руководитель не явился, результаты розыскных мероприятий не поступали. Документы по требованию от 01.11.2011 N 05-11/27868 ООО "Символ" не представило.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Символ" (расчетный счет закрыт 16.10.2008) следует, что отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы.
Установлено перечисление денежных средств за компьютерное оборудование, радиаторы высокого давления, стройматериалы, полуфабрикаты (золото).
Инспекция также считает, что денежные средства перечислялись в адрес ЗАО КБ "Приско Капитал Банк" по генеральному соглашению от 24.01.2008 N 3-ДМ/08.
В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля Козлов Андрей Александрович, являвшийся в проверяемый период руководителем общества (протокол от 28.11.2011 N 1054), и показавший, что летом и осенью 2008 г. основным поставщиком общества являлось ООО "Стандарт". Поставщиков предлагали его знакомые, фамилии, имена которых не помнит. Знакомые предложили работать с поставщиком ООО "Стандарт" в кафе, где-то в центре г. Москвы, точного адреса назвать не смог. Лично он не встречался с генеральным директором ООО "Стандарт" при подписании договора поставки. Договор поставки готовили представители ООО "Стандарт", кто конкретно не знает. Летом 2008 г. на мобильный телефон позвонил представитель ООО "Стандарт" фамилии, имени и отчество не помнит, и сказал, куда нужно подъехать за вторым экземпляром договора, подписанным со стороны ООО "Стандарт". Кто поехал от ООО "Бригантина" за договором поставки, не помнит, и куда поехал, на какой адрес, также не помнит. В течение нескольких дней кто-то привез второй экземпляр договора поставки, подписанный ООО "Стандарт" в офис по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5. Договор поставки с ООО "Стандарт" свидетель подписывал лично в офисе по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5. С лета 2008 г. началась поставка товара от ООО "Стандарт". Поставка происходила следующим образом: свидетель звонил представителю ООО "Стандарт", фамилии, имени которого не помнит, делал заказ и договаривались о ценах, номер телефона не помнит, определенной формы заказа не было. После ООО "Стандарт" выставляло счет на оплату по электронной почте либо по факсу, точно не помнит. После оплаты представитель ООО "Стандарт" звонил ему на мобильный телефон и называл сроки поставки золота. С апреля 2008 г. по июль 2011 г. обществом был заключен договор на транспортировку ценных грузов с ЗАО "СТС", а с середины 2009 г. по июль 2011 г. - с ООО "Бринкс". Менеджер Кылосов Алексей отправлял заявку на перевозку груза, где прописано, от кого и куда, а именно от ООО "Стандарт" в адрес ООО "Московский ювелирный завод" и других покупателей, каких не помнит, по факсу в адрес ЗАО "СТС". В хранилище, принадлежащим ЗАО "СТС" и находящимся на ул. Гиляровского, точного адреса не помнит, происходила передача груза от ООО "Стандарт" в адрес общества в лице сотрудника ЗАО "СТС" по доверенности. Ранее по просьбе ЗАО "СТС" представители общества готовили списочную доверенность на сотрудников ЗАО "СТС". Фамилии, имени, отчеств сотрудников ЗАО "СТС" не помнит. При передаче товара от ООО "Стандарт" в хранилище ЗАО "СТС" он не присутствовал, поэтому марки машин транспортных компаний и государственные номера не знает. Каким образом и кто из представителей ООО "Стандарт" привозил товар в хранилище ЗАО "СТС", не знает. Акты приема-передачи товара от ООО "Стандарт" в хранилище ЗАО "СТС" предоставлялись представителями ЗАО "СТС" по требованию. Товарные накладные, счета и счета-фактуры после покупки товара привозились курьером ООО "Стандарт" в офис по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 2, этаж 5, других документов не было.
Перед отгрузкой товара общества звонили представителям покупателей и договаривались о сроках поставки, и в день отгрузки представитель общества отвозил в адрес покупателя первичные документы: товарные накладные, счета, счета-фактуры, подписанные со стороны общества. После исполнения заявки на перевозку товара от ЗАО "СТС" в адрес покупателя представители общества забирали из офиса ЗАО "СТС" на ул. Гиляровского акты выполненных работ и счета на оплату. Весной 2011 г. финансово-хозяйственная деятельность резко снизилась в связи с потерей конкурентного преимущества. В июле 2011 г. свидетель подал заявление об освобождении от должности генерального директора. Все документы при освобождении от должности передал Олоничеву А.Е. в офисе по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, на тот момент в обществе никто не работал.
Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля Олоничев Алексей Евгеньевич, являющийся руководителем общества с 29.07.2011 по настоящее время (протокол от 16.08.2011 N 719). Свидетель показал, что с августа 2011 г. по настоящее время работает генеральным директором общества по предложению знакомых, фамилии и имена которых не помнит. Предыдущего генерального директора общества не знает и не видел. Рабочее место находится по адресу регистрации свидетеля, а юридический адрес общества не помнит. Как заключался договор аренды помещения, не знает. Численность сотрудников общества не знает, так как принимает дела по должности. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведется, каким видом деятельности занимается общество, не знает. Поставщиков и покупателей общества не знает.
Допрошенные в качестве свидетеля руководитель ООО "Стандарт" Касаркин Александр Сергеевич (протокол от 11.10.2011 N 972) показал, что имеет высшее экономическое образование, работал менеджером и представителем. С 2008 по 2010 гг. работал в нескольких организациях, наименование которых не помнит. Работал руководителем ООО "Стандарт", которое занималось куплей-продажей драгоценных металлов, подписывал договоры, накладные, счета-фактуры от ООО "Стандарт". Сколько человек работало в ООО "Стандарт", где оно располагалось, какие организации были поставщиками и покупателями, период работы, не помнит. С Суховым Алексеем Анатольевичем, Козловым Андреем Александровичем, Варфоломеевым В.В., Козловым Иваном не знаком. Не помнит, подписывал ли он договор с обществом и с ООО "Иридиум". Поставщиков и покупателей искал сам. Лицензий ООО "Стандарт" не имело. Бухгалтерский и налоговый учет вела организация, название которой не помнит. С января 2008 г. руководителем ООО "Стандарт" не является и с этого времени не подписывал документы от лица ООО "Стандарт", в том числе налоговые декларации, платежные поручения, счета-фактуры, договоры, не выдавал доверенности на представление интересов ООО "Стандарт". После того как перестал быть директором ООО "Стандарт", передал всю документацию и печать следующему директору, фамилию и имя которого не помнит. После этого, а именно с января 2008 г., никакого отношения к ООО "Стандарт" не имеет, и не подписывал от лица ООО "Стандарт" никаких документов.
Руководитель ООО "Символ" (контрагент ООО "Стандарт") Баева Юлия Геннадьевна в ходе допроса (протокол от 01.12.2011 N 1065) показала, что в настоящее время имеет фамилию Горская (в связи с регистрацией брака), отрицает какую-либо причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к подписанию документов. Не знакома с Касаркиным Александром Сергеевичем.
Допрошенный в качестве свидетеля учредитель общества Григорьев Алексей Геннадьевич (протокол от 07.12.2011 N 1087) показал, что с декабря 2010 года по настоящее время является учредителем общества, которое располагалось по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 35 (фактический адрес), основным видом деятельности являлась оптовая продажа золота. Когда приобретал долю в обществе, руководителем организации был Козлов Андрей, затем руководителем и главным бухгалтером стал Олоничев Алексей Евгеньевич. ООО "Продиум", ООО "Пульсар", ЗАО "ПИК", ООО "Голд Стандарт", ООО "Стандарт", ЗАО "Ювелирный дом "КАДО", ООО "Золотой Стандарт" ему не знакомы. В 2008 - 2010 гг. в обществе работало около 10 человек, фамилии, имена сотрудников не помнит. С какими транспортными компаниями работало общество, не помнит. С бывшим учредителем общества Козловым И.В. познакомился при продаже доли общества, с Козловым Андреем - бывшим директором общества в 2011 г. В 2008 - 2010 гг. его не знал. Никак не участвовал в деятельности общества в 2008 - 2010 гг., не давал и не мог давать никаких поручений бывшему директору общества Козлову Андрею в 2008 - 2010 гг.
По информации ИФНС России N 2 по г. Москве между ЗАО "СТС" (компания) и обществом (клиент) заключен договор от 13.05.2008 N 0360-02/05, по условиям которого компания обязуется организовать перевозку и/или хранение драгоценных металлов клиента, самостоятельно выбирать маршрут перевозки и перевозчика/хранителя в каждом конкретном случае, а также осуществлять иные обязанности, связанные с указанными перевозкой и/или хранением, а клиент - оплачивать услуги компании.
В соответствии с пп. 2.1 п. 2 указанного договора за один рабочий день до предполагаемой перевозки драгоценных металлов и/или их размещения на хранение клиент связывается с компанией по телефону для согласования сроков осуществления перевозки и/или хранения драгоценных металлов и размещения заявки на выполнение вышеуказанных работ. По достижении договоренности о сроках клиент формирует и отсылает по факсу в компанию письменную заявку на перевозку и/или хранение драгоценных металлов.
ЗАО "СТС" представило заявки общества на перевозку ценного груза.
Из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" (акты приема-передачи ценностей) и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ЗАО "СТС" (заявки на перевозку ценного груза) установлено, что по всем представленным актам приема-передачи ценностей ООО "Стандарт" (продавец) передало, а заявитель (покупатель) пересчитал и принял под полную материальную ответственность слитки и массы.
Проанализировав заявки в адрес ЗАО "СТС" на перевозку ценного груза и сравнив их с актами приема-передачи ценностей от ООО "Стандарт" в адрес заявителя на предмет соответствия количества переданного золота (слитки) и массы, инспекция выявила, что количество и масса поставленного золота по документам от ООО "Стандарт" в адрес заявителя совпадает с количеством и массой переданного золота, которое фактически поставлялось от ООО "Символ".
Также ЗАО "СТС" был представлен договор от 24.01.2008 N 0035-02/01 на перевозку и/или хранение драгоценных металлов, заключенный между ЗАО "СТС" (компания) и ООО "Символ" (клиент). Кроме того, ЗАО "СТС" представило акты приема ценностей, в которых указано, что сотрудник ЗАО "СТС" принял, а представитель ООО "Символ" Старцев О.В. сдал ценный груз по заявкам общества.
Согласно базе данных АИС ФЦОД ООО "Символ" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2010 гг., что свидетельствует об отсутствии сотрудников, следовательно, гражданин Старцев О.В. не работал в ООО "Символ".
В письме от 18.01.2012 N 0039-02/01 ЗАО "СТС" сообщило, что с ООО "Стандарт" договорных отношений не имеет, поэтому документы в отношении этой организации не представляются.
Согласно заявкам общества на перевозку ценного груза, отправленным в адрес ЗАО "СТС", груз (слитки) передавался от ООО "Символ" в адрес ОАО "Московский ювелирный завод" и ЗАО "ПИК" напрямую, без какого-либо участия представителей ООО "Стандарт".
В заявках на перевозку ценного груза и в актах приема ценностей не указано, что груз поставлялся ООО "Стандарт".
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что хозяйственные отношения между обществом и ООО "Стандарт" оформлены документами, содержащими недостоверные сведения, не соответствующими требованиям налогового законодательства; заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанным контрагентом; обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.
Как следует из материалов дела, при заключении договора с ООО "Стандарт" заявителем затребованы все правоустанавливающие документы.
Однако в связи с тем, что при смене руководителя и смене офисов за истечением продолжительного времени правоустанавливающие документы в отношении ООО "Стандарт" утеряны, в том числе свидетельство о постановке на специальный учет в пробирной палате, указанные документы не представлены в ходе проверки и в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что в Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" направлен запрос о представлении доказательств.
В ответ на запрос ФКУ "Пробирная палата России" письмом от 10.01.2013 N 40-05-07/4 сообщило, что ООО "Стандарт" состояло на специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области (ранее - Центральная государственная инспекция пробирного надзора) как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и камней, а именно деятельность, по оптовой торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов и камней и деятельность по оптовой торговле драгоценными металлами.
Постановка на специальный учет подтверждается свидетельством N 0160009060, выданным 22.11.2007, сроком действия до 22.11.2012. По состоянию на 26.12.2012 срок действия свидетельства истек, переоформление не производилось.
ФКУ "Пробирная палата России" представлены заверенные копии свидетельства от 22.11.2007 N 0160009060 и карты постановки на специальный учет, а также другие документы, представленные ООО "Стандарт" при постановке на специальный учет, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, договор аренды индивидуальной депозитной сейфовой ячейки, заявка на регистрацию юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и камнями, доверенность на получение свидетельства о постановке на специальный учет (т. 3 л.д. 1 - 14).
Следовательно, на момент существования отношений заявителя с ООО "Стандарт", оно было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.
Это свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры (т. 6 л.д. 125 - 152, т. 7 л.д. 1 - 3).
Руководитель ООО "Стандарт" в проверяемый период Касаркин А.С. в ходе допроса подтвердил, что работал руководителем этой организации; подписывал договоры, накладные, счета-фактуры от имени ООО "Стандарт", которое занималось куплей-продажей драгоценных металлов.
Однако налоговым органом не предприняты меры по проверке этих показаний, свидетелю при допросе не предъявлены на обозрение копии документов, не проведена почерковедческая экспертиза.
Налоговым органом не опровергнуто, что полученный товар был реализован с отражением операций по реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Сделки по приобретению товаров, указанных в первичных учетных документах, обусловлены реальной деловой целью заявителя - получением прибыли от операций купли-продажи товаров.
Налоговый орган также указывает, что ООО "Стандарт" не принимало непосредственное участие в передаче слитков и в связи с этим представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стандарт" не соответствуют действительности.
Так, п. 3 дополнительных соглашений от 18.08.2008 N 1, от 21.08.2008 N 2, от 21.08.2008 N 3, от 21.08.2008 N 4, от 29.08.2008 N 5, от 09.09.2008 N 6 к договору купли-продажи золота, серебра от 13.08.2008 N 43 установлено, что Специальная транспортная служба за счет продавца (ООО "Стандарт") поставляет товар на склад покупателя (общество) (т. 6 л.д. 125, 127, 130, 132, 134, 136).
По заявкам общества в ЗАО "СТС" проходила передача груза (слитков) от ООО "Символ" в адрес ОАО "Московский ювелирный завод" и ЗАО "ПИК". По поручению ООО "Стандарт" груз отправляло ООО "Символ" и по поручению общества груз из хранилища направлялся в адреса покупателей. Данные правоотношения не противоречат нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о нарушениях налогового законодательства, допущенных его поставщиками, если таковые были допущены; что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" является незаконным и необоснованным.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-113615/12-99-588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)