Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2012 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску К.О. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска - З., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему как работнику ОАО "РЖД" была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу:. Позже комнату N администрация общежития заменила на комнату N по тому же адресу. Ордер на комнату на руки не выдавался. Жилое помещение состоит из 1 комнаты общей площадью 14,3 кв. м. По настоящее время К.О. зарегистрирован и проживает в комнате. С ним заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную комнату. Здание ранее находилось в хозяйственном ведении ОАО "РЖД" до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано в муниципальную собственность г. Хабаровска. К.А. обращался в администрацию с документами на приватизацию, но ему было отказано, по основанию, что здание имеет статус общежития. К.О. считает данный отказ незаконным и необоснованным. Указывает, общежитие передано в муниципальную собственность и формально именуется общежитием. Полагает что в соответствии со ст. 7 вводного закона к ЖК РФ к спорным отношениям применяется ЖК РФ о договоре социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2012 г. исковые требования К.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска З. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что жилой дом принят в муниципальную собственность по договору дарения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", не являющегося государственным предприятием или учреждением, в связи с чем, ст. 7 ФЗ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
Судом установлено, К.О. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу, после он был переселен в комнату N общежития. В соответствии с поквартирной карточкой, К.О. зарегистрирован в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно экспликации к поэтажному плану, на котором расположено спорное жилое помещение, оно представляет из себя изолированное жилое помещение с отдельным входом площадью 14,3 кв. м и может в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет N на спорное жилое помещение N в общей площадью.
Кроме того, судом установлено, что истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается заключение между ОАО "РЖД" и К.О. договоров найма жилого помещения в общежитии на ком. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у К.О. иного места жительства, вывод суда первой инстанции о сложившихся жилищных правоотношениях между истцом и ответчиков является обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме в муниципальную собственность городского округа "" имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" жилой передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.
Суд правильно установил, что жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ЖК РФ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд верно установил, что спорное жилое помещение в настоящее время как общежитие не используется, в связи с чем целевой характер предоставления жилого помещения в связи с работой утрачен. К.О. проживает в комнате на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие было передано в муниципальную собственностью на основании договора дарения, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на статус жилого помещения на момент вынесения решения.
Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с администрацией г. Хабаровска, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за К.О. права на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года по иску К.О. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2187
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2187
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2012 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску К.О. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска - З., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему как работнику ОАО "РЖД" была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу:. Позже комнату N администрация общежития заменила на комнату N по тому же адресу. Ордер на комнату на руки не выдавался. Жилое помещение состоит из 1 комнаты общей площадью 14,3 кв. м. По настоящее время К.О. зарегистрирован и проживает в комнате. С ним заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную комнату. Здание ранее находилось в хозяйственном ведении ОАО "РЖД" до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано в муниципальную собственность г. Хабаровска. К.А. обращался в администрацию с документами на приватизацию, но ему было отказано, по основанию, что здание имеет статус общежития. К.О. считает данный отказ незаконным и необоснованным. Указывает, общежитие передано в муниципальную собственность и формально именуется общежитием. Полагает что в соответствии со ст. 7 вводного закона к ЖК РФ к спорным отношениям применяется ЖК РФ о договоре социального найма.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.01.2012 г. исковые требования К.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска З. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что жилой дом принят в муниципальную собственность по договору дарения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", не являющегося государственным предприятием или учреждением, в связи с чем, ст. 7 ФЗ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.
Судом установлено, К.О. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу, после он был переселен в комнату N общежития. В соответствии с поквартирной карточкой, К.О. зарегистрирован в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно экспликации к поэтажному плану, на котором расположено спорное жилое помещение, оно представляет из себя изолированное жилое помещение с отдельным входом площадью 14,3 кв. м и может в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет N на спорное жилое помещение N в общей площадью.
Кроме того, судом установлено, что истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается заключение между ОАО "РЖД" и К.О. договоров найма жилого помещения в общежитии на ком. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у К.О. иного места жительства, вывод суда первой инстанции о сложившихся жилищных правоотношениях между истцом и ответчиков является обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме в муниципальную собственность городского округа "" имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" жилой передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.
Суд правильно установил, что жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ЖК РФ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд верно установил, что спорное жилое помещение в настоящее время как общежитие не используется, в связи с чем целевой характер предоставления жилого помещения в связи с работой утрачен. К.О. проживает в комнате на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие было передано в муниципальную собственностью на основании договора дарения, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на статус жилого помещения на момент вынесения решения.
Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с администрацией г. Хабаровска, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за К.О. права на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года по иску К.О. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)